РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
представителей истца Т.А.Л. - Ж.С.В., действующего на основании нотариально - удостоверенной доверенности от 05 ноября 2009 г. зарегистрированной в реестре за № 9с-11476 и адвоката С.С.В., действующей на основании ордера № 010 от 21.01.2010 г.,
ответчика Ж.В.В.,
при секретаре С.Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Т.А.Л. к Ж.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Т.А.Л. обратился в суд с иском к Ж.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Свое требование мотивировал тем, что 08.08.2009 года около 18 часов 00 минут на автодороге ст. Желтухино - д.Петровка произошло ДТП: Ж.В.В., управляя на основании рукописной доверенности автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационной номер Номер обезличен 199, принадлежащим на праве собственности истцу, не справился с управлением и совершил опрокидывание в ров. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ж.В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Т.А.Л. были причинены механические повреждения в связи с чем общая сумма причиненного материального ущерба составила 116 281 рублей 27 копеек, что подтверждается заключением Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» №0834 от 17 ноября 2008 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 116 281 рубль 21 копейку и возмещение судебных расходов: 2 762 рубля 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек - издержки по оплате услуг эксперта и 1500 рублей издержки по оплате услуг юриста.
В судебном заседании представители истца Т.А.Л. - Ж.С.В. и адвокат С.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
В судебном заседании ответчик Ж.В.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно он был за рулем автомобиля и, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в ров. Сумму заявленных требований не оспаривает, отказавшись от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако считает, что ущерб должен быть возмещен истцу всеми братьями Ж.В.В., поскольку он в этот день не хотел никуда ехать, а братья его уговорили сесть за руль автомобиля.
Суд, выслушав представителей истца, отвечика, исследовав представленные материалы, считает что исковые требования Т.С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из представленных доказательств усматривается, что 08.08.2009 года около 18 часов 00 минут на автодороге ст. Желтухино - д.Петровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен 199, принадлежащего на праве собственности Т.А.Л., под управлением Ж.В.В., который не выбрал оптимальную скорость движения на данном участке дороги, при возникновении опасности, не принял меры по ограничению скорости, в результате чего совершил опрокидывание. Таким образом, Ж.В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии от 26 октября 2009 года, что и является причиной происшедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. Данные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта транспортного средства л.д.9), копией доверенности л.д.11) копией доверенности на право управление л.д.12).
После указанного дорожно-транспортного происшествия Ж.В.В. оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 33 Скопинского района Рязанской области от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 21 августа 2009 г. Стоит отметить, что в материалах, представленных ОГИБДД г. Скопина, по факту ДТП, совершенным Ж.В.В., имеются описки в дате и времени дорожно-транспортного происшествия: в протоколах об административном правонарушении от 09.08.2009 года указано 08 августа 2009 года, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указано 09 августа 2009 года в 11 часов. То, что ДТП произошло 08 августа в 18 часов 00 минут подтверждается объяснениями Ж.В.В., Ж.С.В., Ж.В.В. л.д.41-43), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 33 Скопинского района Рязанской области от 09 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года.
В силу ст.56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие свою невиновность в ДТП, однако таковых им представлено не было.
Как следует из отчета №183/2009 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, акта осмотра транспортного средства и сметы (расчета), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер О 749 НЕ 199, собственником которого является Т.А.Л., составляет 116 281 рублей 27 копеек. В судебном заседании ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал и от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 281 рубль 27 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в суд квитанция от 26 октября 2009 года № 0230 об уплате государственной пошлины в сумме 2762 рубля 90 копеек, наряд-заказ №13 на сумму 3000 рублей об оплате услуг по составлению отчета стоимости ремонта автомобиля, квитанцию № 58 от 26 октября 2009 года об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.Л. к Ж.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ж.В.В. в пользу Т.А.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 116 281 руб. 27 коп. (Сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят один рубль 27 копеек).
Взыскать с Ж.В.В. в пользу Т.А.Л. судебные расходы по оплате госпошлины, - 2 762 руб. 90 коп. (Две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 90 копеек), расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек)., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Кузнецова Э.А.