РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
с участием представителя истца - ОАО «Банк УралСиб» - С.О.А. действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 26.02.2010 года
ответчика Е.З.З.
при секретаре С.Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Е.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Е.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свое требование истец мотивировал тем, что 16 ноября 2006 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с Б.О.Е., Г.Н.И., С.И.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме 2 148 779,62 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 844,00 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств Б.О.Е. по кредитному договору № ПК 427 от 11.01.2006 г. между Банком и Б.О.Е. был заключен Договор залога автотранспортного средства № ЗТ - 427/2 от 26.07.2007 г. Стоимость предмета залога согласно оценке ЗАО «Консультант-Сервис» № 18040609 от 16 июня 2009 г. составила 351 319 рублей. В процессе исполнительного производства стало известно, что Б.О.Е. без согласия Банка реализовал указанное транспортное средство Е.З.З..
Истец, ссылаясь на ст. 32 ФЗ РФ «О залоге», указал, что залог сохраняет силу, даже если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу.
Так как Е.З.З. является собственником заложенного в Банке автотранспортного автобуса марки IVECO 1997 г.в., следовательно, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ он становиться залогодателем и несёт все обязанности залогодателя.
Обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Б.О.Е. не исполняет.
Согласно ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1.3. Договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Пунктом 3.1. Договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а пункт 3.3 Договора предоставляет Залогодержателю право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309. 329, 334, 337, 349, 350, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге» истец просит обратить взыскание на принадлежащее Е.З.З. на праве собственности автотранспортное средство - автобус марки IVЕСО. модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ... и определить его начальную продажную стоимость 351 319 рублей.
Взыскать с Е.З.З. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Урасиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Рязани расходы по уплате
государственной пошлины 4 753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 19 коп. и расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
В судебном заседании представитель банка С.О.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - автобус марки IVЕСО. модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО, 1997 г.в.,, находящийся в собственности Е.З.З., установив начальную продажную цену согласно произведенной оценке о его рыночной стоимости - в размере 351 39 рублей и взыскать с ответчика понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке транспортного средства, т.к. залогодатель Б.О.Е. до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору от 11.01.2006 года и продал без ведома залогодержателя - банка, заложенное имущество по кредитному договору.
Ответчик Е.З.З. исковые требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что 20 декабря 2007 года купил у Б.О.Е. по договору купли-продажи автобус ИВЕКО за 150 000 рублей. О том, что приобретенный автобус является предметом залога в банке не знал и не мог знать. С Б.О.Е. ранее не был знаком. О договорах между банком и Б.О.Е.ему ничего не было известно. При покупке автотранспортного средства продавец - Балашов и сотрудники ГИБДД сообщили всю информацию об автомобиле, в том числе о том, что автомобиль каких-либо обременений не имеет. В нарушение п.2 ст. 40 ФЗ «О залоге» залог транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, т.к. не знал, что машина находится в залоге, и поэтому на его имущество не может быть обращено взыскание. Просит в иске отказать.
Привлеченный по данному делу в качестве третьего лица Б.О.Е. извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав личные объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 11.01.2006 года был заключен кредитный договор № ПК 427 между ОАО Банк Уралсиб» и Б.О.Е.. на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно п. 1 которого сумма кредита составила 1 500 000 рублей, срок пользования кредитом до 09 января 2009 года включительно под 18,5 % годовых.
Однако Б.О.Е. условия кредитного договора, а именно обязательства по погашению задолженности в установленные кредитным договором сроки не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с Б.О.Е.и его поручителей - Г.Н.И. и С.И.Ю. денежных средств. Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2006 года, вступившим в законную силу с Б.О.Е., Г.Н.И., С.И.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме 2 148 779,62 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 844,00 рублей. Вышеуказанное решение также до настоящего времени не исполнено и остаток задолженности по исполнительному листу гр. Б.О.Е. согласно справе от 18 февраля 2010 года составляет 2082 300 рублей 74 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ПК - 427 от 11.01.2006 г. л.д. 42-46), копией решения Московского районного суда г. Рязани от 16.11.2006 года л.д. 54-55), справкой управляющего филиала ОАО «Уралсиб» в г. Рязани № 1 -05 - 2618 от 18.02.2010г.л.д. 212), ответом на запрос Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 06.07.09 г. л.д. 151)
В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № ПК 427 от 11.01. 2006 г. ОАО «Уралсиб» заключил с Б.О.Е. 26 июля 2007 года договор о залоге транспортного средства № ЗТ - 427/2.
Согласно данного договора Б.О.Е.передал в залог Банку транспортное средство: автобус марки IVECO, модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО, государственный регистрационный знак ..., 1997 года выпуска, номер кузова 5493, номер двигателя ..., номер шасси ..., данное обстоятельство подтверждается копией договора о залоге транспортного средства № ЗТ - 427/2 л.д. 47-49).
Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам.
В соответствие с п.3 данного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить из его стоимости свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения.
Согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Ст.ст. 349-350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от 20.12.2007 года Б.О.Е. продал Е.З.З. автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - ОАО «БанкУралсиб» и без погашения кредитного обязательства.
Данный факт подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от 20.12.2007 года, справкой- счет 62.МУ № 893075, паспортом транспортного средства 62 МК ..., ответом на запрос из УГИБДД УВД по Рязанской области № 18/2249 от 07.05.2009 г. о том, что автомобиль зарегистрирован за Е.З.З., пояснениями сторон.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Б.О.Е. был заключен договор кредита, договор залога на товар, поскольку договора заключены в письменной форме, подписаны сторонами, приняты к исполнению, т.е. договора соответствуют требованиям закона, предъявляемым к указанным договорам ГК РФ.
Доводы Ответчика Е.З.З. и третьего лица Б.О.Е. о том, что договор залога не заключался и не был подписан заемщиком, поскольку в договоре стоит подпись не Б.О.Е., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела: в том числе проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Так согласно заключению эксперта № 10121 ЭКЦ УВД по Рязанской области подписи, выполненные от имени Б.О.Е., расположенные в графах : Залогодатель и Заемщик на трех листах договора о залоге транспортного средства № ЗТ - 472/2 от 26 июля 2007 года, заключенному между ОАО Банк «Урасиб» и гр. Б.О.Е. - выполнены Б.О.Е..
Суд так же считает, что Б.О.Е. были значительно нарушены обязательства по погашению кредита, общая сумма долга составляет свыше 2000 000 рублей. Кроме того, он в одностороннем порядке, в нарушение требований договора залога продал заложенное имущество третьему лицу Е.З.З.. не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - ОАО «Банк Уралсиб».
Доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем, т.к. не знал о предмете залога, так же свидетельствуют об отсутствии дачи согласия Банка на продажу предмета залога и виновных действий Б.О.Е., уклонившегося от возврата долга по кредитному договору. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения договора залога между банком и Б.О.Е. уже имелось решение суда от 16.11.2006 года о взыскании задолженности по кредиту и кредитный договор уже не действовал и договор залога не мог быть заключен для обеспечения его обязательств. Поскольку п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств. В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Б.О.Е. перед Банком не исполнил, следовательно, на момент заключения договора залога - 26.07.2007 года кредитный договор продолжал действовать.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Е.З.З. - автобус ИВЕКО, т.к. кредитные обязательство по заложенному имуществу должником не исполнены.
В соответствии с ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно отчету ЗАО «Консультатнт-Сервис» № 18040609 от 16 июня 2009 года об определении рыночной стоимости имущества, стоимость заложенного транспортного средства - 351 319 рублей, доказательств того, что, автомобиль имеет другую цену ответчиком не представлено, а потому решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд берет за основу оценку объекта, указанную в отчете ЗАО «Консультант-Сервис» - 351 319 руб., т.к. она соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость произведенного специалистами отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, оплаченных истцом ЗАО «Консультатнт сервис», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение оценки от 16.06.2009 года и платежным поручением № 940 от 24.06.2009 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с в пользу ОАО «Банк Урасиб» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4753 рубля 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Е.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее по праву собственности Е.З.З. имущество: автотранспортное средство: автобус марки IVECO, модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 351 319 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей).
Взыскать с Е.З.З. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рубля 19 копеек и расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, а всего: 7753 рубля 19 копеек (Семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 19 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Ря зани.
Судья Э. А. Кузнецова