РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
с участием: представителей истца М.Н.В. - Ж.А.В. и М.В.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 сентября 2009 г.
ответчика Б.Д.А.
представителя ответчика - К.А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2009 года
третьих лиц - представителя Управления ГИБДД УВД по Рязанской области С.Д.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2010 года
Индивидуального предпринимателя М.В.Н.
при секретаре С.Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску М.Н.В. к Б.Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
У С Т А Н О В И Л :
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель 4G63 номер двигателя ..., кузов № ....
04 августа 2009г. она выдала Б.Д.А. нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. Истица указала, что у нее с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он подыщет покупателя на автомобиль и только после согласования с ней личности покупателя и продажной цены на автомобиль, он вправе будет воспользоваться доверенностью, продать автомобиль, а вырученные от продажи деньги передать ей в полном объеме. Для того, чтобы Б.Д.А. не смог продать автомобиль без согласования с ней, она оставила паспорт транспортного средства у себя.
Однако, через неделю после выдачи доверенности, она узнала, что Б.Д.А. зарегистрировал этот автомобиль в Управление ГИБДД УВД по Рязанской области на свое имя и является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2009 г. Истица полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, т.к. Б.Д.А., представляя ее интересы по доверенности, продал автомобиль себе, являясь в сделке одновременно и продавцом и покупателем.
В ходе судебного разбирательства М.Н.В. дополнила свои исковые требования, указав, что для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, Б.Д.А. предварительно заключил договор комиссии транспортного средства № 050/08 от 11 августа 2009 г. с ИП М.В.Н. Данный договор является притворной сделкой и был заключен для создания видимости, того, что автомобиль продан ответчиком не самому себе, а комиссионером - ИП М.В.Н.. Переданный ответчиком на комиссию автомобиль, не был отчужден третьему лицу, как это предполагается правовой природой договора комиссии, а был отчужден самому продавцу - Б.Д.А. по договору купли - продажи 050/08 от 11 августа 2009 г. Денежные средства за автомобиль не передавались по данным договорам. Истица также не получала никаких денежных средств ни от ИП М.В.Н., ни от Б.Д.А. Кроме того, указанная в договоре комиссии транспортного средства цена продаваемого автомобиля не была согласована с ней. Несмотря на то, что продажа автомобиля была оформлена заключением двух договоров, для сторон этих договоров было необходимо наступление одного конечного результата - приобретение ответчиком права собственности на автомобиль, поэтому их необходимо рассматривать в совокупности в смысле правовых последствий действий сторон (их волеизъявления).
Истица указала, что своими действиями, совершив данные сделки, Б.Д.А. незаконно лишил ее права собственности на автомобиль. В настоящее время продавать автомобиль она не желает и 14 августа 2009 г. отозвала доверенность у Б.Д.А.
На основании ст. ст. 166-168, 170, 990, 182 ГК РФ просит суд признать договор комиссии транспортного средства № 050/08 от 11 августа 2009г., заключенный между Б.Д.А., действовавшим по доверенности от М.Н.В., и ИП М.В.Н. недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 050/08 от 11 августа 2009г., заключенный между Б.Д.А., действовавшим по доверенности от М.Н.В., и ИП М.В.Н. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать Б.Д.В. возвратить автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 года выпуска, цвет красный, модель 4G63 номер двигателя ... бывшему собственнику - М.Н.В.
В судебном заседании представители истца Ж.А.В. и М.В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Б.Д.А. иск не признал, указав, что приобрел у М.Н.В. автомобиль на законных основаниях. С весны 2009 года он уже пользовался спорным автомобилем на основании рукописной доверенности, ремонтировал его, вкладывая свои денежные средства. 4 августа 2009 года М.Н.В. оформила на его имя у нотариуса доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. Вечером того же дня он уплатил за приобретенный автомобиль 200 000 рублей, после чего сын истицы - М.В.В. передал ему нотариально удостоверенную доверенность, паспорт транспортного средства и расписку в получении денег. Дома он с друзьями и М.В.В. отметили приобретение автомобиля. После чего обнаружил, что папка, в которой находилась расписка и ПТС пропала. Данные документы, уходя из их дома, забрал М.В.В., который сообщил, что взял их по-ошибке и обещал вернуть. Однако на неоднократные просьбы так и не возвратил, в связи с чем, обратившись по доверенности в ГИБДД, Б.Д.А. получил дубликат ПТС.
Оформление спорного автомобиля в его собственность было произведено законно. Б.Д.А. имел полномочия на отчуждение автомобиля. Действуя по доверенности от имени М.Н.В. он заключил договор комиссии с ИП М.В.Н. и затем договор купли-продажи транспортного средства, что не противоречит закону и поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.
Третье лицо представитель Управления ГИБДД УВД по Рязанской области С.Д.М., действующий на основании доверенности разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Полагает, что у ГИБДД не было оснований для отказа в регистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком.
Третье лицо ИП М.В.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил суду, что заключив договор комиссии транспортного средства от 11 августа 2009 года, не оформлял на себя право собственности на спорный автомобиль, а сразу же заключил с Б.Д.А. договор купли-продажи. Полагает, что указанные сделки не противоречат законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и другие охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений п.1 ст. 209 ГК РФ)
В соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истице М.Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель 4G63 номер двигателя SF7580, кузов № D32A-60021I9.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, паспортом транспортного средства серия 25 ТМ № 773853, выданного Владивостокской таможней 05 декабря 2003 г., представленным в материалы дела и не оспариваются ответчиком.
Намереваясь продать указанный автомобиль, М.Н.В. 4 августа 2009 года у нотариуса выдала Б.Д.А. доверенность, чтобы он нашел покупателя на автомобиль. Паспорт транспортного средства остался у собственника автомобиля М.Н.В..
Б.Д.А., имея доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, 11 августа 2009 года оформил в органах ГИБДД УВД по Рязанской области дубликат ПТС, расписавшись в нем от имени собственника. В своих объяснениях Б.Д.А. указал, что переезжал с одной квартиры на другую и утерял ПТС. Попытки найти документ успехов не дали. л.д. 35). В этот же день 11 августа 2009 года Б.Д.А. оформил у ИП М.В.Н. договор комиссии и купли-продажи автомобиля для создания видимости перехода права собственности и зарегистрировал в органах ГИБДД УВД ... спорный автомобиль на свое имя, расписавшись в дубликате ПТС и за прежнего и за нового собственника, а также получил свидетельство о регистрации автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE на свое имя.
Согласно заключенному договору комиссии транспортного средства от 11 августа 2009 года продавец в лице Б.Д.А., действовавший от М.Н.В. поручает комиссионеру ИП М.В.Н. продать за вознаграждение принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHI ECLIPSE. Продавец Б.Д.А., действующий по доверенности от М.Н.В. назначает цену транспортного средства в размере 120 000 рублей. Заключив в тот же день 11 августа 2009 года договор купли продажи транспортного средства Б.Д.А. уже действует как покупатель данного транспортного средства.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Договор комиссии от 11.08.09 г. не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.
Воля сторон договора комиссии должна быть направлена на отчуждение вещи третьему лицу. В результате исполнения этого договора комитент получает денежные средства от продажи товара, переданного им на комиссию, а комиссионер получает свое вознаграждение за совершенную им работу по продаже товара третьему лицу. В данном случае автомобиль, переданный на комиссию Б.Д.А. не был отчужден третьему лицу, как это предполагается правовой природой договора комиссии, а был отчужден самому продавцу - Б.Д.В. по договору купли - продажи от 11.08. 2009 года.
В результате заключения двух договоров (комиссии и купли-продажи) фактически оказалось, что автомобиль, переданный на комиссию Б.Д.А. был приобретен им же в собственность.
Таким образом, договор комиссии был заключен сторонами для создания видимости, того что автомобиль продан Б.Д.В. не самому себе, а комиссионером - ИП М.В.Н.. Однако, как установлено в судебном заседании ИП М.В.Н. в свою собственность автомобиль не оформлял и продавая автомобиль, также действовал от лица того же Б.Д.А.
Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Как усматривается из доверенности от 4 августа 2009 года л.д. 31) М.Н.В. уполномочила Б.Д.А. продать транспортное средство и получить следуемые ей деньги за проданное транспортное средство. Доверенность выдана сроком на один месяц без права передоверия.
Каких либо доказательств того, что Б.Д.А. известил собственника о том, что поручил продать автомобиль комиссионеру, а также то, что указанная им в договоре комиссии и купли-продажи транспортного средства цена продаваемого автомобиля была согласована с продавцом М.Н.В. ответчиком не представлено.
Доводы Б.Д.А. и его представителя о том, что он приобрел у М.Н.В. автомобиль на законных основаниях, передав за него деньги не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения между М.Н.В. и Б.Д.А. договора купли-продажи автомобиля и расписка в получении денежных средств суду не представлены.
В соответствии ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
С учетом указанных норм судом не могут быть приняты в подтверждение факта совершения купли-продажи спорного автомобиля между М.Н.В. и Б.Д.А. показания свидетелей Д.А.А., И.А.Г. и Б.Н.А., которые в судебном заседании пояснили, что 4 августа 2009 года на площади Ленина Б.Д.А. передал сыну истицы 200 000 рублей за приобретенный у М.Н.В. автомобиль, показал им расписку и документы на автомобиль.
Каких-либо письменных и других допустимых доказательств, того, что путем оформления у нотариуса доверенности на Б.Д.А., стороны в действительности заключили договор купли-продажи суду не предоставлены
Таким образом, сделки по договору комиссии и купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ECLIPSЕ, оформленные 11 августа 2009 года Б.Д.А. от имени М.Н.В. в отношении себя лично являются недействительными.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE, послужившая основанием для регистрации спорного автомобиля за Б.Д.А. недействительна, следовательно, недействительным является дубликат паспорта транспортного средства ... на автомобиль MITSUBISHI ECLIPSЕ с записью о собственнике Б.Д.А., а также выданное ему свидетельство о регистрации ТС.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доверенность, выданная 4 августа 2009 года М.Н.В. на имя Б.Д.А. на управление и распоряжение автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE была выдана сроком на 1 месяц, т.е. до 4 сентября 2009 года. До настоящего времени Б.Д.А. спорный автомобиль истице не возвратил. При указанных обстоятельствах автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 г.в. цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель 4G63 номер двигателя SF7580, кузов № ... должен быть истребован из чужого незаконного владения Б.Д.А. и возвращен собственнику автомобиля М.Н.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования М.Н.В. удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Б.Д.А. в пользу М.Н.В. возврат госпошлины в суме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования М.Н.В. удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору комиссии транспортного средства Номер обезличен от 11 августа 2009 года, заключенного между Б.Д.А., действующим по доверенности от М.Н.В. и ИП М.В.Н.
Признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 г.в. совершенную по договору купли продажи транспортного средства № 050/08 от 11 августа 2009 года, заключенного между ИП М.В.Н. и Б.Д.А.,
Применить последствия недействительности сделки и обязать Б.Д.В. возвратить автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 г.в. цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель 4G63 номер двигателя SF7580, кузов № ... М.Н.В.
Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства ... на автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 г.в. цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель 4G63 номер двигателя ..., кузов № ... с записью о собственнике Б.Д.А.
Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE, 1999 г.в., выданное на имя Б.Д.А.
Взыскать с Б.Д.А. в пользу М.Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Кузнецова Э.А.