Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2009 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО4 с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ИП «ФИО0» о взыскании двойной суммы задатка,
установил:
ФИО1обратился в суд с иском к ИП «ФИО0» о взыскании двойной суммы задатка в размере 820 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указывает, что 22 сентября 2008 года он заключил с ИП «ФИО0» соглашение о задатке в целях обеспечения обязательств по купле - продаже автотранспортного средства. Согласно заключенному соглашению задаткодатель (истец) передал задаткодержателю (ИП «ФИО0») сумму задатка в размере 410 000 рублей в качестве предоплаты для обеспечения обязательств и в доказательство по заключению договора купли-продажи автотранспортного средства. Ответчик принял от истца сумму задатка и обязался продать ему автомобиль. В устной форме между сторонами была достигнута договоренность о модели автомобиля, его конфигурации и годе выпуска. Истец указывает, что автомобиль должен был быть японского производства «Митсубиси Лансер» Х десятого поколения, с объемом двигателя 2 литра, с автоматической коробкой передач, с кондиционером, 2007 года выпуска, в полной комплектации, в исправном техническом состоянии, не битым. Между сторонами были обговорены сроки исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи автотранспортного средства, а именно две недели. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не заключил с истцом договор купли-продажи автотранспортного средства и автомобиль истцу не передал. Указывает, что в случае, если обязанности по соглашению были сторонами исполнены надлежащим образом, то денежная сумма в размере 410 000 рублей учитывалась при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выполнить обязательства по продаже автомобиля и заключению договора купли-продажи автотранспортного средства, на что последний не отреагировал. Истец полагает, что ответчик, получивший задаток, как ответственная сторона за неисполнение соглашения, обязан уплатить ему двойную сумму задатка в размере 820 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик ИП «ФИО0» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик давал объяснения, согласно которым он признает исковые требования о взыскании с него двойной суммы задатка в размере 820 000 рублей, просил предоставить время для заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, однако в судебное заседание не явился.
В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП «ФИО0» в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года между ФИО1 (Задаткодателем) с одной стороны и ИП «ФИО0», действующим на основании свидетельства Г.Р. № Номер обезличен (Задаткодержателем), с другой стороны было заключено соглашение о задатке.
В соответствие с пунктом 1 Соглашения о задатке, для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств Задаткодателем (ФИО1) предусмотрена предоплата (задаток) в размере 410 000 рублей. Также, в пункте 4 Соглашения указано, что в случае, если обязанности по данному соглашению сторонами будут исполнены надлежащим образом, денежная сумма, отраженная в соглашении, учитывается при оформлении договора купли-продажи (счет - справки) автотранспортного средства.
Из объяснений сторон следует, что Соглашение о задатке было заключено ими в целях обеспечения обязательств Задаткодателя (ФИО1) по заключению договора купли-продажи (оформлению счет - справки) автотранспортного средства у Задаткодержателя (ИП «ФИО0»). По устной договоренности сторон, ответчик в течении двух недель должен был предоставить ФИО1 автомобиль японского производства «Митсубиси Лансер» Х десятого поколения, с объемом двигателя 2 литра, с автоматической коробкой передач, с кондиционером, 2007 года выпуска, в полной комплектации, в исправном техническом состоянии, не битый, а истец в свою очередь был обязан заключить с ИП «ФИО0 ФИО6» договор купли-продажи автомобиля, предоставленного ИП «ФИО0».
В качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 22 сентября 2008 года передал, а ИП «ФИО0» принял денежную сумму в размере 410 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи истцом суммы задатка в размере 410 000 рублей.
Однако, ответчик, своих обязательств перед истцом не исполнил. До настоящего времени ИП «ФИО0» не предоставил истцу автомобиль японского производства «Митсубиси Лансер» Х десятого поколения, с объемом двигателя 2 литра, с автоматической коробкой передач, с кондиционером, 2007 года выпуска, в полной комплектации, в исправном техническом состоянии, не битый.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, не оспариваются ими и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией соглашения о задатке от Дата обезличена г.; копией претензии ФИО1 от Дата обезличена г. на имя ИП «ФИО0».
Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени автомобиль истцу не передан, последний лишен возможности исполнить свою часть обязательств перед ответчиком, а именно заключить договор купли-продажи автотранспортного средства.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток (ответчик). Таким образом, требование истца о взыскании с ИП «ФИО0» двойной суммы задатка в размере 820 000 рублей является правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно квитанции Сбербанка РФ от Дата обезличена г. истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП «ФИО0» о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО0» в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 820 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Ответчик Индивидуальный предприниматель «ФИО0 ФИО8» вправе подать в Московский районный суд г. Рязани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО3ФИО5