Решение
Именем Российской Федерации
ххх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Удачина В.В., его представителей: Андрианова А.А., действующего на основании ордера № ххх от ххх г., Дикарева А.С., действующего на основании ордера № ххх от ххх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Удачина В.В. к открытому акционерному обществу «юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Удачин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «юридическое лицо», в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «юридическое лицо» задолженность по заработной плате в размере ххх рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ххх года он был принят на работу в ОАО «юридическое лицо» на должность старшего механика. ххх года истец был назначен на должность начальника промбазы. В соответствии с приказом № ххх от ххх г. он был переведен на должность коммерческого директора того же предприятия с должностным окладом ххх рублей. Указывает, что на протяжении всего периода работы в данной должности среднемесячная заработная плата составляла более ххх рублей. Заработная плата работникам ОАО «юридическое лицо» начислялась, но не выплачивалась с сентября 2008 года по настоящее время. Истец указал, что трудовую книжку он смог получить только ххх г., запись об увольнении с предприятия в ней отсутствовала, что не позволило ему устроиться на другую работу. Указывает, что за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года перед ним у работодателя образовалась задолженность в размере ххх рублей. Кроме того, истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию за два месяца неиспользованного отпуска в размере ххх рублей. Указывает, что данными действиями существенно нарушается его право на оплату труда. В связи с тем, что его трудовая книжка удерживалась работодателем, а в последствии была возвращена ненадлежащим образом оформленной, истец не имел возможности устроиться на достойную официальную работу.
В судебном заседании истец Удачин В.В., его представители: Андрианов А.А., действующий на основании ордера № ххх от ххх г. и Дикарев А.С., действующий на основании ордера № ххх от ххх г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «юридическое лицо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причине неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «юридическое лицо» Козлов Д.Л., действующий на основании доверенности от ххх г., пояснял, что ответчик признает исковые требования Удачина В.В. частично, трудовые отношения с ним были прекращены вследствие истечения срока трудового договора. Полагает, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет в размере ххх рублей ххх копеек, исходя из следующего: с 2008 года заработная плата составила ххх рублей, однако с сентября 2008 года предприятие находилось в тяжелом материальном положении, был простой, в связи с чем общество могло выплачивать работникам только 2/3 от заработной платы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истец Удачин В.В. с ххх года работал в открытом акционерном обществе «юридическое лицо» старшим механиком. Приказом № ххх от ххх г. истец был назначен на должность начальника промбазы. С ххх года истец был переведен на должность коммерческого директора в соответствии с приказом № ххх от ххх г.
До октября 2008 года должностной оклад истца составлял ххх рублей. С ххх году ему был установлен оклад в размере ххх рублей. Работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате с сентября 2008 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, не оспариваются ими и подтверждаются материалами дела, а именно: копией трудовой книжки Удачина В.В. серии ххх № ххх; копией дополнительного соглашения от ххх г. к трудовому договору от ххх г.
ххх года трудовой договор с Удачиным В.В. был расторгнут на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ххх г. за № ххх.
ххх года ОАО «юридическое лицо» выдало истцу справку о том, что задолженность предприятия на ххх года по заработной плате перед Удачиным В.В. составляет ххх рублей ххх копеек, при этом в расчет включены отпускные в размере ххх рублей, однако расчет сумм не приложен.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «юридическое лицо» Козлов Д.Л., действующий на основании доверенности от ххх г., пояснял, что с сентября 2008 года предприятие находилось в тяжелом материальном положении, был простой, в связи с чем общество могло выплачивать работникам только 2/3 от заработной платы, задолженность по заработной плате перед истцом за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года составляет ххх рублей ххх копеек.
Истец полагает, что задолженность по заработной плате составляет ххх рублей.
Суд при определении задолженности исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается период невыплаты заработной платы: с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, что составляет 15 месяцев; размер оклада – в сентябре 2008 года ххх рублей, с октября 2008 года по ноябрь 2009 года ххх рублей.
Представителем ответчика в подтверждение выплаты истцу заработной платы были представлены:
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано: в подотчет;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано: в подотчет;
платежная ведомость № ххх от ххх г. на сумму ххх рублей
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата;
расходный кассовый ордер от ххх г. № ххх на сумму ххх рублей, основание выплаты указано как заработная плата.
Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства по расходным кассовым ордерам за №ххх от ххх г. на сумму ххх рублей и № ххх от ххх г. на сумму ххх рублей выдавались подотчет, следовательно, указанные суммы не входили в заработную плату, в связи с чем они не должны учитываться при определении размера задолженности по заработной плате.
Также судом установлено, что в один месяц истец получал несколько раз заработную плату. Поскольку основание выплаты в платежных документах указано как заработная плата, ссылок на то, что в указанные суммы входила задолженность по заработной плате либо аванс, нет, поэтому суд при толковании содержания расходных кассовых ордеров принимает во внимание буквальное его содержание и приходит к выводу, что в расходных кассовых ордерах, выписанных за один месяц идет речь о заработной плате за текущий месяц.
Таким образом, истцу за сентябрь 2008 года была выплачена заработная плата в размере ххх рублей, а должна быть в размере ххх рублей, следовательно, задолженность составляет в размере ххх рублей (ххх – ххх = ххх рублей);
за октябрь ххх год задолженности по заработной плате нет;
за ноябрь ххх года – ххх рулей;
за декабрь ххх года –ххх рублей (ххх);
за январь ххх года – ххх рублей (ххх рублей);
за март ххх года – ххх рублей (ххх рублей);
за февраль ххх года и за период с апреля ххх года по ноябрь ххх года включительно – ххх рублей;
а всего – ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх х ххх = ххх рублей.
Компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, составляет в размере: ххх / ххх х ххх = ххх рубля ххх копеек.
Довод представителя ответчика о том, что на предприятии был простой необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела. Представителем ответчика в подтверждение своего довода не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что в период с сентября ххх года по декабрь ххх года на предприятии был простой.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены ххх года, однако при увольнении ответчик не произвел истцу все причитающиеся ему выплаты, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. То есть, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что свидетельствует о том, что ответчик по отношении к истцу совершает неправомерные действия.
При таких обстоятельствах с ОАО «юридическое лицо» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ххх рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх рубля ххх копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска составляет: ххх + ххх = ххх рубля ххх копеек.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: 5 200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет:
5 200 + (1%*ххх) = ххх рубля ххх копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Удачина В.В. к открытому акционерному обществу «юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «юридическое лицо» в пользу Удачина В.В. задолженность по заработной плате в размере ххх рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх рубля ххх копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «юридическое лицо» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева