Решение судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием представителей истца Жилова И.С., действующего на основании Устава и адвоката Паленова Э.А., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

ответчиков Горбачева А.В., Горбачева С.А., Новичкова В.М.,

представителя третьего лица юр.лицо1 Акименко А.Е., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юр.лицо2 к Новичковой Елене Леонидовне, Новичкову Владимиру Михайловичу, Горбачеву Анатолию Васильевичу, Горбачеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

юр.лицо2 обратилось в суд с иском к Новичковой Е.Л., Новичкову В.М., Горбачеву А.В., Горбачеву С.А. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена г. на общем собрании членов юр.лицо2 председатель Правления юр.лицо2 - Новичкова Е.Л. сообщила о выходе из строя оборудования газовой котельной, которая обеспечивает отопление многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., а в частности о трещине в котлах отопления, которые удалось ликвидировать с помощью организации, осуществляющей сервисное обслуживание котельной на основании договора, - юр.лицо1 Характер проведенных ремонтных работ - заварка трещин на жаровой трубе.По сообщениям фирмы-производителя котлов отопления название и юр.лицо1 при образовании трещин на жаровой трубе дальнейшая эксплуатация котлов и их восстановление невозможны. Для обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительном сезоне Дата обезличена годов юр.лицо2 произвело замену котлов отопления.

Согласно экспертного заключения в дальнейшем эксплуатации поврежденных котлов была невозможной, а также установлены две возможные причины выхода из строя котлов отопления марки Номер обезличен 1.Неоправданно большая утечка воды из отопительной системы, подтвержденная результатами проверки котельной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в), журналом учета показаний Р и 1° по воде и газу (в), журналом приема и сдачи смен (в).

2. Неправильная работа системы хим.подготовки воды.

Истец юр.лицо2 полагает, что установленные причины повреждения оборудования газовой котельной находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащей эксплуатацией указанного оборудования и никак не связаны с качеством вышедших из строя котлов. Операторами газовой котельной юр.лицо2 в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., которые обязаны были обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования, являлись работники юр.лицо2 : Новичков В.М., Горбачев А.В., Горбачев С.А.

В целом ответственность за надлежащий подбор кадров для нормальной работы котельной, за своевременное исполнение предписаний контролирующих органов, за безопасную эксплуатацию газового хозяйства юр.лицо2 лежала на Председателе Правления юр.лицо2 - Новичковой Е.Л. Убытки, причиненные выходом из строя оборудования в газовой котельной, состоят в прямых затратах, которые понесло юр.лицо2 на демонтаж испорченного оборудования, приобретение и установку новых котлов отопления, сопутствующего оборудования и т.д. Общий размер указанных затрат в настоящее время составил: ххх рублей

Поскольку все ответчики на момент причинения ущерба юр.лицо2 состояли с товариществом в трудовых отношениях, полагаем, что на них распространяются специальные нормы права, а в частности ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается, помимо прочего, «....необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества...», а также ст. 241 ТК РФ, которая ограничивает размер ответственности каждого работника до размера его среднемесячного заработка. Размер среднемесячного заработка ответчиков по состоянию на Дата обезличена г. составлял: Новичковой Е.Л. - ххх руб., Новичкова В.М. - ххх руб., Горбачева А.В. - ххх руб., Горбачева С.А. - ххх руб.

Просили суд взыскать в пользу юр.лицо2 в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного повреждением оборудования газовой котельной, с Новичковой Е.Л. - ххх руб. с Новичкова В.М. - ххх руб. с Горбачева А.В. - ххх руб. с Горбачева С. А. - ххх руб.

Впоследствии представитель истца Жилов И.С. уточнил исковые требования и просил суд, в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении допущена техническая ошибка (размеры заработной платы Новичкова В.М. и Горбачева А.В. переставлены местами), просил суд взыскать в пользу юр.лицо2 в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного повреждением оборудования газовой котельной с Новичковой Е.Л. - ххх руб., с Новичкова В.М. - ххх руб., с Горбачева А.В.- ххх руб., с Горбачева С.А. - ххх руб., а также солидарно с ответчиков взыскать в пользу юр.лицо2 судебные расходы в сумме ххх руб., в том числе оплата госпошлины -ххх руб., оплата услуг представителя ххх рублей, расходы на ксерокопирование - ххх руб.

В судебном заседании представители истца юр.лицо2 Жилов И.С. и адвокат Паленов Э.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики Горбачев А.В., Горбачев С.А. и Новичков В.М. уточненные исковые требования не признали, пояснив суду, что их вины в том, что вышли из строя котлы не имеется. Котлы «Риелло» в юр.лицо2 работали с Дата обезличена года, а ответчики были приняты на работу операторами котельной гораздо позже в Дата обезличена годах. Система химводоподготовки в котельной которую они обслуживали работала в автоматическом режиме и когда бывали сбои в работе это четко фиксировалось в журналах приема и сдачи смен.

Представитель третьего лица юр.лицо1 Акименко А.Е., в судебном заседании оставила решение данного спора на усмотрение суда.

Ответчик Новичкова Е.Л. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новичковой Е.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Жилова И.С. и адвоката Паленова Э.А., ответчиков Новичкова В.М., Горбачева А.В., Горбачева С.А., представителя третьего лица Акименко А.Е., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в Дата обезличена г. вышло из строя оборудование газовой котельной юр.лицо2 которое обеспечивало отопление многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Образовалась трещины в котлах отопления, которые удалось ликвидировать с помощью организации, осуществляющей сервисное обслуживание котельной на основании договора, - юр.лицо1 путем заварки трещин на жаровой трубе. По сообщениям фирмы-производителя котлов отопления название и юр.лицо1 при образовании трещин на жаровой трубе дальнейшая эксплуатация котлов и их восстановление невозможны. Для обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительном сезоне Дата обезличена годов юр.лицо2 произвело замену котлов отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой юр.лицо1 от Дата обезличена г. и ответом на запрос представительства концерна юр.лицо3 от Дата обезличена г. Кроме того, в целях установления возможности эксплуатации поврежденных котлов отопления и выяснении причин их повреждения юр.лицо2 обратилось в Рязанскую лабораторию судебной экспертизы, специалистами которой проведено исследование и составлен Акт экспертного исследования от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Согласно экспертного заключению в дальнейшем эксплуатации поврежденных котлов была невозможной, а также установлены две возможные причины выхода из строя котлов отопления марки Номер обезличен 1.Неоправданно большая утечка воды из отопительной системы, подтвержденная результатами проверки котельной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в), журналом учета показаний Р и 1° по воде и газу (в), журналом приема и сдачи смен (в).

2. Неправильная работа системы хим.подготовки воды.

Операторами газовой котельной юр.лицо2 в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., которые обязаны были обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования, являлись работники юр.лицо2 : Новичков В.М., Горбачев А.В., Горбачев С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Приказом (распоряжением ) юр.лицо2 от Дата обезличена г. о принятии на работу Горбачева Анатолия Васильевича ответственным за газовое хозяйство;

- Приказом (распоряжением ) юр.лицо2 от Дата обезличена г. о принятии на работу Новичкова Владимира Михайловича оператором котельной

- Приказом (распоряжением ) юр.лицо2 от Дата обезличена г. о принятии на работу Горбачева Сергея Анатольевича оператором котельной.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов ответственность за надлежащий подбор кадров для нормальной работы котельной, за своевременное исполнение предписаний контролирующих органов, за безопасную эксплуатацию газового хозяйства юр.лицо2 лежала на Председателе Правления юр.лицо2 - Новичковой Е.Л. исполняющей обязанности председателя юр.лицо2 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Судом также установлено, что убытки, причиненные выходом из строя оборудования в газовой котельной, состоят в прямых затратах, которые понесло юр.лицо2 на демонтаж испорченного оборудования, приобретение и установку новых котлов отопления, сопутствующего оборудования и т.д. Общий размер указанных затрат в настоящее время составил: ххх рублей

Как следует из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличенаг. и пояснений эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, причиной выхода из строя котлов марки Номер обезличен может быть неоправданно большая утечка воды из отопительной системы, подтвержденная результатами проверки котельной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [в], журналом учета показаний Р и t° по воде и по газу [в] и журналом приема и сдачи смен [в]. Образование имеющихся в котлах наслоений бурого цвета, похожих на коррозийные повреждения, и наслоений, налета беловато-желтого цвета, похожего на накипь (шлам), на турбуляторах, поверхности камеры сгорания котлов, внутри дымогарных труб, а также следы разрушения теплоизоляционного слоя на дверце котла с внутренней стороны возможно из-за неправильной (не эффективной) работы системы химической подготовки воды. Это могло служить причиной выхода из строя котлов.

Зафиксированные наслоения беловато-желтого цвета, похожие на накипь (шлам), на турбуляторах, поверхности камеры сгорания котлов, внутри дымогарных труб, а также следы разрушения теплоизоляционного слоя на дверце котла с внутренней стороны, возможно, образовались из-за неправильной (неэффективной) работы системы химической подготовки воды. Достоверно установить причину образования налета (шлама, накипи) возможно, только после проведения химического анализа воды в системе, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Как установлено судом выводы эксперта носят предположительный характер в связи с тем, что в настоящее время невозможно установить качество воды поступавшей в систему до прохождения ею процесса химводоподготовки, невозможно определить качество реагентов используемых в процессе химической подготовки воды с 2003 года до момента выхода котлов из строя. В связи с чем достоверно установить причину выхода из строя котлов в юр.лицо2 в настоящее время невозможно.

Суд не принимает доводы представителей истца о том, что, поскольку все ответчики на момент причинения ущерба юр.лицо2, состояли с товариществом в трудовых отношениях, и на них распространяются специальные нормы права, а в частности ст. 238 ТК РФ и ст. 241 ТК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не было достоверно установлено каких-либо виновных действий или бездействий ответчиков, приведших к выходу из строя котлов фирмы название

Доводы представителя истца юр.лицо2 адвоката Паленова Э.А. о том, что установленные причины повреждения оборудования газовой котельной находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащей эксплуатацией указанного оборудования операторами котельной и председателем юр.лицо2 - ответственным за газовое хозяйство и не связаны с качеством вышедших из строя котлов не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что никто из ответчиков не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также в адрес юр.лицо2 не вносилось предписаний контролирующих органов о недопустимости нарушений, связанных с работой химводоподготовки системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями истца бесспорных доказательств вины ответчиков в не надлежащей эксплуатации котлов название и причинении, тем самым ущерба юр.лицо2 суду не представлено.

Доводы представителей истца, о том что, из системы отопления юр.лицо2 ответчиками по делу неоднократно производился несанкционированный слив воды, что могло повлечь чрезмерное её прохождение через систему отопления и котлы, суд находит несостоятельными, так как судом не было установлено кто из ответчиков непосредственно производил слив воды из системы, в каком объеме, когда это было и в связи с чем.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что юр.лицо2 в удовлетворении исковые требований к Новичковой Елене Леонидовне, Новичкову Владимиру Михайловичу, Горбачеву Анатолию Васильевичу, Горбачеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба юр.лицо2 необходимо отказать в полном объеме.

Судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, которая не была оплачена истцом по делу, что подтверждается представленными в материалы счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличенаг., в размере ххх, в связи с чем с истца юр.лицо2 подлежит взысканию в пользу юр.лицо4 оплата за проведение по делу судебно-технической экспертизы на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.238-241 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований юр.лицо2 к Новичковой Елене Леонидовне, Новичкову Владимиру Михайловичу, Горбачеву Анатолию Васильевичу, Горбачеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с юр.лицо2 в пользу юр.лицо4 расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.