Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
с участием представителя истца Ловикова А.Н. - Жабиной Э.В., действующей на основании доверенности Дата обезличена,
представителя ответчика Нафурова С.С. - Пирилова Н.Н., действующего на основании доверенности Дата обезличена,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трокофьева С.В. и его представителя адвоката Милатова К.А., действующего на основании удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличен Дата обезличена,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митриенко В.А. - Сожевникова А.А., действующего на основании доверенности Дата обезличена,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ловикова А.Н. к Нафурова С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ловиков А.Н. обратился в суд с иском к Нафурову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена года на 95 км (плюс 500 м) автодороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности грузовому автомобилю ГАЗ... государственный номер ... были причинены технические повреждения. Участниками произошедшего ДТП были Трокофьев С.В., управлявший автомобилем Ютонг государственный номер ..., принадлежащим Нафурову С.С., и Митриенко В.А., управлявший автомобилем ГАЗ... государственный номер ..., принадлежащим истцу. ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля Ютонг, уснув за рулем, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ.... Управлявший автомобилем ГАЗ... Митриенко В.А. в вышеуказанном ДТП получил травму. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость деталей, требующих замены (с учетом скидки за срок эксплуатации 18 %) для ГАЗ... - ... рубля ... копеек, для БКМ-317 - ... рублей ... копеек; стоимость работ - ... рублей ... копеек, а всего ... рублей. Автомобиль ответчика был застрахован в Страховом Открытом Акционерном Обществе «юр.лицо 1». По договору обязательного страхования автогражданской ответственности он, Ловиков А.Н., получил возмещение в размере ... рублей. Таким образом, неоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта им было оплачено ... рублей, за подъем из кювета и буксировку автомобиля с места ДТП им было оплачено ... рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ... руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Нафурова С.С. ... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
На основании определений Московского районного суда г. Рязани от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трокофьев С.В., Митриенко В.А., СОАО «юр.лицо 1» и ОСАО «юр.лицо 2».
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ловикова А.Н. - Жабина Э.В. уменьшила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Нафурова С.С. ... рублей ... копейку в счет возмещения ущерба, за подъем из кювета и буксировку автомобиля с места ДТП ... рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейку.
Истец Ловиков А.Н., ответчик Нафуров С.С., третьи лица ОСАО «юр.лицо 2», СОАО «юр.лицо 1», Митриенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ловиков А.Н., третьи лица СОАО «юр.лицо 1», Митриенко В.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Жабина Э.В. в судебном заседании заявленные требования в уменьшенном размере поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Нафурова С.С. - Пирилов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Трокофьева С.В. в произошедшем ДТП. Столкновение автомобилей произошло по причине наезда Трокофьева С.В. на колесо, оторвавшееся у впереди идущего автомобиля ГАЗ..., принадлежащего Ловикову А.Н., под управлением Митриенко В.А. Кроме того, истцом не было представлено указанное колесо для исследования при проведении экспертизы, а также был предоставлен автомобиль в ненадлежащем виде (разобранный), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ просит признать установленным факт отрыва заднего левого колеса автомобиля ГАЗ... до столкновения, что послужило причиной произошедшего ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трокофьев С.В. и его представитель адвокат Милатов К.А. в судебном заседании пояснили, что находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вины Трокофьева С.В. в столкновении нет, ДТП произошло в связи с наездом автобуса под управлением Трокофьева С.В. на оторвавшееся от впереди идущего автомобиля ГАЗ... заднее левое колесо.
Представитель третьего лица Митриенко В.А. - Сожевников А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жабиной Э.В., представителя ответчика Пирилова Н.Н., третьего лица Трокофьева С.В. и его представителя адвоката Милатова К.А., представителя третьего лица Митриенко В.А. - Сожевникова А.А., показания свидетелей ...., экспертов ...., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на 95 км ... автодороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ловикову А.Н., которым управлял на основании доверенности от Дата обезличена года Митриенко В.А., и автобуса Ютонг государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Нафурову С.С., которым управлял на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года и путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена года Трокофьев С.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя
автомобиля ГАЗ... гос. рег. знак ..., принадлежащего Ловикову А.Н., была застрахована в ОСАО «юр.лицо 2». Гражданская ответственность водителя автобуса Ютонг гос. рег. знак ..., принадлежащего Нафурова С.С., была застрахована в СОАО «юр.лицо 1».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, паспортом транспортного средства ... года, свидетельством о регистрации ... года, доверенностью от Дата обезличена года, свидетельством о регистрации ТС ... года, трудовым договором ... года, путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя Дата обезличена года, страховым полисом ... года, страховым полисом ... года.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела ФИО26., Дата обезличена года в вечернее время она вместе с сыном ехала на пассажирском автобусе .... В какой-то момент она почувствовала удар и увидела, что произошел контакт лобового стекла их автобуса с задней частью грузовика, от которого в салон автобуса полетели осколки стекла. После этого их автобус пересек разделительную полосу, встречную полосу движения и выехал в кювет. Когда приехали сотрудники ДПС, она слышала, что водитель их автобуса пояснял о том, что, наверное, уснул за рулем.
В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Трокофьев С.В., управляя автобусом ..., двигался по автодороге .... В указанном месте проезжая часть была разделена разделительной полосой на два потока противоположных направлений, каждый из которых имел по две полосы, обозначенных прерывистыми линиями разметки 1.5. Трокофьев С.В. двигался по правой полосе своего направления движения, впереди него по той же полосе в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ... под управлением Митриенко В.А.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ Трокофьев С.В. не правильно оценил дистанцию и скорость движения транспортных средств, в результате чего совершил попутное столкновение с впереди двигающимся автомобилем ГАЗ..., контактирую передней частью своего автобуса с задней частью автомобиля ГАЗ.... От столкновения автобус ... изменил направление своего движения влево, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу, после чего съехал в левый по ходу движения кювет. Автомобиль ГАЗ... в результате столкновения изменил направление движения вправо, перевернулся и упал в правый по ходу движения кювет.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ..., объяснениями третьего лица Трокофьева С.В., объяснениями третьего лица Митриенко В.А., данными им в ходе ранее проведенного судебного заседания, а также материалами административного дела, в котором содержатся, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена года с приложенной план-схемой ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года.
Согласно постановлению Номер обезличен года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трокофьева С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из заключения экспертов ... года, не представляется возможным: определить взаимное расположение автомобиля ГАЗ... и автобуса ... в момент предполагаемого контакта; определить механизм отсоединения (отрыва) заднего левого колеса автомобиля ГАЗ...; определить объем повреждений автобуса ..., которые могли возникнуть в результате наезда на левое заднее колесо автомобиля ГАЗ.... В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобиля ГАЗ... и автобуса ... должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснив, что ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль ГАЗ... на момент проведения экспертизы находился в разобранном состоянии. Кроме того, экспертам не было представлено заднее левое колесо указанного автомобиля. Отрыв заднего левого колеса автомобиля ГАЗ... мог произойти как в результате деформации деталей задней части указанного автомобиля, так и в результате столкновения с автобусом ...
Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Нафурова С.С. - Пирилова Н.Н., третьего лица Трокофьева С.В. и его представителя адвоката Милатова К.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автобуса на оторвавшееся колесо автомобиля и о том, что вины водителя Трокофьева С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии нет.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения Дата обезличена года, на момент его проведения левое заднее колесо автомобиля ГАЗ... было оторвано. При проведении осмотра место нахождения указанного колеса установлено не было.
Из показаний эксперта ... следует, что отрыв колеса мог произойти как до столкновения, так и в процессе столкновения транспортных средств. В связи с этим сам по себе факт отсутствия после столкновения заднего левого колеса у автомобиля ГАЗ... не может свидетельствовать о том, что отрыв колеса произошел до столкновения транспортных средств.
Бесспорные, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автобуса ... на оторвавшееся колесо автомобиля ГАЗ..., в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком Нафуровым С.С. и третьим лицом Трокофьевым С.В. суду представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из заключения экспертов Номер обезличен года и показаний эксперта ... следует, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что на экспертизу не были представлены оторванное заднее колесо автомобиля ГАЗ..., а сам автомобиль на момент проведения экспертизы находился в разобранном состоянии.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оторванное заднее левое колесо автомобиля ГАЗ... после столкновения транспортных средств было передано во владение истцу Ловикову А.Н. Кроме того, у истца Ловикова А.Н. отсутствовала объективная обязанность после окончания производства по делу об административном правонарушении сохранять автомобиль ГАЗ..., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в неизменном виде. С момента столкновения транспортных средств, окончания производства по делу об административном правонарушении и до вынесения судом определения о назначении по настоящему делу судебной экспертизы прошло длительное время. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец Ловиков А.Н. не уклонялся от участия в экспертизе, необходимые эксперту материалы не были представлены по объективным причинам.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Нафурова С.С. - Пирилова Н.Н. о том, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суду необходимо признать установленным факт наезда автобуса ... на колесо, оторвавшееся от автомобиля ГАЗ....
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Ютонг Трокофьева С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем ГАЗ... под управлением Митриенко В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом того, что на момент столкновения транспортных средств водитель Трокофьев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, возникших с владельцем автобуса ... Нафуровым С.С., ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате столкновения, является ответчик Нафуров С.С.
В результате столкновения автомобиль истца Ловикова Н.А. ГАЗ... с бурильно-крановой машиной БКМ-317 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года.
За подъем автомобиля ГАЗ... после дорожно-транспортного происшествия из кювета и буксировку Ловиковым А.Н. было оплачено ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ Дата обезличена года.
Согласно отчету ООО ... года Номер обезличен стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ ... без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копеек.
В соответствии отчетом об оценке ООО ... года Номер обезличен стоимость воспроизводства автотранспортного средства ГАЗ... с БКМ 317 составляет ... рублей.
Как следует из заключения экспертов ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-... на основании материалов гражданского деда, а также на основании осмотра транспортного средства, произведенного в рамках настоящего экспертного исследования, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа -... рублей ... копейку.
Указанные в заключении экспертов ... года выводы, эксперт ... подтвердил в судебном заседании, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им производился с учетом произведенных ранее фотоснимков автомобиля, а также с учетом осмотра транспортного средства, произведенного в ходе экспертного исследования.
Сомневаться в заключении экспертов ... года у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом материалов дела, а также с учетом осмотра транспортного средства, указанное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено. В связи с этим при вынесении решения суд основывается на выводах, изложенных в заключении экспертов ... года.
Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ..., указанные в отчете ООО ... и в отчете об оценке ООО ..., суд не принимает во внимание, так как осмотр транспортного средства при проведении указанных исследований производился без участия и извещения всех сторон по настоящему делу. Кроме того, указанные отчеты противоречат как друг другу, так и заключению экспертов ... года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате действий водителя Трокофьева С.В. истцу Ловикову А.Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме ... рублей, а также в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, а всего на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заявлению Ловикова А.Н. Дата обезличена года и платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года Страховым акционерным обществом «юр.лицо 1» в пользу Ловикова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда была произведена страховая выплата в размере ... рублей.
В связи с этим размер не возмещенного истцу Ловикову А.Н. материального ущерба, причиненного действиями третьего лица Трокофьева С.В., составил ... рублей ..., бремя возмещения которого, с учетом требований ст. ст. 15, 1068 1072 ГК РФ, должен нести ответчик Нафуров С.С.
Истцом Ловиковым А.Н. заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копейки ...
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика Нафурова С.С. в пользу истца Ловикова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию ... рублей ... копейка.
Таким образом, исковые требования Ловикова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления Ловиковым А.Н. оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией Дата обезличена года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Дата обезличена года Ловиковым А.Н. за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства оплачено ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Ловикова А.Н. подлежат полному удовлетворению, с ответчика Нафурова С.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ловикова А.Н. к Нафурову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Нафурова С.С. в пользу Ловикова А.Н. ... рублей ... копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейку.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.