Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он обратился в Рязанскую единую городскую ассоциацию защиты прав потребителей «Человек» с письменным заявлением об оказании юридической помощи, так как Дата обезличена года он заключил с ответчиком договор на проведение ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер У 689 КО 62 (VIN WVWZZZ3AZRE047398), стоимость работ составила 95 000 рублей. Свои обязательства по оплате ремонтных услуг истец выполнил полностью. Согласно наряд- заказу Номер обезличен от Дата обезличена года ремонт был произведен. После осмотра автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ. Дата обезличена г. истцом был составлен, а ответчиком завизирован письменный перечень обнаруженных недостатков. Заявленные требования истца по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком. Дата обезличена года между истцом и ответчиком был составлен и подписан протокол разногласий, в котором были согласованы и указаны недостатки произведенного ремонта автомобиля и срок их устранений. Законные требования по устранению недостатков работ по ремонту автомобиля истца, согласованные с ответчиком, не были удовлетворены.
Дата обезличена года специалистами ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» по инициативе истца было проведено исследование технического состояния транспортного средства после ремонта. Расходы истца на производство исследования составили 6 000 рублей и 500 рублей за повторную выдачу копии заключения. Согласно заключению специалиста затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков после ремонта автомобиля составят 27 865 рублей.
Дата обезличена года истцом была передана ответчику претензия, в которой он предлагал расторгнуть договорные отношения с ответчиком и возместить ему все расходы, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, а именно расходы по проведению исследования технического состояния транспортного средства, затраты необходимые для устранения выявленных недостатков после ремонта автомобиля, сумма убытков за вынужденную аренду другого автомобиля в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Требования, заявленные истцом, до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.
Истец считает и Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» с ним согласна, что в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля ответчиком были нарушены права истца в качестве потребителя.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителй» и п. 27 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности -требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода. Согласно заключению специалиста по исследованию технического состояния транспортного средства следует, что качество работ, проведенных ответчиком, нормам не соответствует.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (основание: п. 2 ст. 13 Закона).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы истца на производство исследования технического состояния транспортного средства составили 6000 рублей и 500 рублей за повторную выдачу копии заключения исследования технического состояния транспортного средства.
Дополнительными убытками истца являются: оплата за юридические услуги в размере 3000 рублей; стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков автомобиля в размере 27 865 рублей; оплата за аренду другого автомобиля в размере 39 600 рублей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. В соответствии со ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки в данном случае равен цене выполненной работы и составляет 95 000 рублей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона отдельные требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На Дата обезличена год сумма неустойки составила 48 450 рублей. Истец считает и сторона истца Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» с ним согласна, что действиями и бездействиями ответчиком истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в нежелании добровольно удовлетворять его законные требования. Истец вынужден обратиться за судебной защитой, затратить много времени и средств для защиты своих нарушенных прав. Из-за отказа ответчика добровольно удовлетворить законные требования по устранению недостатков работ по ремонту автомобиля и возмещению убытков, истец постоянно находится в состоянии стресса, что отрицательно влияет на состояние его здоровья. Ответчик со своей стороны всячески затягивает сроки удовлетворения законных требований истца. В соответствии со ст. 15 Закона, а также со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вышеизложенное дает право ФИО3 требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Выплата компенсации морального вреда в указанной сумме позволит частично, по мнению истца, компенсировать его нравственные и физические страдания, причиненные действиями и бездействиями ответчика.
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона, а также п. 29 ФИО4 суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от Дата обезличена г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза).
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного истец и Рязанская единая ассоциация защиты прав потребителей «Человек» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 95 000 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причинных потребителю вследствие оказания работы (услуги) ненадлежащего качества в размере 48 450 рублей; сумму убытков по устранению выявленных недостатков автомобиля в размере 27 865 рублей, сумму убытков за исследование технического состояния транспортного средства в размере 6 500 рублей; сумму убытков в размере 39 600 рублей за аренду другого автомобиля в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; суммы убытков за юридические услуги в размере 3 000 рублей;. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, также суду пояснил, что работа по ремонту автомобиля была сделана некачественно, его требования об устранении недостатков и возмещении убытков ответчиком не были удовлетворены, моральный вред выразился в том, что он тратил время, переживал, собирал все бумажки, неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику. Когда он забирал автомобиль, за ремонт выплатил ФИО5 106 925 рублей, ФИО5 отдал ключи, а когда он обратился к ФИО5 с претензией, тот не стал задавать вопросы, а сразу автомобиль забрал.
Представитель ответчика ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» - и.о. генерального директора ФИО5 исковые требования не признал, ранее суду пояснил, что автомобиль истцу сделали, у него претензий не было, детали были бывшие в употреблении и истец об этом знал, с заключением эксперта не согласен, аренду истец взял с потолка, так как его автомобиль был на ходу, а эти недостатки на техническое состояние автомобиля не влияли и он использовать свой автомобиль, если бы он обратился к ним, то они бы предоставили ему свой автомобиль, считает, что истец получил деньги со страховой компании и ещё хочет бесплатно отремонтировать автомобиль. Деньги в сумме 106 925 рублей он от ФИО3 не получал, ФИО3 заплатил ему только 40 000 рублей, а подпись свою на заказ-наряде о получении большей суммы он поставил по просьбе ФИО3.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО3заключил с ответчиком договор на проведение ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер У 689 КО 62, стоимость работ составила 95 000 рублей. Свои обязательства по оплате ремонтных услуг истец выполнил полностью. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом наряд - заказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО3 была составлена претензия со списком дефектов и недоделок, выявленных им после проведения работ по ремонту и покраске кузова его автомобиля, проведенных ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник», в которой истец просил устранить недостатки. Указанную претензию ответчик получил Дата обезличена года, что подтверждается подписью ФИО5
Дата обезличена года ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» было составлено заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что в результате проведенного исследования, автомобиль Фольксваген Пассат госномер У 689 КО 62 после ремонтно-восстановительных работ, согласно наряд- заказу имеет следующие недостатки: увеличенные зазоры облицовки переднего бампера относительно сопрягаемых деталей (блок-фар и передних крыльев); неравномерные зазоры блок-фар, переднего левого крыла и следы остаточной деформации; боковина левая, нижняя часть (порог) имеет следы отслаивания шпаклевочного слоя в задней части; нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, двери задка, задней правой двери; фонарь задний левый наружный имеет напыление вещества светлого цвета; заднее правое крыло имеет следы коррозии в районе топливной заливной горловины; следы остаточной деформации задней правой двери и переднего правого крыла; боковина правая, передняя стойка имеет следы повреждения металла в виде царапин; накладка ветрового окна правая смещена с установочных мест и не зафиксирована в местах крепления; рамка ветрового окна имеет следы поверхностной коррозии в районе установки лобового окна. Для устранения выявленных недостатков после проведенного ремонта согласно заказ- наряду необходимы затраты в размере 27 865 рублей 20 копеек.
Дата обезличена года ФИО3 обратился в ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» с письмом, из которого усматривается, что 11 июня 209 года был составлен наряд-заказ Номер обезличен, согласно которому ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» были произведены авторемонтные работы автомобиля Фольксваген Пассат» госномер У 689 КО 62. При проведении работ по ремонту указанного автомобиля были допущены существенные недостатки его некачественного обслуживания и ремонта. ФИО3 была составлена и передана претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков в процессе проведенных работ. На день составления письма указанные недостатки устранены в полном объеме не были. По вине ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» истец не мог пользоваться своим автомобилем, поэтому им был заключен договор аренды с третьим лицом. ФИО3 произвел за свой счет независимую экспертизу по оценке затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. В связи с изложенным истец предлагает ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» расторгнуть между ними отношения, оплатив ему при этом расходы, связанные с некачественными предоставленными услугами по ремонту его автомобиля в размере: оплату за проведение независимой экспертизы -6 000 рублей; затраты необходимые для устранения выявленных недостатков - 27865 рублей; арендную плату за автомобиль -с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 39 600 рублей. Данные требования по выплате убытков просит удовлетворить в течение 10 дней. Указанное письмо ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» получило Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и копией претензии ФИО3 от Дата обезличена года, копией письма ФИО3 от Дата обезличена года, заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, им при осмотре автомобиля истца были выявлены недостатки, которые могут быть устранены в результате ремонтных воздействий, стоимость работ и материалов, указанная в его заключении, определялась исходя из среднерыночной по .... При проведении осмотра ему не было известно о том, что автомобиль был восстановлен из деталей, бывших в употреблении, применение бывших в употреблении деталей снижает стоимость ремонта, но при ремонте с их применением применяются те же требования и в нормативных документах это не регламентировано, в конечном итоге на цену это сильно не повлияло бы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО12 ответчику в обоснование его возражений о надлежащем исполнении своих обязательств по договору на проведение ремонта автомобиля Фольксваген Пассат» госномер У 689 КО 62, а также его возражений о стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста от Дата обезличена года, предлагалось назначить проведение по делу автотехнической экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся в ем материалам.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что он получал от ФИО3 оплату за проведенный ремонт только 40 000 рублей, являются несостоятельными, так как опровергаются представленным истцом заказ-нарядом от Дата обезличена года о получении ФИО5 окончательного расчета в сумме 106 925 рублей, из которых 95 000 рублей составляет стоимость ремонтных работ.
Кроме того, утверждения представителей ответчика со ссылкой на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что ими производился ремонт не всего автомобиля, а только его передней части, не может быть принят судом во внимание, как не относящийся к существу спора.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. В соответствии со ст. 30 РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 5 статьи 28 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 обращался к ответчику с перечнем недостатков выполненного ремонта автомобиля, ответчик данный перечень принял. Но также установлено и то, что указанные недостатки в установленный законом срок устранены не были.
Факты неоднократного обращения ФИО3 по поводу некачественного ремонта к ответчику подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» не были надлежащим образом выполнены условия договора на проведение ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер У689КО 62 (VIN WVWZZZ3AZRE047398), в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие оказания работы ненадлежащего качества, требования о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков по ремонту автомобиля являются законными и обоснованными.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд исходит из следующего.
Представленный истцом расчет не соответствует Закону «О защите прав потребителей», так как он поочередно обращался к ответчику с разными претензиями.
Период, за который подлежит взысканию неустойка, равен 160 дням (с Дата обезличена года (7 дней с момента получения перечня недостатков автомобиля с требованием их устранения) по Дата обезличена года, так как с новым требованием о взыскании убытков по устранению выявленных недостатков по ремонту автомобиля истец обратился Дата обезличена года.
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы равна 456 000 рублей (95000 руб. х 3% х 160 дня).
Однако, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере цены договора 95 000 рублей суд находит завышенными и полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок просрочки обязательства и условия договора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и взыскать с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей.
Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд исходит из следующего.
Период, за который подлежит взысканию неустойка, равен 17 дням (с Дата обезличена года (10 дней с момента получения письма с требованием возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы) по Дата обезличена года (по день обращения истца в суд)).
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы равна 48 450 рублей (95000 руб. х 3% х 17 дней).
Однако, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 450 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок просрочки обязательства и условия договора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и взыскать с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 27 865 рублей, а также расходы по исследованию транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Рассматриваемая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ему приходилось постоянно в течение долгого времени связываться с ответчиком по поводу урегулирования данной спорной ситуации в досудебном порядке, при этом испытывать нравственные страдания, что сказывается на эмоциональном состоянии истца, который тратит личное время на урегулирование спора, возникшего не по его вине.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, предусмотренных Законом РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей», с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда завышенными и полагает необходимым взыскать с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что за составление искового заявления ФИО3 оплачено РЕАП «Человек» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ЖН Номер обезличен от Дата обезличена года, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца ФИО3 в части возмещения убытков за аренду с Дата обезличена года по Дата обезличена года другого автомобиля в размере 39 600 рублей в связи с необходимостью постоянно пользоваться транспортным средством, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств необходимости и обоснованности аренды им другого автомобиля, а также отсутствуют доказательства исполнения условия по оплате истцом по представленному договору аренды от Дата обезличена года.
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.29 ФИО4 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от Дата обезличенаг.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа в Федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза).
Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек», действующая на основании Устава, представленного в материалы дела, является общественным объединением потребителей.
В связи с вышеизложенным, суд считает целесообразным взыскать с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу, распределив его следующим образом : в доход бюджета муниципального образования ... 17 591 рубль 25 копеек, в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») штраф в размере 17 591 рубль 25 копеек.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 руб.
ФИО3 в силу ФЗ РФ «О ФИО10 прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 330 рублей 95 копеек (2 130 рублей 95 копеек + 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 27 865 рублей, расходы по исследованию транспортного средства в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 70 365 (Семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в доход бюджета муниципального образования ... штраф в размере 17 591 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Взыскать ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в пользу Рязанской ФИО11 ФИО10 Прав Потребителей «Человек» штраф в размере 17 591 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Взыскать ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» в доход государства государственную пошлину в размере 2330 (Две тысячи триста тридцать) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «АС АВТО» Техцентр «Монтажник» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение десяти дней через ... суд ... с момента вынесения решения в окончательной форме.
ФИО12 ФИО0