Решение
Именем Российской Федерации
х.х.х г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
представителя истца Балевича М.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от х.х.х г.,
представителя ответчика ООО «ххх» Еничковой И.Ю., действующей на основании доверенности от х.х.х г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Балевича М.В. к Полуяхтову Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Балевич М.В. обратился в суд с иском Полуяхтову Ю.С., ООО «ххх» о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указывает, что х.х.х года примерно в хх часов на хх км автодороге «ххх» - поворот на АГЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины марки ххх (государственный номер хх), принадлежавшей по праву собственности П.С.В., под управлением Полуяхтова Ю.С., и автомашины ддд (государственный номер хх), принадлежавшей по праву собственности Балевичу М.В. под его же управлением.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Полуяхтов Ю.С. управляя автомобилем марки ххх совершил столкновение с автомобилем ддд, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На основании изложенного, истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился Полуяхтов Ю.С. Указывает, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ххх». Следуя правилам ОСАГО он своевременно уведомил ответчика ООО «ххх» о наступлении страхового случая, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Одновременно истец обратился в страховую компанию ООО «ххх» для возмещения по договору ОСАГО - УТС, однако представители данной страховой компании отказались (в устной форме) как принимать документы по УТС, так и возмещать УТС.
Гражданская ответственность Полуяхтова Ю.С. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ххх».
х.х.х года страховая компания ООО «ххх»выплатило истцу страховое возмещение в размере хх рублей хх копеек, но он не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «ххх» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх рублей хх копеек, без учета износа - хх рублей хх копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила хх рублей. За проведение оценки в ООО «ххх» истец оплатил хх рублей, указывает, что также понес расходы по отправлению телеграмм в размере хх рубля хх копеек.
Полагает, что с ООО «ххх» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере хх рубля хх копеек, с Полуяхтова Ю.С. - хх рублей хх копеек. Указывает, что в добровольном порядке ответчики отказались выплатить ущерб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Железнова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от х.х.х г., отказалась от исковых требований к Полуяхтову Ю.С., поскольку ответчик полностью возместил ей материальный ущерб. Отказ и части исковых требований судом был принят, производство по делу в этой части было прекращено.
После проведения судебной оценочной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ххх»:
страховое возмещение в размере хх рубля хх копеек;
оценочные услуги в размере хх рублей;
юридические услуги в размере хх рублей;
отправление телеграмм в размере хх рублей хх копеек;
расходы по ксерокопированию документов в размере хх рублей;
оформление доверенности в размере хх рублей;
оплата государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.
В судебном заседании представитель истца Балевича М.В. - Железнова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от х.х.х, поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «ххх» - Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности от х.х.х, исковые требования в части взыскания с ответчика УТС не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не учтено то обстоятельство, что в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) Федеральным Законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1. (в предыдущей редакции Закона подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (а, не реальный ущерб, как было ранее). Данные изменения вступили в силу с 01 марта 2008 года. Постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 г. № 131 были внесены изменения и в Правила. Из пункта 60 Правил было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Пункт 63 Правил теперь воспроизводит положения статьи 12 Закона, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данные изменения вступили в силу с 13.04.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло х.х.х, т.е. когда действовала измененная редакция Закона и Правил по ОСАГО, которая исключает взыскание утраты товарной стоимости в рамках ОСАГО со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика указывает, что в обоснование своих возражений может привести следующие нормативные акты.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 5 вышеуказанного Закона предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В пункте 2.1 статьи 12 Закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 Правил также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ни указанным Законом, ни правилами ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
Кроме того, анализ и других правовых норм позволяет однозначно сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, считает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости, соответственно также не предусмотрено Законом и Правилами.
В судебное заседание не явились: истец Балевич М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО МСК «ххх», о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что х.х.х года примерно в хх часов на автодороге «ххх» хх км, напротив поворота на АГЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх (государственный номер хх), под управлением Полуяхтова С.Ю., принадлежащего на праве собственности П.С.В, и автомобиля марки ддд (государственный номер хх), принадлежащего на праве собственности Балевичу М.В. и под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль марки ддд под управлением Балевича М.В. двигался по автодороге «ххх» со стороны хх в сторону хх с примерной скоростью хх км/ч в правом ряду. В это время автомобиль марки ххх под управлением Полуяхтова Ю.С., двигавшийся по встречной полосе движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять разворот. В результате чего произошло столкновение двух автомобилей на полосе движения, по которой ехал автомобиль истца. Ответчик нарушил пункт 8.1 и пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которыми предусмотрено, что
маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ддд были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика Полуяхтова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой организации ОАО МСК «ххх», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «ххх».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. На основании постановления по делу об административном правонарушении хх № хх от х.х.х г. ответчик Полуяхтов Ю.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере хх рублей.
Нарушения правил дорожного движения, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.
Стороны не оспаривают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем и характер механических повреждений автомобиля марки ддд (государственный номер хх).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился с заявлением в страховую организацию, с которой был заключен договор ОСАГО, то есть в ООО «ххх».
ООО «ххх», рассмотрев его заявление, выплатило ему страховое возмещение в сумме хх рублей хх копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу филиала сберегательного банка Российской Федерации хх от х.х.х и не оспаривается сторонами. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и изменения рыночной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию - ООО «ххх». В результате, им с ООО «ххх» были заключены: договор № хх от х.х.х и договор № хх от х.х.х г. на выполнение возмездных услуг по оценке автомобиля. Согласно отчету № хх «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ддд», рыночная стоимость услуг по ремонту указанного автомобиля составила хх рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет хх рублей хх копеек. Из отчета № хх «об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля ддд» следует, что изменение рыночной стоимости автомобиля марки ддд в результате его повреждения, и последующего восстановления, составляет хх рублей. Оплата по договорам за проведение оценки составила хх рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются:
договором хх от х.х.х на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки;
квитанцией к приходному кассовому ордеру хх от х.х.х на сумму хх рублей;
кассовым чеком от х.х.х на сумму хх рублей;
отчетом хх «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ддд»;
договором хх от х.х.х на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки;
квитанцией к приходному кассовому ордеру хх от х.х.х на сумму хх рублей;
кассовым чеком от х.х.х на сумму хх рублей;
отчетом хх «об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля ддд».
С указанными суммами не согласился представитель ответчика ООО «ххх». По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ддд». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ддд, государственный номер хх, принадлежащего Балевичу М.В. на день дорожно-транспортного происшествия (х.х.х г.), исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и детали в г. Рязани, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов по акту осмотра ООО «ххх» за № хх от хх г.?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова утрата товарной стоимости автомобиля марки ддд?
Согласно отчету эксперта ООО «ддд» С.В.И стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ддд составила хх рубль хх копейка, с учетом износа - хх рублей хх копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ддд составляет хх рубль хх копеек.
Выводы эксперта С.В.И, сделанные в заключение, стороны не оспаривают.
Истец просит взыскать с ООО «ххх» хх рубля хх копеек. Исходя из следующего расчета:
Страховое возмещение складывается из расходов на восстановительный ремонт автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости:
хх + хх = хх.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из приведенной нормы закона следует, что сумма страхового возмещения не должна превышать 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «ххх», с учетом выплаченной суммы хх рублей хх копейки, подлежит взысканию сумма:
120 000 рублей - хх = хх рубля хх копеек.
Довод представителя ответчика ООО «ххх» о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию по договору ОСАГО, поскольку не относится к восстановительному ремонту не состоятелен, и основан на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства правомерны и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются несостоятельными, поскольку приведенные правовые нормы не содержат ограничения прав лица, которому причинен вред, на возмещение реального ущерба связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
При таких обстоятельствах, требования истца Балевича М.В. о взыскании с ответчика ООО «ххх» страхового возмещения в размере хх рубля хх копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ххх» расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ддд в размере хх рублей. Суд данные расходы относит к судебным расходам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку денежная сумма хх рублей была выплачена истцом специалисту ООО «ххх» с целью проведения им оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, то данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Без определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец не мог обратиться в суд за защитой своего права.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела:
расходы по ксерокопированию документов в размере хх рублей, что подтверждается товарным чеком от х.х.х;
расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей, что подтверждается доверенностью от х.х.х, удостоверенной нотариусом города Рязани М.И.И, зарегистрировано в реестре за № хх.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При предъявлении искового заявления цена иска была определена в размере хх рубля хх копеек, государственная пошлина - хх рублей хх копеек (квитанции сбербанка хх от х.х.х и от х.х.х на общую сумму хх рублей хх копеек). Таким образом, государственная пошлина от суммы хх хх рублей хх копеек будет составлять - хх рубля хх копеек.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, что подтверждается квитанцией хх от х.х.х ИП С.Л.Д
Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до хх рублей.
Суд считает, что расходы, связанные с отправлением телеграмм, для вызова Полуяхтов Ю.С. на оценку, к судебным издержкам не относятся, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Следовательно, общая сумма судебных расходов составила: хх рублей хх копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балевича М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Балевича М.В. страховое возмещение в размере хх рублей хх копеек, судебные расходы в размере хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева