Решение
Именем Российской Федерации
х.х.х г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Бабошкина О.В.,
ответчика Фролковой О.О., ее представителя Пузиной Л.В., действующей на основании ордера № хх от х.х.х г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бабошкина О.В. к Фролковой О.О. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Бабошкин О.В. обратился в суд с иском к Фролковой О.О. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.
В обоснование своих требований указывает, что он является нанимателем спорной квартиры, х.х.х года он поставил на регистрационный учет свою дочь - Фролкову О.О. Однако с х.х.х года и до настоящего времени она никогда не вселялась и не проживала, не производила оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, ее личные и иные вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного считает, что она не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку считает, что для признания права пользования жилым помещением необходимо быть не только зарегистрированным, но и фактически вселенным в него.
В судебном заседании истец Бабошкин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик Фролкова О.О. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в силу норм жилищного законодательства РФ, она относится к членам семьи нанимателя, в связи с чем совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем не требуется, на ее вселение нанимателем Бабошкиным О.В. было дано письменное согласие, после чего она была зарегистрирована по адресу: ххх. Указывает, что законодателем не указан срок фактического вселения в жилое помещения. До хх года они с отцом редко встречались и общались. В хх года истец сказал, что хочет вселить ее в квартиру и проживать совместно. На момент регистрации в спорной квартире проживала женщина и двое ее детей. Истец сказал, что имеет намерение с ней расстаться и никак не может выгнать из квартиры. Между сторонами была достигнута договоренность, что истец выселяет из спорной квартиры посторонних лиц, после чего она сможет проживать в квартире. Указывает, что к хх году она стала интересоваться, может ли она вселиться в квартиру, истец просил немного подождать. Однако к концу хх года она стала интересоваться, может ли вселиться в квартиру, истец снова просил немного подождать. Ответчик указывает, что в хх года она узнала, что в квартире проживают квартиранты, а отец живет с женщиной в другой квартире. Стала предпринимать меры к добровольному разрешению спора, просила истца передать ключи от квартиры и дать возможности вселиться, Бабошкин О.В. каждый раз говорил, что отдаст ключи после того как квартиранты съедут, расходы по содержанию жилья несли квартиранты. В хх году она была вынуждена обратиться в милицию, в ходе проверки факт проживания квартирантов нашел свое подтверждение, в хх г. квартира была освобождена, и ей были переданы ключи от входной двери. Указывает, в настоящее время в квартире имеются ее личные вещи, предметы гигиены, постельное белье. Однако проживание в квартире невозможно, поскольку истец сменил замки во входной двери и в настоящее время дверь не открывается.
Представитель ответчика Пузина Л.В., действующая на основании ордера № хх от х.х.х г., также против удовлетворения исковых требований, полагает, что они заявлены необоснованно, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании части 1 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из справки ООО ЖЭУ «Комбайнбыт» от х.х.х г., истец Бабошкин О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ххх. В указанной квартире также с х.х.х года и по настоящее время зарегистрирована его дочь - Фролкова О.О., хх года рождения. На вселение ответчика Фролковой О.О. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру нанимателем Бабошкиным О.В. было дано письменное согласие, на основании чего она была зарегистрирована в квартире.
Согласно справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от х.х.х г. квартира № хх дома № хх по ул. ххх является муниципальной собственностью.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец Бабошкин О.В. считает, что поскольку ответчик Фролкова О.О. в спорную квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, то право пользования жилым помещением не приобрела, в связи с чем должна быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением.
Ответчик Фролкова О.О. не оспаривает тот факт, что не несет расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальных услуг. Из объяснений истца следует, что он также около года не несет расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец и ответчик ненадлежащим образом несут свои обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Доказательства, что ответчик Фролкова О.О. имела возможность с хх года вселиться в спорную квартиру, истцом Бабошкиным О.В. не представлены.
Напротив, в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства нашли опровержение.
Судом установлено, что х.х.х года Фролкова О.О. обратилась с заявлением к начальнику отдела милиции № хх по обслуживанию Московского района УВД по городу Рязани. Из заявления следует, что ее отец Бабошкин О.В. около 5 месяцев без ее согласия сдает квартиру по адресу: ххх, где она зарегистрирована. Указывает, что желает проживать в указанной квартире, и просит принять соответствующие меры к отцу.
В ходе проведения проверки был опрошен Бабошкин О.В., который пояснил, что иногда сдает квартиру № хх по адресу: ххх, по договору найма жилого помещения. Его дочь Фролкова О.О. хочет проживать в данной квартире вместе со своим мужем, однако он против этого.
Также были взяты объяснения с К.М.С, которая пояснила, что она у гражданина Бабошкина О.В. с хх года снимает по договору найма квартиру по адресу: ххх.
Старшим УУМ отдела милиции № хх УВД г. Рязани капитаном милиции П.А.Н в отношении К.М.А был составлен протокол № хх о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15. КоАП РФ.
По результатам проверки х.х.х старшим УУМ отдела милиции № хх УВД г. Рязани капитаном милиции П.А.Н по заявлению Фролковой О.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением установлено, что в ходе проверки Бабошкин О.В. квартиру сдавал, так как дочь проживала по другому адресу, связи с ней у него не было, на х.х.х года квартиранты съезжают с квартиры и он не против того, чтобы его дочь проживала в спорной квартире. Гражданка, снимающая квартиру, привлечена к административной ответственности по статье 19.15 КоАП РФ, с Бабошкиным О.В. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, а также надлежащем поведении. Таким образом, объективных и субъективных фактов, указывающих на совершение какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не установлено, в связи с отсутствием события преступления. В результате чего постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Фролковой О.О. в связи с отсутствием события преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению гражданки Фролковой О.О. отдела милиции № хх по обслуживанию Московского района УВД по г. Рязани, хх.
После только указанных действий ответчик Фролкова О.О. смогла попасть в спорную квартиру.
Как следует из пояснений сторон, после указанной проверки истец Бабошкин О.В. передал ответчику Фролковой О.О. ключи от входной двери спорной квартиры. Факт обращения ответчика Фролковой О.О. в отдел милиции № хх по обслуживанию Московского района УВД по г. Рязани истец Бабошкин О.В. не оспаривает. Обстоятельства, установленные отделом милиции № хх по обслуживанию Московского района УВД по г. Рязани истцом не опровергнуты. Истец оспаривает лишь срок сдачи квартиры в наем. Однако сам факт того, что в спорной квартире проживали посторонние лица, истец не опровергает.
Доказательства, что ответчик до хх года имела ключи от входной двери от спорной квартиры и имела возможность проживать в ней, истцом также не представлены. Из объяснений истца Бабошкина О.В. следует, что входная дверь имеет два замка, однако ранее ключи он давал только от одного замка.
Кроме того, истцом не оспаривается, что до хх года он сожительствовал с женщиной, которая проживала со своими двумя дочерями в спорной квартире, которую он выселял с помощью сотрудников милиции. После хх года он сожительствует с А.Л.Н которая также с ним иногда ночует в спорной квартире.
В настоящее время ответчик не может проживать в квартире, поскольку истец сменил замок от входной двери квартиры, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Фролкова О.О. до хх года не имела возможности вселиться и проживать в спорной квартире. Только в хх года после обращения в отдел милиции она смогла вселиться в спорную квартиру, однако проживать в квартире она не имела возможности, в виду того, что истец чинит ей препятствия в этом.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Т.Е.И, Р.Ю.А
Свидетель Т.Е.И показала, что является матерью Фролковой О.О. и бывшей женой Бабошкин О.В., ее дочь не могла вселиться в спорную квартиру, поскольку у нее не было ключей от квартиры и после хх года в квартире проживали квартиранты. С целью вселиться в квартиру и получить от нее ключи, Фролкова О.О. была вынуждена обратиться в милицию. В хх года она получила от Бабошкина О.В. ключи от входной двери спорной квартиры.
Свидетель Р.Ю.А показала, что ездила х.х.х с ответчиком Фролковой О.О. в спорную квартиру, однако входную дверь ключом они не смогли открыть.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А.Л.Н, А.Н.А, З.Н.Н
Свидетель А.Л.Н показала, что проживает по адресу: ххх, является сожительницей истца Бабошкин О.В., вместе они проживают с хх года преимущественно в ее квартире, сдавали спорную квартиру 1 месяц в хх года. Указывает, что с момента регистрации дочь истца Фролкова О.О. в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. В хх года Фролкова О.О. обращалась в милицию. Сотрудники милиции выселили квартирантов из квартиры, Фролковой О.О. были переданы ключи, после чего она пыталась вселиться в спорную квартиру.
Свидетель А.Н.А показала, что является подругой А.Л.Н, которая сожительствует с Бабошкиным О.В. Показала, что часто ходит в гости к А.Л.Н Ее подруга и Бабошкин О.В. поживают в квартире А.Л.Н Квартиру Бабошкина О.В. она посещала лишь для того, чтобы позвонить по городскому телефону, поскольку своего телефона в квартире у нее нет. В спорной квартире она никогда Фролкову О.О. не видела, ее вещей также не видела.
Свидетель З.Н.Н, который является родным братом А.Л.Н, показал, что его сестра сожительствует с Бабошкиным О.В., примерно один раз в месяц он бывает в спорной квартире, Фролкову О.О. он там не видел, ее вещей также не видел.
Однако то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, сама Фролкова О.О. не оспаривает, при этом указывает причину не проживания -осуществление истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, свидетели А.Л.Н, А.Н.А, З.Н.Н, Т.Е.И показали, что спор между сторонами возник из-за того, что ответчик Фролкова О.О. отказала истцу Бабошкину О.В. на его предложение приватизировать спорную квартиру с последующей ее продажей и разделением денежных средств поровну.
Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик Фролкова О.О. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ххх, в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, имеет равные с истцом Бабошкиным О.В. права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик не приобрела права пользования жилым помещением, что ей в этом никто не чинил препятствия.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что законодатель не связывает приобретение право пользования жилым помещением со сроком вселения, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Бабашкина О.В. к Фролковой О.О. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева