Решение
Именем Российской Федерации
х.х.х г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
третьего лица, представителя истца Шепелевой Н.М. - Латухина Д.И., действующего на основании доверенности от х.х.х г.,
ответчика Рыхлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шепелевой Н.М. к Рыхлову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шепелева Н.М. обратилась в суд с иском к Рыхлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указывает, что х.х.х года в хх часов хх минут на автодороге «ххх», произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Рыхлов В.А., управляя автомашиной марки ххх (государственный номер хх), при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ддд (государственный номер хх) хх года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял до доверенности Латухин Д.И., нарушив при этом п. 8.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ддд причинены технические повреждения, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства от х.х.х г., проведенного экспертом ООО «ххх». Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила хх рублей хх копеек.
Истец указывает, что помимо материального ущерба ей причинен также моральный вред, который она оценивает в хх рублей.
В судебное заседание истец Шепелева Н.М. не явилась, ее представитель Латухин Д.И., действующий на основании доверенности от х.х.х г., а также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, исковые требования поддержал в полном объеме. Латухин Д.И. пояснил, что х.х.х года он управлял технически исправным автомобилем марки ддд (государственный номер хх). Он двигался по автодороге «ххх». В сторону города ххх транспортные средства двигались плотным потоком со скоростью 10 - 20 км/ч. Примерно за 300 метров до столкновения с автомобилем марки ххх он выехал на левую полосу проезжей части с целью обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Указывает, что прежде чем увидел автомобиль ответчика, он успел обогнать несколько десяток автомобилей, двигающихся с ним в попутном направлении. Когда он увидел автомобиль ответчика, он применил экстренное торможение, приближаясь к автомобилю марки ххх, он увидел, что данный автомобиль остановился. Однако, избежать столкновение не получилось, автомобиль марки ддд, не успев остановиться, столкнулся с автомобилем ххх, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Рыхлов В.А., который стал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра.
В судебном заседании ответчик Рыхлов В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что х.х.х года он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак хх, и около хх часов хх минут стал участником дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении серии хх № хх от х.х.х года он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указное постановление он обжаловал в Рязанском гарнизонном военном суде. Решением Рязанского гарнизонного военного суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Латухин Д.И., который, управляя автомобилем марки ддд, не оценил дорожную обстановку, стал совершать обгон нескольких автомобилей, ехал по встречной полосе проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему (ответчику) на праве собственности. Указал, что он двигался по правой стороне проезжей части в сторону города Самары, поток транспортных средств был плотным, двигался со скоростью пешехода. Ширина полосы движения позволяла располагаться транспортным средствам в два ряда, он двигался в крайнем левом ряде правой полосы. Параллельно с ним двигалось большегрузное транспортное средство, которое, стало объезжать препятствие. В результате указанных действий большегрузное транспортное средство стало вытеснять автомобиль ответчика на полосу встречного движения. Ответчик указывает, что он заблаговременно включил левый световой сигнал, убедился, что отсутствуют транспортные средства в попутном и во встречном направлении, после чего стал совершать маневр: передняя часть автомобиля марки ххх выехала на полосу встречного направления, и автомобиль остановился, поскольку транспортный поток также остановился. Внезапно для себя он почувствовал удар, с ним столкнулся автомобиль марки ддд под управлением третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что х.х.х года примерно в хх часов хх минут на автодороге «ххх» произошло столкновение двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении: автомобиля марки ххх с государственным номером хх, принадлежащего Рыхлову В.А. и под его управлением, и автомобиля марки ддд с государственным номером хх, принадлежащего Шепелевой Н.М., под управлением Латухина Д.И.
Гражданская ответственность водителя Рыхлова В.А. была застрахована в ООО «ххх», Латухина Д.И. - в ООО «ддд».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Участок автодороги «ххх», представляет собой проезжую часть, имеющую по одной полосе в каждом направлении, которые разделены между собой горизонтальной разметкой 1.5. (прерывистая линия). Во время дорожно-транспортного происшествия время суток было светлое, видимость хорошая, асфальт сухой, профиль дороги - горизонтальный.
На участке автодороги «ххх» по направлению в сторону города ххх во время дорожно-транспортного происшествия машины двигались в плотном потоке в два ряда, со скоростью пешехода, плотность потока составляла примерно 1,5 км. Автомобиль ответчика двигался по крайнему левому ряду. Автомобиль истца двигался по встречной полосе проезжей части автодороги «ххх», в направлении города ххх - в попутном направлении с ответчиком. В крайнем правом ряду, параллельно с автомобилем ответчика, двигалось большегрузное транспортное средство, которое стало объезжать препятствие. В результате указанных действий, данное транспортное средство стало вытеснять автомобиль ответчика из своего ряда. Для того, чтобы не произошло столкновение, ответчик был вынужден выехать на полосу встречного движения, примерно на половину капота. При этом, ответчик предварительно убедился в безопасности своего маневра: заблаговременно, до начала выполнения маневра, включил левый поворотник, проверил отсутствие автомобилей в попутном и встречном направлении и остановился, поскольку поток транспортных средств в его направлении стоял. Автомобиль истца, двигаясь по встречной полосе движения, в попутном направлении с автомобилем ответчика, увидев, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и остановился, не успев затормозить, совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ответчика развернуло на полосу попутного направления, а автомобиль истца продвинуло вперед, после чего он остановился на левой стороне проезжей части.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей: А.Ю.А и Г.Р.П.
Так, свидетель Г.Р.П показал, что х.х.х года он ехал в автомобиле ответчика, он сидел на правом переднем сидении автомобиля марки ххх, который двигался в сторону полка по направлению в город ххх. В этом направлении двигался плотный поток транспортных средств - в два ряда. Автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду, скорость автомобиля приблизительно равнялась скорости пешехода. Справа от них двигалась «фура», которая начала их «выдавливать», тогда Рыхлов В.А., для того чтобы избежать столкновение стал выезжать на полосу встречного дорожного движения, предварительно включив левый поворотник, и, убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном направлении и во встречном направлении. В результате указанных действий передняя часть автомобиля ответчика выехала на полосу встречного движения, приблизительно на половину капота, и автомобиль ответчика остановился, поскольку поток транспортных средств стоял. Внезапно в них врезался автомобиль марки ддд под управлением Латухина Д.И.
Свидетель А.Ю.А показал, что х.х.х года он также ехал в автомобиле ответчика. Ехали по служебной необходимости в полк, по направлению в город ххх, по правой полосе движения. На дороге была «пробка», протяженностью около 2 км, поток был плотный, двигался в два ряда, со скоростью пешехода. Автомобиль ответчика ехал в крайнем левом ряду. Справа от них двигалась «фура», объезжая препятствие на проезжей части, она начала «выдавливать» автомобиль, в котором они ехали. Рыхлов В.А., для того чтобы избежать столкновение, стал выезжать на полосу встречного дорожного движения, предварительно включив левый поворотник, и, убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном направлении и во встречном направлении. В результате указанных действий, передняя часть автомобиля выехала на полосу встречного движения приблизительно на половину капота, и автомобиль ответчика остановился, поскольку поток транспортных средств стоял. Внезапно в них врезался автомобиль ддд под управлением Латухина Д.И.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания друг другу не противоречат, у суда отсутствуют сведения о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела.
Согласно пояснениям Латухина Д.И., он выехал на полосу встречного движения с целью обгона плотного потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Данное положение Правил означает, что на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части. При таком расположении на проезжей части встречные транспортные средства будут разъезжаться друг с другом со стороны левых бортов.
Согласно пункту 1.2. Правил проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно пунктам 11.1, 11.4 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
Полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Однако, указанные требования Правил Латухиным Д.И. при совершении обгона транспортных средств не соблюдались.
Он не убедился, что полоса, на которую он выехал для обгона, свободна на достаточном расстоянии, и своим маневром он не создаст помех встречным и уже движущимся по этой полосе транспортным средствам. Неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился, что обгон будет безопасным. Латухин Д.И. начал обгон не одного транспортного средства, а всего плотного потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, у него не было возможности вернуться в свою полосу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Латухиным Д.И. Правил дорожного движения РФ при совершении обгона.
В результате противоправных действий Латухина Д.И. в процессе дорожного движения возникла опасность для движения, то есть возникла ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что впоследствии и произошло.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом Шепелевой Н.М., третьим лицом Латухиным Д.И. не представлены.
Доводы о том, что ответчик стал совершать разворот, необоснованны, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а именно объяснениями ответчика Рыхлова В.А., показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ххх с государственным номером хх, Рыхлова В.А., истцом не представлено, тогда как на него такая обязанность судом возлагалась.
Бесспорно установлено, что автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, для того чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении. При этом в своих действиях он руководствовался нормами, установленными Правилами дорожного движения РФ. Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Шепелевой Н.М. о взыскании с ответчика Рыхлова В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными.
Помимо требований о взыскании материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил по отношению к истцу неправомерные действия и этими действиями были причинены истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. В связи с чем доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шепелевой Н.М. были причинены физические или нравственные страдания являются необоснованными.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика Рыхлова В.А. в пользу истца Шепелевой Н.М. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.М. к Рыхлову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева