Решение
Именем Российской Федерации
х.х.х года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю. с участием:
истцов: Кочкина В.К. и Кочкиной М.А.,
представителя истца Кочкина В.К. - Бугрова С.В., действующего на основании доверенности от х.х.х г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина В.К. и Кочкиной М.А. к Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсману Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Кочкин В.К. и Кочкина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсману Е.И., в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.
В обоснование заявленных исковых требований Кочкин В.К. и Кочкина М.А. указали, что квартира, расположенная по адресу: ххх, находится в муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры является истец Кочкина М.А. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Кочкин В.К. и Кочкина М.А. (истцы), Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсман Е.И. (ответчики). С х.х.х года ответчики в спорной квартире не проживают, не принимают участие в оплате за наем спорного жилого помещения и коммунальных платежей, выехали на постоянное место жительство по адресу: ххх. Истцы указали, что на их неоднократные предложения об оплате коммунальных платежей ответчики поясняли, что исполнять обязанности по договору социального найма не намерены. Личных вещей ответчиков в спорной квартире нет. На протяжении последних семи лет истец, как наниматель жилого помещения самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги и наем жилого помещения в полном объеме. Истцы полагают, что ответчики утратили право пользо вания жилым помещением по месту их регистрации по договору социального найма, поскольку отсутствуют основания, с которыми законодатель связывает на личие жилищных прав и обязанностей.
В судебном заседании истцы: Кочкин В.К. и Кочкина М.А., представитель истца Кочкина В.К. - Бугров С.В., действующий на основании доверенности от х.х.х г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчики: Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсман Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причине неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации г. Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кочкина В.К., его представителя - Бугрова С.В., истца Кочкиной М.А., а также показания свидетелей: Л.О.Б., Л.Л.И. и Л.Е.В., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также им гарантировано право на жилище.
На основании ст. 5 Федерального закона РФ «О введение Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Правоотношения между сторонами носят длящийся характер.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что квартира № ххх, расположенная в доме № хх по ул. ххх г. ххх, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Кочкина М.А. (истец). Спорная квартира была предоставлена истцу согласно ордера серии хх № хх, выданного на основании решения исполкома от х.х.х г. за № хх, на семью из пяти человек: истцу (Кочкиной М.А.), ее мужу К.К.А., их дочери Д.Н.К. и внукам: Д.Г.Н. и Д.К.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией контрольного талона к ордеру № хх серии хх о предоставлении жилого помещения; справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от х.х.х г., согласно которой квартира в лит. А по адресу: ххх организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована, здание зарегистрировано за Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.
Согласно справке ООО «Комбайнбыт» ЖЭУ от х.х.х в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: ххх, зарегистрированы: Кочкина М.А. (истец) и ее сын - Кочкин В.К. (истец), внучка - Гройсман Г.Н. (с х.х.х), муж внучки - Гройсман Е.И. (с х.х.х) и их дочь (правнучка) - Гройсман К.Е. (с х.х.х).
Из объяснений истцов следует, что ответчики: Гройсман Г.Н., Гройсман Е.И. и Гройсман К.Е. добровольно выехали из спорной квартиры, расположенной по адресу: ххх, на другое постоянное место жительства, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Л.О.Б., Л.Л.И. и Л.Е.В., которые показали, что они являются соседями Кочкиной М.А. и Кочкина В.К., знают их на протяжении долгого времени и поддерживают с ним дружеские отношения. Также свидетели знают ответчиков: Гройсман Г.Н., которая является внучкой истца Кочкиной М.А., ее мужа - Гройсман Е.И. и их дочь (правнучку Кочкиной М.А.) - Гройсман К.Е. Ответчики в 2002 году добровольно выехали из спорной квартиры, при этом часть своих вещей они продавали, часть - отдавали, а остальную часть вещей - увезли с собой. Куда именно выехали ответчики из спорной квартиры, свидетели пояснить не смогли, показали, что никто ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил, с х.х.х года ответчики в квартире не появлялись.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательств, что они не проживают в спорной квартире временно, доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда на постоянное место жительство в другое место. Каких - либо встречных исковых требований ответчиками не заявлено, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: ххх.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кочкина В.К. и Кочкиной М.А. к Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсману Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гройсман Г.Н., Гройсман К.Е. и Гройсмана Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева