Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Рязань
Судья Московского районного суда г.Рязани Кузнецова Э.А.
представителя ответчика Юридического лица С.А.И.,действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Юридического лица 1 Т.В.О.,действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Семиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданскоедело№ 2-15/2010по иску Ававакина И.Н. к Юридическому лицу о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ававакин И.Н.обратился в суд с заявлением о защите его прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>,взыскать с Юридического лица в его пользу <данные изъяты>.Также просит взыскать с Юридического лица судебные расходы в размере <данные изъяты> по оформлении доверенности; <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора.
В обоснование своих требованийАвавакин И.Н.указал,что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в Юридичесом лице <данные изъяты>,что подтверждается договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГОн полностью выполнял требования инструкции по эксплуатации автомобиля,проведению технического обслуживания.В соответствии со ст.469ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар,качество которого соответствует договору.Однако ему был продан автомобиль ненадлежащего качества,в котором в течение гарантийного срока выявился существенный недостаток
ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством <адрес> Ававакин И.Н.почувствовал запах дыма,после чего последовал хлопок.Снизив скорость,Ававакин И.Н.на ходувыпрыгнул из транспортного средства,аавтомобиль съехал на обочину и загорелся.Первоначальное горение происходило в районе расположения моторного отсека.О пожаре он сразу же сообщилв пожарную часть.В результате пожара уничтожены материалы конструкции,отделки и оборудования автомобиля.Лакокрасочное покрытие автомобиля выгорело на всей площади.Резина передних колес огнем уничтожена полностью,резина задних колес в нижней части частично сохранилась.Внутри салона детали,узлы,элементы управления,контроля,электрооборудования,выполненные из горючих материалов,огнем уничтожены полностью.Детали двигателя в моторном отсеке огнем уничтожены полностью.Постановлением ОГПН ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления,а также установлено,что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в подкапотном пространстве вследствие разгерметизации элементов системы питания двигателя.Для установления очага пожара и его причины истец обратился в экспертное учреждение,согласно технического заключения очаг пожара находится внутри моторного отсека в левой задней его четверти. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение струйно вытекавшего топлива (бензина) с дальнейшим распространением горения на сгораемые материалы оборудования в объеме моторного отсека,переходом горения на сгораемые материалы конструкции,отделки и оборудования автомобиля в целом через технологические отверстия,посредством кондукции (теплопроводности металла) и непосредственно по сгораемым материалам; разлитие топлива (бензина) в подкапотном пространстве могло произойти вследствие разгерметизации элементов систем питания двигателя; наиболее вероятным районом разгерметизации является подающий топливопровод на участке:топливный фильтр- топливный шланг - топливная рейка; источником зажигании струйно вытекающего топлива (Бензина) могли быть нагретые поверхности выпускного тракта.Признаков существования других причин возникновения пожара исследованием не выявлено.На момент ДТП автомобиль был застрахован в Страховой компанииВыгодоприобретателем является Юридическое лицо 4 По факту пожара истец обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения,однако Страховая компания ответило письменным отказом в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.4Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар,качество которого соответствует договору.Однако ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.
На основании ст.18ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель,которому продан товар ненадлежащего качества,имеет право,в том числе,отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Ст.22данного закона предусмотрен10-дневный срок реагирования на требования потребителя.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяс претензией с требованием о выплате суммы,уплаченной за транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком,но в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены,всвязи с чем с ответчика подлежит выплате неустойка ДД.ММ.ГГГГ,которая составляет <данные изъяты> просрочки-<данные изъяты>.
Ававакин И.Н.также указал,что в связи с нарушениемегоправ потребителя,ему был причинен моральный вред,который оценивает <данные изъяты>,так как он понес моральные и нравственные страдания отмногократных обращений кответчику,а также,что на его глазах автомобиль был полностью уничтожен огнем.
Дополнительно истец понес расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.Для представления своих интересов в суде,истец заключил договор об оказании юридических услуг,тем самым неся расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика(уточненные исковые требования в связи с увеличением периода просрочки неисполнения обязательствл.д.133) стоимость товара по договору№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> убытки,понесенные истцом за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>,в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в уплате государственной пошлины <данные изъяты>,по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>,по оформлению доверенности представителям <данные изъяты>,по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представители по доверенности не явились и о причинах неявки суду не сообщили.На основаниич.3ст.167ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствиеистцаизвещенного надлежащим образом овремени и месте судебного заседания.
Ответчик - представитель Юридического лица С.А.И.иск не признал,и пояснил,чтоистцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в проданном ему автомобиле.Из экспертных исследований,проведенных по данному делу не усматривается,что причиной возгорания является дефект автомобиля.Таким образом,требованиеАвавакина И.Н.овзыскании стоимости товара по договорукупли-продажи незаконно и не обосновано.Также отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда и выплаты неустойки.Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Треть лицо - представитель Страховой компании также просил в удовлетворении заявленных исковых требований АвавакинуИ.Н.отказать.
Суд,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовавдоказательства по делу,суд считает необоснованными требования истца и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Ававакин И.Н.приобрел в Юридичесом лице <данные изъяты>
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортногособственником указанного автомобиляявляетсяистецАвавакин И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).паспортом транспортного средства №,свидетельством о регистрации № (л.д.32)
Для приобретения указанного автомобиля Ававакин И.Н.ДД.ММ.ГГГГзаключил кредитный договорс Юридическим лицом 4 в соответствии с которым банк предоставилему кредит в сумме <данные изъяты> на оплату не более90%стоимости приобретаемого в Юридичесом лице автомобиля марки <данные изъяты> и оплату страховой премии по страхованию на1год по добровольному страхованию гражданской ответственности.За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты <данные изъяты>.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договорубыл заключен договор залога транспортного средства.(л.д.25-31)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло загорание указанного автомобиля.О пожаре истец сообщил в ПЧ-44ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС по <адрес>. В результате пожараЛакокрасочное покрытие автомобиля выгорело на всей площади.Остекление кабины отсутствует.Резина передних колес огнем уничтожена полностью,резина задних колес в нижней части частично сохранилась.Внутри салона детали,узлы,элементы управления,контроля,электрооборудования,выполненные из горючих материалов,огнем уничтожены полностью.Детали двигателя в моторном отсеке огнем уничтожены полностью.В процессе разборки сгоревших предметов внутри салона автомобиля на электропроводке бортовой электросети и моторного отсека не обнаружено локальных оплавлений,характерных для воздействия электрической дуги короткого замыкания.Механических повреждений на кузове автомобиля не имеется.
Постановлением ОГПН УГПН ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.(л.д.74)
На момент возгорания <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования в Страховой компании согласно полису № ДД.ММ.ГГГГ.Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Полная гибель» является Юридическое лицо 4
По факту пожара истец обратился в Страхвую компанию за выплатой страхового возмещения,однако письменным ответом ему было оказано в выплате страхового возмещения,поскольку в соответствии с п.2.6.10Правил № 031добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем повреждение или уничтожение ТС в результате пожара,произошедшего вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системахзастрахованного ТС.(л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГистец обратился с претензией к ответчику Юридическому лицув которой потребовал вернуть уплаченнуюза <данные изъяты>а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с тем,что считает проданный ему автомобиль некачественным. (л.д.36)
Данные обстоятельства,а также то обстоятельство,что автомобиль находился на гарантийном обслуживании подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу ст.18ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе в том числе
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Убытки возмещаются в сроки,установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ПриобретенныйАвавакиным И.Н.автомобиль относится к технически сложным товарам,поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от13.05.1997года N575Перечень технически сложных товаров,в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2ст.475ГК РФ и преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток,который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляется неоднократно,или проявляется вновь после его устранения,или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29сентября1994года,N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора,дающими потребителю в соответствии с п.1ст.29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков,следует понимать неустранимые недостатки или недостатки,которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени,или выявляются неоднократно,или проявляются вновь после их устранения,или другие подобные недостатки.
В силу п.17Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо иметь в виду,что вслучае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований,которые в соответствии со ст.503ГК РФ и п.1ст.18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества,если его недостатки не были оговорены продавцом,принадлежит потребителю.При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,установленных в ст.4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",в том числе и технически сложного,при условии,что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1ст.18Закона случаев:обнаружение существенного недостатка товара (п.3ст.503,п.2ст.475ГК РФ),нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20,21,22Закона),невозможность использования товара более30дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении вопроса о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям,указанным истцом,и возврате покупателю его стоимости юридически значимым обстоятельством является наличие,либо отсутствие существенных недостатков у проданного истцу автомобиля.
Поскольку выяснение вопроса опричинах возгорания автомобиля иналичии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области автомобильной техники,судом в соответствии со ст.79ГПК РФбыланазначена по делу судебнаяпожарнаяавтотехническая экспертиза,производство которой было поручено экспертам Экспертного учреждения 1Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:определить причину и очаг возгорания в автомобиле и определить,какая неисправность привела к возникновению возгорания.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина возгорания в автомобиле <данные изъяты>.обусловлена первоначальным воспламенением легковоспламеняющейся жидкости с последующим динамичным распространением горения в объеме автомобиля; причину возникновения разлитой легковоспламеняющейся жидкости на объекте,как и источник ее воспламенения,экспертным путем на основании имеющихся сведений установить не представилось возможным.Очаг возгорания в автомобиле <данные изъяты> конкретную точку контакта источника зажигания со сгораемым материалом по объективным признакам установить не представилось возможным; очагвозгорания мог находиться в пределах довольно значительной по площади очаговой зоны на участке:моторный отсек-левая передняя часть салона-правая задняя часть салона:вывод,в принципе,равнозначен выводу о невозможности достоверного определения очага возгорания в исследуем автомобиле.Объективных признаков об имеющихся каких-либо неисправностях,повлекших возгорания автомобиля,не обнаружено.Следует отметить,что в материалах дела имеется информация оналичии запаха гари,дыма ихлопка непосредственно перед возгоранием автомобиля.Данная информация косвенно указывает на возможную причину возгорания автомобиля в результате разгерметизации топливной магистрали в районе моторного отсека.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Т. М.А.и С.А.В.подтвердили данное им совместное заключение и пояснили,чтооднозначно определить причину и очаг возгорания автомобиля не представляется возможным,в связи с тем,что очаговая зона,в пределах которой мог находится очаг слишком большая и располагается от левой передней части автомобиля до его правого заднего крыла.Возможная причина возгорания - это разгерметизация топливной магистрали в пределах очаговой зоны,однако не исключается возгорание и в салоне автомобиля.Что касаетсяпроведенного им жедосудебноготехнического заключения по исследованию причины пожара эксперт Т.М.А.пояснил,что оно не противоречит выводам проведеннойсудебнойэкспертизы.Разгерметизация топливной магистрали была определенаимв техническом заключении лишь как одна из возможных причин возгорания автомобиля.Кроме того техническое заключение содержит меньшее количество выводов,оно более узкое.При проведении судебной экспертизы уже было проведено более подробное исследование.Также отметил,что очаговая зона,которая располагается по диагонали всего автомобиля не характерна для распространения пламени от моторного отсека и далее на салон автомобиля в безветренную погоду.
Согласно ст.67ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие с ч.3ст.86ГПК РФ,заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленным в статье67настоящего Кодекса.Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.7Постановления Пленума Верховного суда от19декабря2003г.N23 «О судебном решении»,судам следует иметь в виду,что заключение эксперта,равно как и другие доказательства по делу,не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67,часть3статьи86ГПК РФ).Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.При этом суду следует указывать,на чем основаны выводы эксперта,приняты ли им во внимание все материалы,представленные на экспертизу,и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствие с п.15Постановления Пленума Верховного суда от26июня2008г.N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»,при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам,поставленным перед экспертом,полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд считает,что выводспециалиста Т.М.А.в техническом заключении по исследованию причины пожара ДД.ММ.ГГГГ вчастиналичия очага пожара внутри моторного отсека в левой задней его четверти и отсутствия признаков существования других причин возникновения пожара,былсделан без достаточно полного исследования представленных ему материалов.Как следует из указанного технического заключения,свои выводы специалистосновывална объяснениях самогоАвавакина И.Н.ДД.ММ.ГГГГ,указавшего на очаг пожара в подкапотном пространстве.При последующем экспертном исследовании Т. М.А.уже был сделан вывод о том,что очаг установить не представляется возможным.
В ходе рассмотрения данного дела были допрошены сотрудники ГИБДД К.А.И.и Е.А.А.,пояснившие,что они первыми прибыли на место пожара,примерно через10минут после поступившего о возгорании автомобиля.К этому времени автомобиль был весь объят пламенем.Подъезжая к месту горения автомобиля,они увидели зарево:автомобильгорел и под капотом и в салоне.Сам Ававакин стоял на краю дороги с сумкой в руках (л.д.144-146).
Допрошенные в качестве свидетелей работники пожарной части М.М.А.и К.А.С.выезжавшие на тушение автомобиля в судебном заседании дали пояснения о том,что примерно через20минут прибыли на место горения автомобиля и к этому времени автомобильужегорел по всей егоплощади и практически весь сгорел.Ававакин интересовалсяу нихпо поводу оформления документов о возгорании автомобиля.
К показаниям свидетелей З.А.В.и М.А.В.суд относится критически и не принимает их во внимание,поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам и объяснениям самого Ававакина И.Н.Так свидетель З. А.В.пояснил,что подвозил Ававакина А.В.с места пожара,ему известно о возгорании со слов самого Ававакина,который пытался тушить автомобиль.Однако как пояснял сам истец,он не предпринимал никаких самостоятельных мер к тушению горевшего автомобиля.Свидетель М.А.В.указал на то,что автомобиль горелтолькопод капотом и кроме капота ничего не горело у автомобиля,пламя было не большим.Горящий автомобиль стоял на обочине передней частью повернут в сторону кювета.Сотрудники ГИБДД уже были на месте и сидели в патрульной машине.Указанные обстоятельства противоречат другим собранным по делу доказательствам:посколькуустановлено,чтоавтомобиль съехал с дороги и находился в кювете,а пламяк приезду сотрудников ГИБДД уже было сильное.О чем также пояснял истец,указавший,что машина загорелась быстро и пламя также распространялось быстро.Данный свидетель для дачи свидетельских показаний былнайденАвавакиным по объявлению в газете «Ярмарка»,ранее об этих очевидцах пожара им не заявлялось.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт,чтоникаких работ по устранению неисправностей автомобиля истца ответчиком не производилось,а поэтому они не могли возникнуть вновь,после ремонта,которого не было.
Поскольку выводы проведенной судебной экспертизы носили вероятностный характер,судом была назначена повторная пожарная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта У.М.А.№ ДД.ММ.ГГГГ (Том2л.д.1-38),установлено,что причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> явилось внесение источника открытого огня в очаговые зоны с применением интенсифицирующей горение жидкости (например,зажигание разлитых бензина или других ГЖ или ЛВЖ).Анализ распределения термических повреждений в автомобиле свидетельствует о наличии одной очаговой зоны без явных признаков причастности к возникновению горения в них работы электрооборудования в аварийном режиме до и после возникновения пожара,а именно моторный отсек.Интенсивное развитие пожара в салоне автомобиля происходило в условиях приоткрытого состояния всех четырех его дверей.
Содержание приведенного выше вывода исключает в качестве первопричины пожара технического недостатка или неисправность автомобиля <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять заключениюуказанногоэксперта.Экспертиза была проведенасотрудником <данные изъяты> У.М.А.ведущимспециалистом,кандидатом технических наук.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ.Содержание заключения соответствует требованиям ст.86ГПК РФ,т.е.содержит подробное описание проведенного исследования,сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом было предложено сторонам представить доказательства,необходимые для всестороннего,полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.Истец,на которого суд возложил обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара (наличие дефекта в приобретенном автомобиле,вследствие чего произошел пожар в автомобиле и его полная утрата),каких-либо доказательств,подтверждающих данный факт в судебном заседании не представил.
Таким образом,истцом не представлено суду доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела подтвержденных доказательствами,исследованными в судебном заседании,суд приходит к выводу о том,что указание истцом на то,что имели место неисправности с его автомобилем,в результате чего возникло его возгорание,не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Ававакина И.Н.о взыскании в его пользу стоимости товара по договору купли продажи,взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Ававакину И.Н. в удовлетворении исковых требований к Юридическому лицу о защите прав потребителя отказать.
Взыскать Ававакина И.Н. в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы (Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.
Судья Э.А.Кузнецова