Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Пантелеева Н.Ф.,
представителя ответчиков: войсковой части хх и восковой части хх, - Титаренко А.Е., действующей на основании доверенностей от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пантелеева Н.Ф. к войсковой части хх войсковой части хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий,
установил:
Пантелеев Н.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части хх, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере года в размере хх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с хх года по хх.хх.хх работал в должности преподавателя (гражданский персонал) в Центре боевого применения и переучивания летного состава (ЦБП и ПЛС) – войсковая часть хх в структурном подразделении Центральные офицерские курсы (ЦОК) по переучиванию ленного и инженерно-технического состава. С хх.хх.хх в части произошли организационно-штатные мероприятия; сменился номер части – она стала наименоваться войсковой частью хх.
хх.хх.хх он был уволен из войсковой части хх в связи с сокращением штатов.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством ему полагалась выплата ежемесячной денежной компенсации в размере хх рублей на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Однако, данную ежемесячную денежную компенсацию он никогда не получал.
Истец полагает, что невыплата указанной денежной компенсации является в соответствии со ст. 130 ТК РФ нарушением основных государственных гарантий по оплате труда работников, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация с учетом инфляции, которая произошла с хх года, а также проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации, а всего хх рублей.
Истец указывает, что поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий войсковая часть хх объединила в себе войсковые части хх и хх, то сумма задолженности подлежит взысканию с войсковой части хх.
Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть хх, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что войсковая часть хх является филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковой хх.
В ходе разбирательства по делу представитель войсковой части хх ТитаренкоА.Е., действующая на основании доверенностей от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, полагает, что истец пропустил срок предусмотренный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Указывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении работника с ним производится окончательный расчет. Истец должен был знать из ФЗ «Об образовании», приказов Министерства обороны РФ, приказа командира войсковой части хх, что ему полагается денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Считает, что началом исчислением срока исковой давности следует считать дату увольнения истца, то есть хх.хх.хх, срок для обращения в суд с заявлением заканчивается – хх.хх.хх. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Пантелеев Н.Ф. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. По поводу пропуска срока обращения в суд с заявлением, пояснил, что он не знал, что ему полагалась денежная компенсация. О ней он узнал только в хх от лиц, в пользу которых решением суда была взыскана с войсковой части денежная компенсация, поэтому полагает, что данный срок им не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пантелеев Н.Ф. с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в должности преподавателя Центральных офицерских курсов. хх.хх.хх истец был уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
копией трудовой книжки;
копией трудового договора, заключенного между войсковой частью хх (работодатель) и истцом;
копией личной карточки работника;
справкой войсковой части хх и от хх.хх.хх за хх и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании представитель ответчиков Титаренко А. Е. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона РФ 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей – в других федеральных государственных образовательных учреждениях.
На основании указанного закона Министр обороны Российской Федерации вынес приказ от 04.10.2002 N 401 «О выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому приказал заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации обеспечить в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и организациях выплату педагогическим работникам (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что приказ о выплате данной денежной компенсации был издан командиром войсковой части хх хх.хх.хх №хх, в соответствии с которым с хх.хх.хх педагогическим работникам ЦОК, в том числе и истцу, была установлена денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере хх рублей, приказом от хх.хх.хх №хх указанный приказ был изменен и размер ежемесячной компенсации был установлен хх. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части хх хх от хх.хх.хх
Из содержания искового заявления следует, что истец устно неоднократно обращался к командиру войсковой части хх по поводу выплаты денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, ему было известно об издании командиром приказов в отношении выплаты указанной денежной компенсации.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом не оспаривается факт получения окончательного расчета в день увольнения, то есть хх.хх.хх. Следовательно, с указанной даты начался течь срок обращения в суд за разрешением спора, который истек хх.хх.хх, иск предъявлен истцом в хх года, при этом истец не приводит уважительные причины, в силу которых установленный законом срок был пропущен. Указывает лишь, что не знал о причитающихся ему ежемесячных выплатах. О них он узнал от других лиц, которые до настоящего времени работают преподавателями и в пользу которых в хх года решением суда была взыскана с войсковой части задолженность по денежной компенсации. Однако, суд считает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку, во-первых, они противоречат содержанию иска, из которого следует, что истец знал об указанных ежемесячных выплатах, а во-вторых, Федеральный закон «Об образовании», а также приказы Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2000 г. №396 и от 04.10.2002 г. №401 были опубликованы в открытой печати и доступны для ознакомления. В связи с этим истец не только мог, но и должен был ознакомиться с указанными нормативными актами и руководствоваться ими в повседневной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Пантелеевым Н.Ф. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установление факта пропуска срока обращения в суд пропущен без уважительных причин, является основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пантелеева Н.Ф. к войсковой части хх, войсковой части хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с хх.хх.хх по хх.хх.хх с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере года в размере хх рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пантелеева Н.Ф. к войсковой части хх, войсковой части хх – филиалу федерального бюджетного учреждения – войсковая часть хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере хх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева