Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
с участием представителей истца Козыры М.В. - Х.Н.Н.,и К.С.Н.действующих на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ.,зарегистрированных нотариусом г.Рязани М. И.И.в реестре за №,
ответчика-представителя Администрации-П.О.О.,действующей на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ
ответчиков:Кабанова М.С.,Сусниной Л.С.,Тимченко Л.П.и Синицыной Т.И.
при секретаре Семиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело№ 2-1023/2010по иску Козыры М.В. к Администрации,Кабанову М.С.,Сусниной Л.С.,Тимченко Л.П.,Синицыной Т.И. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка
Установил:
Козыра М.В.обратилась в суд с иском к Администрации,Кабанову М.С.,Сусниной Л.С.,Тимченко Л.П.и Синицыной Т.И.о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.В обоснование своих требований истец указала,чтоей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>
Согласно свидетельства о праве на наследство наследственное имущество состоит из:<данные изъяты>
Фактически земельный участок,на котором расположен указанный жилой дом,является чересполосным,т.е.состоит из двух массивов,а именно - на первом массиве расположен дом и придомовая территория (двор) и он имеет площадь,согласно уточненным измерениям <данные изъяты> а второй массив,используемый под огород и сад,расположен напротив дома,через дорогу и он имеет площадь в соответствии с уточненными изменениями <данные изъяты>
Истец полагает,что имеет правобесплатно приобрести в собственность находящийся в пользовании земельный участок.Однако Администрация отказалаейв бесплатном приобретении в собственность всего земельного участка,указав,чтоейможет быть предоставлен в собственность только земельный участок,<данные изъяты>на котором расположен жилой дом,а земельный участок,<данные изъяты>.былопредложено выкупить или взять в аренду с соблюдением установленных требований.
Истец считает отказ в бесплатном предоставлениией в собственность всего чересполосного земельного участка,расположенного при <адрес> необоснованным,т.к.спорный земельный участок находится веефактическомпользовании ужеболее37лет,а до этого он находился в пользованииее родителей К.В.С. и Т.М..Фактически это одинземельныйучасток,являющийсячересполосным,которыйсостоит их двух массивов:на одном из которых расположен дом и придомовая территория,а другой, находящийся через дорогу,используется под сад и огород.
На протяжении всего времени с момента введения земельного налогаона исправно уплачиваетналог за пользование земельным участком,исходя из его площади <данные изъяты>
Впоследствии Козыра М.В.уточила исковые требования и в окончательном варианте просила судпризнать заней право собственности на чересполосный земельный участок,расположенный по адресу:г<адрес>,состоящий из двух массивов,а именно:
-на земельный массив под № 1,<данные изъяты>
- на земельный массив под № 2,<данные изъяты>.
Истец Козыра М.В.в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом,причина неявки неизвестна.
В силу ст.167ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представители истца Х. Н.Н.и К. С.Н.уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниямпояснив,что истицаКозыра М.В.,приняв в наследство от умершей матери земельный участок,границы его не меняла.Ответчики,являющиеся владельцами смежных участков,в ходе судебного заседания подтвердили,что порядок пользования земельным участком сложился уже давно.
ОтветчикиКабанов М.С,Суснина Л.С.Тимченко Л.П.,Синицына Т.И.уточненные исковые требования признали полностью,пояснив,чтоспоров по порядку землепользования между ними и собственниками домовладения по <адрес>.Рязани никогда не было.Границы земельного участка,которые описаны истцом и требуются им к установлению,полностью соответствуют сложившемуся между смежными землепользователями порядку пользования земельными участками.
Представитель ответчика Администрации П. О.О.иск не признала,пояснив,что жилой дом,приобретенный истицей в результате наследования,расположен на земельном участке <данные изъяты>Соответственно истица имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок <данные изъяты>м.
Земельный участок <данные изъяты>.является самостоятельным,жилой дом,принадлежащий истице,на нем не располагается,соответственно он не может быть предоставлен Козыра М.В.в собственность бесплатно.Полагает,чтоиное будет нарушать принцип однократного бесплатного получения гражданами земельных участков в собственность.
Исследовав материалы дела,выслушав объяснения представителей истца Х. Н.Н.и К. С.Н.,ответчиковКабанова М.С,Суснину Л.С.Тимченко Л.П.,Синицыну Т.И.,представителя администрации г.Рязани П. О.О.,суд находит исковые требованияКозыра М.В.о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,обоснованными и подлежащимиудовлетворению.
Согласно п.4ст.3Федерального Закона от25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации,имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами,приобретенные ими в результате сделок,которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР»,но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы,имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами,установленными ст.20Земельного кодекса РФ.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия,которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
В соответствии с п.5ч.1ст.1Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пункт5ст.20Земельного кодекса РФ устанавливает,что граждане,обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Согласно ст.15ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки,приобретенные гражданами по основаниям,предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.7ст.36Земельного кодекса РФ,границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка,в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий,границ смежных земельных участков,естественных границ земельных участков.
В судебном заседании установлено,что Козыре М.В.по праву собственности принадлежит жилой дом,расположенный по адресу:г<адрес>Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Козырой М.В.на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного страшим государственным нотариусом Второй Рязанской государственной нотариальной конторы С.Н.С.,в реестре за №. (л.д.16)
Согласно указанного свидетельства наследственное имущество состоит из:<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Администрация письмом1060-В отказала Козыре М.В.в бесплатном приобретении в собственность земельного участка,расположенного <адрес> и находящегося в ее фактическом пользовании.Мотивирован данный отказ тем,что ей бесплатно в собственность может быть предоставлен только земельный участок,<данные изъяты>.,на котором расположен жилой дом,а земельный участок,<данные изъяты>расположенный через дорогу и используемый под огород и сад,было предложено выкупить или взять в аренду с соблюдением установленных требований.
Фактически земельный участок,на котором расположен жилой дом и на который имеется указание в свидетельстве о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №является чересполосным,т.е.состоит из двух массивов,а именно - на первом массиве расположен дом и придомовая территория (двор) и он имеет площадь,согласно уточненным измерениям <данные изъяты>. а второй массив,используемый истцом под огород и сад,расположен напротив дома,через дорогу и он имеет площадь в соответствии с уточненными изменениями <данные изъяты>
Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца Козыры М.В.уже долее37лет,а до этого он находился в пользованииее родителей.Фактически это один участок,состоящий их двух массивов,т.е.чересполосный земельный участок,а не два отдельныхземельных участка.Основания приобретения права пользования данным участком единые.
Факт нахождения указанного земельного участкав пользовании истца Козыра М.В.подтверждается письмом земельного департамента городской администрации г.Рязани адресованным в налоговую инспекцию Железнодорожной префектуры <адрес> исх. № ДД.ММ.ГГГГ «О взимании налога за пользование землей».Исходя из текста указанного письма следует,что в соответствии с имеющейся документацией в пользовании Козыры М.В.,проживающей <адрес>,закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>Фактически по результатам проверки при проведении перерегистрации,она пользуется <данные изъяты>.В связи с чем было предложено взимать налог за пользование землей,исходя из площади <данные изъяты>.
Таким образом,на протяжении всего времени с момента введения земельного налогаистецисправно уплачивает указанный налог за пользование закрепленным заней земельным участком в <данные изъяты>Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате земельного налога (л.д.22-36).
До принятияистцомнаследства спорный земельный участок находился в пользованииее отца К.В.С.,а после его смерти - в пользовании материистца-К.Т.М..Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой ДД.ММ.ГГГГ №,выданнойгосударственным архивом <адрес>,согласно которой по документам <адрес> в похозяйственных книгах ДД.ММ.ГГГГ значится К.В.С. главой хозяйства (ДД.ММ.ГГГГимеется пометка К.В.С. - умер,глава семьи стала К.Т.М.),в графе: «Всего приусадебной ДД.ММ.ГГГГ.» -указано: <данные изъяты>В похозяйственных книгах ДД.ММ.ГГГГ.значится К.Т.М.,в графе: «Всего приусадебной» -указано: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается протоколом №решения № ДД.ММ.ГГГГ исполкома Рязанского городского Совета народных депутатов «Об утверждении списков,устанавливающих право владения домовладениями в населенных пунктах:<адрес>»,где под № указана мать истца- К.Т.М.,площадь ее земельного участка составляла на тот момент <данные изъяты>
Факт того,что земельный участок при <адрес> имел по документам <данные изъяты>а а фактически <данные изъяты>и состоял из двух частей подтверждается также планами усадьбы по данным инвентаризации ФИО43.
Таким образом,суд приходит к выводу о том,чтов фактическом пользованииистцапри <адрес> находится чересполосный земельный участок,состоящий из двух массивов,на одном из которых расположен дом и придомовая территория,а другой- находящийся через дорогу используетсяистцомпод сад и огород.ПередачаКозыре М.В.в собственность двух массивов одного чересполосного земельного участка,находящегося вее фактическом пользовании более37лет на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ,не будет являться нарушением принципа однократного бесплатного получения гражданами земельных участков в собственность,поскольку это один земельный участок.
В судебном заседании установлено,что границаспорногоземельного участкапридомовладении №по <адрес> никогда не устанавливалась,порядок пользования смежнымис ним земельными участками сложился исходя из объясненийответчиков ужеболее30лет назад и такой порядок пользования существует до настоящего времени.
В соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>площадь земельного участка (массив1) в предлагаемых к установлению границах <данные изъяты>площадь земельного участка (массив2) <данные изъяты>а общая площадь земельного участка равна <данные изъяты>
Принимая во внимание, то обстоятельство,что ранее площадь земельного участка не измерялась,в настоящее время площадь участка измерена с помощью современных приборов более точно, суд считает площадь спорного земельного участка принадлежащего на праве собственности Козыре М.В. - <данные изъяты>
В силу ст.56ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательствнарушения их прав на земельный участок со стороны истца,а также доказательств иного порядка пользования земельным участком по смежным границам с земельным участком К.М.В.
Принимая во внимание изложенное,суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияКозыры М.В.о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,<данные изъяты>согласно сложившемуся порядку пользования в границах,указанных на схеме границ земельного участка каталога координат углов поворота (в местной системе координат).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,20,36,64ЗК РФ,ст.ст.195-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияКозыра М.В. к Администрации,Кабанову М.С.,Сусниной Л.С.,Тимченко Л.П.,Синицыной Т.И. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участкаудовлетворить.
Признать заКозыра М.В. право собственности на чересполосный земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>,состоящий из двух массивов,а именно:
-на земельный массив под № 1,<данные изъяты>
- на земельный массив под № 2,<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение10дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.
Судья Кузнецова Э.А.