Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Кидановой М.В.
С участием истцов Ципиньо Ю.И. и Хвостовой Г.А., ответчика Антиповой Т.В.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ципиньо Ю.И. , Хвостовой Г.А. к Юридическое лицо о признании недействительным договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Ципиньо Ю.И. обратился в суд с иском к Юридическое лицо в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № <адрес> г.Рязани, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ. между Юридическое лицо и собственниками жилых помещений в лице ФИО1 был заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № № по ул.<адрес> г.Рязани. Указанный договор является недействительным, поскольку в данном договоре ответчик не взял на себя обязанность руководствоваться и исполнять нормы и правила, действующие на момент заключения договора. В перечне работ и услуг отсутствует цена каждой работы и услуги, а перечень работ по текущему ремонту отсутствует вообще. В договоре отсутствует ссылка на Примерный договор, утвержденный Распоряжением Правительства Рязанской области. В договоре ответчик принял на себя обязанность подать электроэнергию до квартирного электросчетчика, но не принял обязательства подать в квартиру газ, тепло, воду и отвести стоки из квартиры. В заключенном договоре без решения общего собрания собственников помещений из состава общего имущества исключен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. Договор заключен согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ но уполномоченное лицо подписало от имени собственников договор на основании протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнитель по договору Юридическое лицо , а договор скреплен печатью Юридическое лицо
Хвостова Г.А. обратилась в суд с иском к Юридическое лицо , в котором просит признать недействительным договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № по ул.<адрес> г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Юридическое лицо с ФИО1. как с уполномоченным лицом собственников помещений мотивируя свои требования тем, что она является собственников квартиры № № в доме № по ул.<адрес> г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме № выбрали Юридическое лицо 2 На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. дом снят с конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Поэтому собственникам помещений на проведение капитального ремонта дома может быть оказана финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако, договор управления домом с Юридическое лицо 2 не заключен. В то же время обслуживающая организация Юридическое лицо заключила договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с ФИО1., собственником квартиры № № дома № по ул.<адрес> как с уполномоченным лицом на основании Протокола собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., которого не было и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которое в доме так же не проводилось. Уведомление о его проведении истица не получала. Голосование проводилось один раз за Юридическое лицо 2. Заключенный с Юридическое лицо договор нарушает права истицы на получение жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законно избранным способом управления с помощью Юридическое лицо 2. В силу того, что основанием для заключения договора по содержанию и текущему ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ явилось решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не может быть признано правомочным и легитимным по причине того, что фактически собственниками помещений принято не было, то и договор является недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании истцы Ципиньо Ю.И. и Хвостова Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.
Привлеченная по делу в качестве соответчика Антипова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома № по ул.<адрес> г.Рязани, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. На этом же собрании была избрана обслуживающая организация Юридическое лицо », договор с которой одобрен жильцами дома.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Руководствуясь положениями указанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № № по ул.<адрес> г.Рязани было проведено собрание, на котором принято решение: по второму вопросу - выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, по третьему вопросу - выбрать обслуживающую организацию - Юридическое лицо », по четвертому вопросу - утвердить и заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с Юридическое лицо Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Факт проведения общего собрания и утверждения договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома № по ул.<адрес> г.Рязани. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано Юридическое лицо . Проект договора обсуждался с жильцами дома, после чего был утвержден общим собранием.
Решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и в установленном порядке незаконным признано не было, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом нормы ст.39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в пределах оснований и предмета иска, у суда не имеется оснований для проверки законности принятого решения.
С требованиями о признании решения общего собрания незаконным, истцы не обращались.
В силу ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом собственников избрана ФИО1 Следовательно, договор с обслуживающей организацией от имени собственников заключен ФИО1 как правомочным лицом.
При этом, требования об указании в договоре паспортных данных ФИО1 законодательство не содержит.
Как усматривается из договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала договор от имени собственников как уполномоченное лицо по протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное обстоятельство не влечет недействительность договора. Доводы истцов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не являются основаниями для признания договора недействительным, так как полномочия ФИО1 на заключение договора подтверждены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в водной части договора указано, что ФИО1 действует от имени собственников как лицо, уполномоченное в отношениях с третьими лицами, согласно протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Не является основанием для признания договора недействительным и незначительные расхождения в названии обслуживающей организации, указанной в договоре - Юридическое лицо и в печати - Юридическое лицо так как договор от имени исполнителя подписан управляющим Юридическое лицо
Рассматривая исковые требования о признании договора по содержания и текущему ремонту многоквартирного дома в силу его несоответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям по рассматриваемому договору применяются правила о договорах возмездного оказания услуг и о договорах бытового подряда с учетом обязательных требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, технических регламентов, санитарных и технических норм и правил, устанавливаемых на федеральном уровне, а так же правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемых Правительством РФ.
Обстоятельств того, что оспариваемый договор требованиям законодательства не соответствует, в судебном заседании не установлено. Заключенный договор каким-либо нормам и правилам не противоречит.
Обосновывая свои исковые требования, Ципиньо Ю.И. указывает на то, что договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома является недействительным в силу того, что:
- в перечне работ и услуг договора отсутствует цена каждой работы и услуги,
- отсутствует перечень работ по текущему ремонту и сроки исполнения,
- договор не соответствует Примерному договору, утвержденному Распоряжением Правительства Рязанской области,
- в договоре не урегулировано предоставление коммунальных услуг,
- не оговорены условия хранения технической документации и ее передачи в другую обслуживающую организацию,
- отсутствуют требования по содержанию общего имущества,
- в договоре отсутствуют ссылки на Правила и нормы содержания жилья,
- не указан порядок организации и текущего ремонта, периодичность технических осмотров,
- не указаны сроки исправления неисправностей,
- нет указаний о книге заявок,
- отсутствует обязанность подготовки паспорта готовности дома к эксплуатации.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами.
В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.
Согласно п.41 Договора содержание жилого дома осуществляется за счет обязательных платежей собственников и нанимателей жилых помещений по тарифам, установленным для населения в соответствии с Решением городского Совета, и за счет дотаций из городского бюджета по предусмотренным нормативам.
Пунктом 3.1 Договора установлен перечень работ, производимых исполнителем.
В соответствии со ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Таким образом, ссылка в договоре на Примерный договор, утвержденный Правительством Рязанской области не является обязательной.
Примерный договор, утвержденный Распоряжением Правительства Рязанской области 29 сентября 2005 г. № 305-Р не является законодательным актом, а лишь рекомендациями по созданию условий для управления многоквартирными домами. К тому же Примерный договор, на который ссылается Ципиньо Ю.И., является договором управления многоквартирными домами управляющей организацией и не обязателен к применению при непосредственном управлении собственниками помещений.
В силу ч.2 ст.164 ЖК РФ договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. В связи с этим не обоснованна ссылка Ципиньо Ю.И. на отсутствие в договоре по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома указаний на предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
Правила по эксплуатации капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, положения не урегулированные договором, регулируются вышеуказанными нормами права.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный между собственниками дома № и Юридическое лицо договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соответствует положениям о договоре бытового подряда и возмездного оказания услуг. Доводы, изложенные Ципиньо Ю.И., как существенные условия договора не указаны в гражданском законодательстве, а так же в иных нормативных актах (Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Правилах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обсудив на общем собрании собственников условия договора и согласившись с ним, собственники многоквартирного дома выразили свою волю на заключение договора.
Помимо вышеизложенного, оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истцов.
Фактически требования Ципиньо Ю.И. и Хвостовой Г.А. сводятся к изменению способа управления многоквартирным домом, о чем они сами пояснили в судебном заседании.
Право на изменение способа управления многоквартирным домом предоставлено истцам ст.161 ГК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время по решению общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования Ципиньо Ю.И. и Хвостовой Г.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ципиньо Ю.И., Хвостовой Г.А. в удовлетворении иска к Юридическое лицо , ФИО1 о признании недействительным договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -подпись