Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Кидановой М.В.,
С участием истицы Поповской А.П., представителя истицы - Фетисовой И.К., представителя ответчика - Васильева С.Г.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поповской А.П. к Юридическое лицо о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поповская А.П. обратилась в суд с иском к МУП «Юридическое лицо», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей и оплату томографии в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в автобусе Юридическое лицо , следующему по маршруту № №. В процессе движения водитель автобуса Шурыгин И.П. совершил резкое торможение, в результате чего истица ударилась головой о поручень. С данной травмой Поповская А.П. была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз сотрясение головного мозга.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.
Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что размер компенсации морального вреда Поповской А.П. завышен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шурыгин И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. водитель Шурыгин И.П. управлял автобусом № госномер №. В районе ООТ «Торговый дом «Барс» Шурыгин применил экстренное торможения, в результате чего пассажирка автобуса Поповская А.П. ударилась о поручень, получив травму головы.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснив, что в момент происшествия она находилась вместе с Поповской А.П. в транспортном средстве и видела как в результате резкого торможения автобуса, истица ударилась головой о поручень.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт причинения вреда Поповской А.П. в результате резкого торможения транспортного средства.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Тот факт, что истица получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается, что водитель автобуса Шурыгин И.П. применил резкое торможения в результате создания аварийной ситуации иным транспортным средством.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что имело место ДТП по вине водителя неустановленного в ходе административного расследования, не имеет преюдициальной значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, обязательства возникли из договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, определяется по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автобуса № является МУП «Юридическое лицо ».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управлял транспортным средством Шурыгин И.П., работающий водителем в Юридическое лицо
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный Поповской А.П. несет МУП Юридическое лицо » как собственник транспортного средства и работодатель Шурыгина И.П.
Как усматривается из справок МУЗ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. Поповская А.П. обратилась по поводу травмы, полученной в рейсовом автобусе - ударилась лицом. ДД.ММ.ГГГГ неврологом поликлиники поставлен диагноз -сотрясение головного мозга, назначено лечение: раствор магнезии внутривенно, раствор лазикса внутримышечно, таблетки панангина и пантогама, раствор мексидола, капли туафона.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении повреждения здоровью гражданина возмещению подлежат расходы на лечение.
Согласно представленным чекам, истицей были приобретены лекарственные средства: магния сульфат - <данные изъяты> рубля, пантогам - <данные изъяты> рублей, лазикс - <данные изъяты> рубля, мексидол - <данные изъяты> руб., шприцы на <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рубля.
Поскольку товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истицей не представлены, а кассовые чеки таких сведений не содержат, установить, на что были потрачены денежные средства, не представляется возможным, в связи с чем, требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что доказательств необходимости приобретения аспаркама истицей не представлено, суд полагает, что требования Поповской А.П. в этой части так же не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Поповской А.П. было выдано направление на магнитно-резонансную томографию. Поскольку данное направление было дано сразу после получения травмы, возражения ответчика о том, что проведение томографии не связано с полученной травмой, суд считает не обоснованными.
Согласно договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, Поповская А.П. за проведение магнитно-резонансной томографии оплатила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая исковые требования Поповской А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Факт причинения истице морального вреда подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснив, что после полученной травмы состояние здоровья их матери ухудшилось.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нахождения истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть полученных ею телесных повреждений - сотрясение головного мозга.
Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что действия водителя, в результате которых Поповская А.П. получила травму, носили неосторожный характер.
При таких обстоятельствах исковые требования Поповской А.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Учитывая, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует сложности и длительности судебного разбирательства, а так же то, что со стороны ответчика отсутствуют возражения против оплаты услуг представителя в указанном размере, суд полагает, что требования Поповской А.П. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо этого с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповской А.П. удовлетворить частично.
Взыскать Юридическое лицо в пользу Поповской А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Поповской А.П. отказать.
Взыскать Юридическое лицо в пользу Поповской А.П. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юридическое лицо госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья -