возмещение материального и морального вреда, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Симонова Н.В.

представителя истца В.О.В.

ответчика Петрова В.А.

представителя ответчика ИП Калинкиной Е.В. - С.Е.А.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Симонова Н.В. к ИП Калинкиной Е.В., Петрову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Калинкиной Е.В. Петрову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, поворот на КРЗ, произошло ДТП между автомобилем KIASHUMA 2, № под управлением водителя Симонова Н.В. и автомобилем МАЗ 4782, №, под управлением Петрова В.А. принадлежащем ИП Калинкиной Е.В.

Виновным в ДТП является водитель Петров В.А. нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Петрова В.А. застрахована в юридическом лице 2 которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной юридическим лицом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ИП Калинкиной Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за пользование автостоянкой в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по транспортировке автомобиля до места жительства истца в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Симонов Н.В. и его представитель В.О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ИП Калинкина Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ИП Калинкиной Е.В. - С.Е.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что вину водителя Петрова В.А. в ДТП признает. Подтверждает факт нахождения Петрова В.А. в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ИП Калинкиной Е.В. Согласна так же с заявленными требованиями в части взыскания расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов за пользование автостоянкой в размере <данные изъяты> рублей; расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходов по транспортировке автомобиля до места жительства истца в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна с суммой заявленного к возмещению материального ущерба, так как считает необходимым вычесть из данной суммы стоимость годных остатков. Так же считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Что касается компенсации морального вреда, то, по мнению представителя ответчика, данное требование удовлетворению не подлежит, но если суд сочтет возможным взыскать с ответчика указанную компенсацию, просит суд уменьшить ее размер.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ИП Калинкиной Е.В. свою вину в произошедшем ДТП признает, в остальном полностью поддерживает позицию по делу Калинкиной Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на Ряжском шоссе (поворот на КРЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASHUMA 2, государственный регистрационный знак № принадлежащим Симонову Н.В. и под его управлением и автомобилем МАЗ 4782, государственный регистрационный знак № под управлением Петрову В.А., принадлежащем ИП Калинкиной Е.В. При этом водитель Петров В.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ИП Калинкиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам юридическое лицо 4

Согласно заключению эксперта № су от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASHUMA 2 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возможная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Однако истец, в судебном заседании, не оспаривая заключение судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных им требований, исходя их заключения по данным вопросам юридическим лицом

Поскольку истцу принадлежит субъективное право требовать возмещения, причиненного ему ущерба в меньшем размере, права ответчика не ущемляются, суд считает возможным удовлетворить заявленные Симоновым Н.В. требования исходя из экспертного заключения (отчета) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (отчета) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Автогражданская ответственность водителя Петрова В.А. на момент ДТП была застрахована юридическое лицо 3 что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из смысла ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение возникает в случае наступления страхового случая.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе, и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В счет возмещения причиненного Петровым В.А. ущерба страховой компанией было уплачено Симонову Н.В. <данные изъяты> рублей, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ИП Калинкиной Е.В. в пользу Симонова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же с ответчика ИП Калинкиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за пользование автостоянкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля до места жительства истца в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Всего, с ИП Калинкиной Е.В. в пользу Симонова Н.В. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что из данной суммы возмещения должна быть вычтена стоимость годных остатков, не основана на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не были представлены бесспорные и убедительные доказательства правомерности своих требований в части взыскания компенсации, в счёт возмещения причиненного ему морального вреда, вреда здоровью истца, а также факта причинения морального вреда, его характере, вине ответчика в причинении морального вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также его размере, то в удовлетворении данной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела было оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, проведенной представителем работы по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с указанной нормой права с ИП Калинкиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛА:

Исковые требования Симонова Н.В. к ИП Калинкиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калинкиной Е.В. в пользу Симонова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Калинкиной Е.В. в пользу Симонова Н.В.: в расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате составления доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.