Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Соцкова А. А.,
при секретаре Аристава Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юридического лица к Костикову А.Н. о взыскании налоговой санкции, судья УСТАНОВИЛА:
юридическое лицо обратилась в суд с иском к Костикову А.Н. о взыскании налоговой санкции. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик несвоевременно представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года. Налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства срок предоставления декларации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.
На основании указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что Костиков А.Н. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен ответчику.
Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по результатам которого инспекцией принято решение № о привлечении Костикова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неуплатой штрафа ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в добровольном порядке, но до настоящего времени оно не исполнено.
юридическое лицо просит взыскать с Костикова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костиков А.Н. уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако уведомление заказным письмом ответчик не получил. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебные извещения на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 346.30, ч. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В судебном заседании установлено, что Костиков А.Н. представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления декларации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате по налоговой декларации отсутствует. На основании указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что Костиков А.Н. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен Костикову А.Н.
Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по результатам которого инспекцией принято решение № о привлечении Костикова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было направлено ответчику.
В связи с неуплатой штрафа ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в добровольном порядке. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного предоставления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу юридического лица налоговую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета» за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачиваются в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования юридического лица к Костикову А.Н. о взыскании налоговой санкции удовлетворить.
Взыскать с Костикова А.Н. налоговую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей перечислив денежные средства по следующим реквизитам: банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань. Получатель УФК по Рязанской области (юридического лица). БИК № ОКАТО № счет № ИНН/КПП № КБК для штрафа №
Взыскать с Костикова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Для исключений