Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Соцкова А. А.,
при секретаре Аристава Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юридического лица к Прохиной Т.В. о взыскании налоговой санкции, судья УСТАНОВИЛА:
юридическое лицо обратилась в суд с иском к Прохиной Т.В. о взыскании налоговой санкции. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доход физических лиц за 2008 год. Налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства срок предоставления декларации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате по налоговой декларации отсутствует.
На основании указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что Прохина Т.В. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен ответчику.
Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по результатам которого инспекцией принято решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неуплатой штрафа ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в добровольном порядке, но до настоящего времени оно не исполнено.
юридическое лицо просит взыскать с Прохиной Т.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Прохина Т.В. извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако уведомление заказным письмом ответчик не получил. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено, что Прохина Т.В. представила налоговую декларацию по налогу на доход физических лиц за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления декларации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате по налоговой декларации отсутствует. На основании указанной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено, что Прохина Т.В. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен Прохиной Т.В.
Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по результатам которого инспекцией принято решение № о привлечении Прохиной Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было направлено ответчику.
В связи с неуплатой штрафа ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в добровольном порядке. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного предоставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доход физических лиц за 2008 год, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу юридического лица налоговую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета» за счет средств которого, они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачиваются в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования юридического лица к Прохиной Т.В. о взыскании налоговой санкции удовлетворить.
Взыскать с Прохиной Т.В. налоговую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей перечислив денежные средства по следующим реквизитам: банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань. Получатель УФК по Рязанской области (юридического лица). БИК № ОКАТО № счет № ИНН/КПП № КБК для штрафа №
Взыскать с Прохиной Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Для исключений