Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
с участием представителя истца Кочетова А. В. - Б.В.М.., действующего по доверенности от дата,
ответчика Радюхина С.В.,
его представителя К.А.Г.., действующего по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кочетова А.В. к Радюхину С.В. о взыскании задолженности,
установил:
Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Радюхин С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что дата ответчик Радюхин С.В. взял у него в долг согласно расписке от дата денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом обязался возвратить денежные средства равными долями в срок до дата, однако Радюхин С.В. свои обязательства не исполнил.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Радюхина С.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> и госпошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Б.В.М., действующий по доверенности от дата, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Истец Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Радюхин С.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что денежных средств от истца не получал, расписку написал в подтверждение своей задолженности перед истцом за проданный автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> Кочетову А.В. он возвратил путем выполнения для истца работ по строительству дома.
Представитель ответчика К.А.Г., действующий по доверенности от дата, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в 2008 году Кочетов А.В. и гр-н Рудный М.В. осуществляли совместную деятельность в области строительства с использованием автомобиля <данные изъяты>, при этом данный автомобиль находился во владении истца. В августе 2008 года Кочетов А.В., действуя с согласия собственника автомобиля, продал его Радюхину С.В. за <данные изъяты>. Поскольку Радюхин С.В. заплатить за автомобиль не смог, он написал истцу расписку от дата, в этот же день Кочетов А.В. передал автомобиль Радюхину С.В., который был вписан в полис ОСАГО данного автомобиля. Впоследствии автомобиль был продан Радюхиным С.В. М.Т.Г. (своей жене). С лета 2008 года по сентябрь 2009 года Радюхин С.В. осуществлял строительные работы на объекте, принадлежащем Кочетову А.В. (строительство жилого дома в <адрес>). Осенью 2008 года Кочетов А.В. согласился зачесть стоимость подрядных работ на указанном объекте в счет оплаты за автомобиль. По итогам работы Радюхина С.В. на указанном объекте Кочетов А.В. написал расписку, в которой указал, что произведен зачет за машину <данные изъяты> в счет части стоимости работ, которые сделал Радюхин С.В. В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных Радюхиным С.В. работ, и Кочетов А.В. потребовал возврата <данные изъяты>. Радюхин С.В. отказался выплачивать эти деньги, т.к. своей вины в том, что кровля в окончательном виде была сделана некачественно, не признал. Кочетов А.В. не стал предъявлять иск, связанный с порядными работами, а предъявил иск о взыскании задолженности по расписке. Поскольку истец не предавал ответчику денежные средства в долг, просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом Кочетовым А.В. и ответчиком Радюхиным С.В. (<данные изъяты>) был заключен договор займа, согласно которому Кочетов А.В. передал Радюхину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а Радюхин С.В. обязался возвратить полученную от истца сумму ежемесячно равными долями в срок до дата.
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается письменной распиской Радюхина С.В. от дата, представленной стороной истца в материалы дела. Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривалась. Из ее содержания очевидно следует, что ответчик получил названную сумму в долг и обязался возвратить ее истцу ежемесячно равными долями до дата. Наличие данного документа подтверждает заключение договора займа и его условия.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась не безденежность расписки, однако допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду представила.
В своих объяснениях ответчик Радюхин С.В. и его представитель утверждали, что расписка была выдана Радюхиным С.В. в подтверждение задолженности перед истцом за проданный автомобиль, который он получил от Кочетова А.В. в день написания расписки на условиях рассрочки платежа. Однако, эти их доводы прямо опровергаются текстом представленной расписки заемщика, в которой не имеется никаких ссылок на такие обстоятельства. Письменных доказательств, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчик суду не представил, а на написание данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Радюхин С.В. не ссылался. Более того, из объяснений ответчика и представленной им копии ПТС следует, что автомобиль, за который он якобы писал расписку Кочетову А.В., был приобретен не Радюхиным С.В., а его женой М.Т.Г. дата совершенно у другого лица - Р.М.В. Он же ранее, по словам ответчика, являясь собственником транспортного средства, выдавал Радюхину С.В. доверенность на управление автомобилем, вносил изменения в страховой полис. При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких оснований связывать между собой совершенно разные правоотношения, возникшие между Радюхиным С.В. и Кочетовым А.В. из договора займа денежных средств, и между Рудным М.В. и М.Т.Г., возникшие из договора купли-продажи транспортного средства, как не имеется оснований считать договор займа незаключенным ввиду совершения между другими лицами самостоятельной сделки купли-продажи.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Бесспорных доказательств подтверждающих факт возврата долга либо его части Радюхин С.В. суду не представил.
Предъявленная в материалы дела записка без даты, которая, как пояснял ответчик, была выдана ему Кочетовым А.В. в подтверждение выплат за машину, не может быть принята судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, поскольку не содержит никакой ссылки на долговые обязательства ответчика по расписке от дата.
Все иные доводы ответчика также не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают ни факт заключения между сторонами договора займа, ни факт нарушения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая представленную долговую расписку, факт ее нахождения у кредитора, суд признает обоснованными доводы Кочетова А.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату сумму займа в установленный договором срок.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, сумма займа, указанная в расписке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал по доверенности Б.В.М.., за работу которого Кочетовым А.В. оплачено <данные изъяты> по квитанции от дата. Другая сторона размер расходов не оспаривала и на их чрезмерность не ссылалась. В аналогичном размере были оплачены и Радюхиным С.В. услуги своего представителя. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение разумность этих расходов, и они подлежат взысканию в пользу Кочетова А.В. в полном объеме. При этом замечание ответчика об отсутствии кассового чека не является основанием для вывода о бесплатном представлении истцу юридических услуг, поскольку факт их оплаты на условиях заключенного договора от дата подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть отнесены расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кочетова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Радюхина С.В., <данные изъяты> в пользу Кочетова А.В., <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.