Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Бардина В.В.,
его представителя К.Т.А., действующей по доверенности от дата,
ответчика Ларионовой Н.А.,
ее представителя В.А.В., действующего до доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бардина В.В. к Ларионовой Н.А. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Бардин В.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями предварительного договора (соглашения о задатке) от дата, заключенного между истцом и ответчицей, Бардин В.В. передал, а Ларионова Н.А. получила задаток в сумме сумма в счет последующей платы за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчицей по праву собственности. Срок подписания договора купли-продажи названной квартиры был установлен сторонами не позднее дата, при этом предварительным договором (соглашением о задатке) предусмотрено, что в случае если за неисполнение данного соглашения ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (ст.ст. 380-381 ГК РФ). В разделе «Дополнительные условия» заключенного между сторонами предварительного договора (соглашения о задатке) от дата было оговорено, что отказ банка в выдаче кредита является форс-мажорным обстоятельством.
Письмом от дата ответчица уведомила Бардина В.В., что в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (отказ банка в выдаче ипотечного кредита) сделка между сторонами не состоится, и истцу было предложено встретиться дата для возврата задатка в размере сумма К данному письму была приложена копия уведомления банка юр.лицо, адресованного Л.Ю.Н., о том, что дата Банком юр.лицо было принято отрицательное решение по вопросу предоставления долгосрочного ипотечного кредита на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.
Истец указывает, что Л.Ю.Н. он не знает, собственником квартиры и стороной предварительного договора (соглашения о задатке) от дата она не является. Кроме того, предусмотренное предварительным договором условие о форс-мажорном обстоятельстве (отказ в банке в выдаче кредита), относится только к нему, поскольку он является покупателем квартиры и может испытывать недостаток в необходимых денежных средствах для оплаты квартиры. Иных условий, в частности о приобретении ответчицей другой недвижимости в связи с продажей квартиры, между сторонами не оговаривалось. Со своей стороны, истец никаких уведомлений ответчику об отказе в предоставлении ему ипотечного кредита не направлял.
дата в адрес истца от имени ответчика поступил и истцом получен денежный перевод на сумму сумма с сообщением: возврат денежных средств согласно условий предварительного договора от дата.
Бардин В.В. считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Ларионовой Н.А. от заключения договора купли-продажи квартиры и являются нарушением обязательств по предварительному договору (соглашению о задатке) от дата. По мнению истца, ответчица обязана возвратить ему полученный задаток в двойном размере, возместить убытки и компенсировать причиненный моральный вред.
Требования по возврату задатка определены истцом в сумме сумма в которую включены: невозвращенная часть от первого размера задатка - сумма и второй размер задатка - сумма
Требования о возмещении убытков определены в сумме 3 000 руб. и мотивированы тем, что истец понес расходы по договору на оказание оценочных услуг от дата, связанные с проведением независимой оценки и установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.
Требования о компенсации морального вреда определены в размере сумма и мотивированы тем, что истец в результате виновных действий ответчицы переживал нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, что отразилось на психическом состоянии, его преследует пониженное подавленное настроение, интеллектуальная и двигательная заторможенность, тяжесть и боли в области сердца, расстройство сна, раздражительность.
С учетом изложенного Бардин В.В. просит суд взыскать с Ларионовой Н.А. задаток в размере сумма., убытки в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма., а также возместить расходы на оплату услуг представителя по договору от дата в размере сумма руб. и расходы по госпошлине в размере сумма
В судебном заседании Бардин В.В. и его представитель К.Т.А.., действующая по доверенности от дата, заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Кроме того, Бардин В.В. просил взыскать с Ларионовой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще сумма, оплаченные по квитанции от дата.
Ответчица Ларионова Н.А. и ее представитель В.А.В.., действующий по доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что продажа квартиры по адресу: <адрес> планировалась для приобретения другой квартиры с целью улучшения жилищных условий семьи. Недостающую сумму семья Ларионовой рассчитывала получить по ипотечному кредиту в банке, чтобы затем погасить ее с использованием средств материнского капитала, сертификат на который был выдан дочери ответчицы. Учитывая, что выдача или отказ в выдаче кредита имели существенное значение, данное условие было отражено в предварительном договоре. дата банком было принято решение об отказе в выдаче кредита. После чего истица уведомила Бардина В.В. о том, что сделка не состоится вследствие невозможности исполнения, и предложила встретиться с целью возврата задатка. Поскольку истец уклонился от встреч и получения денег, деньги ему были направлены по почте. В данном случае неисполнение предварительного договора произошло по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ банка в выдаче кредита), и которые стороны оговорили в предварительном договоре (соглашении о задатке). В связи с чем Ларионова Н.А. просила суд в иске отказать, а также взыскать с Бардина В.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по квитанции от дата в размере сумма
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования Бардина В.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом Бардиным В.В. и ответчицей Ларионовой Н.А. был в письменной форме заключен предварительный договор (соглашение о задатке), в котором стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей Ларионовой Н.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В названном договоре стороны определили цену продаваемой квартиры в сумме 1 650 000 руб., ее характеристики, порядок расчетов за квартиру между продавцом и покупателем и установили срок подписания основного договора купли-продажи не позднее дата. Кроме того, в предварительном договоре стороны указали, что покупатель Бардин В.В. передал, а продавец Ларионова Н.А. получила задаток в сумме сумма в счет последующей оплаты за продаваемый объект недвижимости, который, согласно договору, останется у продавца, если за неисполнение данного соглашения будет ответственен покупатель. Если за неисполнение соглашения будет ответственен продавец, то он обязан возвратить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 380, 381 ГК РФ). В случае возникновения обстоятельств, способных привести к невозможности заключения сделки купли-продажи квартиры со стороны третьих лиц, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, Бардин В.В. и Ларионова Н.А. условились о том, что задаток должен быть возвращен или по взаимному согласию сторон должен быть перенесен срок оформления договора купли-продажи объекта (ст. 416 ГК РФ). Форс-мажорным обстоятельством стороны согласились считать отказ банка в выдаче кредита.
Факт заключения предварительного договора на указанных условиях, факт получения Ларионовой Н.А. задатка в размере сумма., факт того, что этим задатком обеспечивалось обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, подтверждается текстом предварительного договора (соглашения о задатке) от дата, представленного в материалы дела, стороны в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривали.
В судебном заседании также достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи принадлежащей Ларионовой Н.А. квартиры не состоялась, т.к. Ларионова Н.А. отказалась от заключения договора, направив дата уведомление покупателю, в котором сообщила об отказе банка в выдаче кредита и предложила встретиться для возвращения задатка. В дальнейшем денежные средства в размере сумма были высланы Бардину В.В. почтовым переводом и им получены дата.
Бардин В.В. считает, что Ларионова Н.А. обязана возвратить ему задаток в двойном размере, т.к. условие договора о форс-мажорном обстоятельстве, связанном с отказом банка в выдаче кредита, имеет отношение только к нему, поскольку только он мог испытывать нуждаемость в денежных средствах как покупатель квартиры. По мнению истца, в случае его отказа от заключения договора по мотиву невыдачи банковского кредита, он бы освобождался от ответственности за неисполнение договора на основании указанного в нем форс-мажорного обстоятельства и имел бы право на возврат задатка. Ларионову же отказ банка в выдаче кредита от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи не освобождает. Кроме того, самой ответчице банк в выдаче кредита не отказывал.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами предварительного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Из объяснений сторон и представленных банками документов усматривается, что с получением банковского кредита каждая из сторон предварительного договора связывала для себя в дальнейшем возможность совершения сделки купли-продажи квартиры.
Так, согласно письму ФИО57, Бардин В.В. дата обращался к ним за получением кредита на приобретение объекта недвижимости. дата банком принято принципиальное решение о выдаче Бардину В.В. кредита при условии предоставления в течение 3-х месяцев документов по приобретаемому объекту недвижимости. В дальнейшем Бардин В.В. предоставил пакет документов на квартиру по адресу: <адрес>, и дата решение по кредиту было принято окончательно, однако кредит на покупку этой квартиры выдан не был. Как пояснил Бардин В.В., после отказа Ларионовой Н.А. от продажи квартиры выдача ему кредита банком была произведена на приобретение другой квартиры.
Согласно заявки на получения кредита от дата и сообщения юр.лицо, к ним за получением кредита с учетом средств материнского капитала обращались в качестве созаемщиков Ларионова Н.А., Л.Ю.Н. (дочь ответчицы), Л.Н.А. (муж ответчицы). Кредит испрашивался на приобретение трехкомнатной квартиры стоимостью сумма как основного жилья, в котором доля ответчицы в праве собственности составляла бы 1/4. При этом оплата приобретаемой квартиры должна была производится частично за счет собственных средств, полученных от продажи недвижимости, а именно: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ларионовой Н.А., а частично за счет кредитных средств с учетом материнского капитала. Решением банка от дата Ларионовой Н.А., Л.Ю.Н. Л.Н.В. отказано в предоставлении ипотечного кредита.
Допрошенные судом свидетели ЛЮВ., З.К.Н., П.И.Ю. подтвердили, что продажа квартиры по адресу: <адрес>, осуществлялась для покупки трехкомнатной квартиры, на приобретение которой полной суммы в семье не хватало, поэтому без получения кредита они свои намерения реализовать не могли. О том, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей Ларионовой Н.А., могла состояться только при условии получения банковского кредита, Бардин В.В. знал, поэтому в предварительный договор и была внесена отметка о форс-мажорном обстоятельстве, связанном с отказом банка в выдаче кредита.
Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Дали суду последовательные и подробные показания, которые согласуются между собой и иными имеющимися в деле доказательства, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что получение кредита имело существенное значение для каждой из сторон, вступающей в сделку, поэтому доводы ответчика том, что отказ банка в выдаче кредита снимал ответственность за не исполнение договора только с него, являются необоснованными. Более того, из текста самого предварительного договора не следует, что данное условие относилось именно к ответчику, а потому должно расцениваться как непосредственно касающееся обеих сторон, заключивших сделку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая предварительный договор, стороны своим соглашением предусмотрели в нем условие, исключающее их ответственность за неисполнение договора, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, при отказе банка в выдаче кредита.
При таких обстоятельствах возложение на ответчицу ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка являлось бы неправомерным.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцом на оценку стоимости приобретаемой квартиры, поскольку согласно ч. 3 ст. 381 ГК РФ взыскание убытков возможно только со стороны, которая несет ответственность за неисполнение договора, и то с зачетом суммы задатка.
Поскольку при рассмотрении дела Ларионова Н.А. возвратила Бардину В.В. сумма. к ранее выплаченным ею сумма руб., суд отклоняет все заявленные к ответчице имущественные требования истца.
Требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, как ввиду отсутствия вины ответчицы, так и ввиду отсутствия предусмотренных законных оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, ответчица Ларионова Н.А. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании в качестве представителя ответчицы участвовал адвокат В.В.А., за работу которого в кассу коллегии адвокатов Ларионовой Н.А. оплачено сумма по квитанции от дата. Указанные расходы являются разумными с учетом сложности дела и объема выполненной работы. Другая сторона размер расходов не оспаривала и на их чрезмерность не ссылалась. В связи с чем, расходы на представителя должны быть возмещены Ларионовой Н.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Баридина В.В. к Ларионовой Н.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Бардина В.В. в пользу Ларионовой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.