О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
при секретаре Семиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1406/2010 по заявлению Сафонова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
У С Т А Н О В И Л:
Сафонов Ю.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов. В обоснование своей жалобы указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юридического лица 1 Юридического лица 2 и Сафонова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Юридического лица 3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании названной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, а именно аресту и описи был подвергнут <данные изъяты> Арест произведен без права пользования названным автомобилем, определено место его хранения: <адрес>.
Заявитель Сафонов Ю.А. полагает, что названные действия произведены неправомерно и грубейшим образом нарушают его имущественные права. Поскольку сообщил судебному приставу-исполнителю Т.М.И. о находящемся в его собственности имуществе, в том числе, что ряд движимого имущества передано им в аренду, а также довел до его сведения о том, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.И.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и с этого времени С.И.В. является собственником данного автомобиля. Покупатель передал ему деньги за проданный автомобиль и с 2007 года осуществляет его эксплуатацию, страхование и все действия в отношении данного автомобиля по нотариально удостоверенной доверенности. При этом указал приставу-исполнителю, на то обстоятельство, что в органах ГИБДД указанный автомобиль пока остается зарегистрированным за ним, С.Ю.А.
Сафонов Ю.А. считает, что он предпринял необходимые меры для исполнения решения суда, так было обращено взыскание на иное имущество: <данные изъяты> приставу он сообщил о возможности обращения взыскания на нежилое помещение по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он явился в службу судебных приставов и получил копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении названных действий судебного пристава-исполнителя он не был надлежащим образом извещен, ранее доводил до сведения пристава о том, что собственником <данные изъяты>. является С.И.В.
В силу закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится по определению суда. Однако данное требование закона было грубо нарушено. С.И.В. был привлечен в качестве понятого, хотя разъяснял приставу, что является собственником изъятого (описанного) имущества.
Заявитель Сафонов указал, что судебный пристав исполнитель Т.М.В. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий допустил грубое нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в том, что он не имел возможности реализовать свои права, как должника по совершению исполнительных действий и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по совершения акта о наложении ареста (описи имущества) в виде автомобиля <данные изъяты> и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по аресту и передаче на хранение данного автомобиля.
Рассмотрение данного гражданского дела было назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены судебной повесткой, в том числе под роспись была извещен и заявитель Сафонов Ю.А. Однако заявитель и судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, в судебное заседание в этот день не явились и о причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Сафонов Ю.А. и судебный пристав-исполнитель были извещены о судебном заседании и им были вручены повестки на указанную дату. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявки имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Дело по заявлению Сафонова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.
Судья - Кузнецова Э.А.