Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего – судьи Быковой Г.В.,
с участием истцов Осипова А.А., Осиповой Г.В., Осипова С.А.,
представителей истца Осипова А.А. – Д.К.А.., Ш.Е.Н.., действующих по доверенности от дата,
представителя третьего лица юр.лицо – А.А.О.., действующего по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Осипова А.А., Осиповой Г.В., Осипова С.А. к юр.лицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Осипов А.А., Осипова Г.В., Осипов С.А. обратились в суд с иском к юр.лицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что Осипов А.А., проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., и является нанимателем названной комнаты. Совместно с ним проживают члены его семьи: жена – Осипова Г.В. и сын – Осипов С.А.. Осипов А.А. зарегистрирован в жилом помещении с дата, Осипова Г.В. – с дата, Осипов С.А. – с дата. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам юр.лицо без ограничения срока найма, однако в письменной форме договор социального найма заключен не был. Названное жилое помещение расположено в <адрес>, который является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика. В настоящее время никто из истцов в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Истцы полагают, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на приватизацию занимаемого жилья. Однако ответчик необоснованно отказал им в предоставлении жилого помещения в собственность со ссылкой на запрет приватизации объектов специализированного фонда (комнат в общежитиях), предоставленных гражданам на период трудовых отношений.
Истцы считают отказ ответчика в приватизации спорной комнаты неправомерным, поскольку спорная комната является федеральной собственностью; предоставлена им по договору социального найма; на момент ее предоставления каких-либо ограничений по сроку найма в зависимости от трудовых отношений установлено не было; комната не отвечает критериям принадлежности к специализированному фонду, запрет на приватизацию которого установлен; ранее свое право на приватизацию истцы не использовали.
На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес> в равных долях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в связи с переименованием ответчика юр.лицо была произведена его замена на юр.лицо
Кроме того, истцами были уточнены исковые требования в связи с изменением адресной нумерации комнат в ходе технической инвентаризацией имущества ответчика. На основании заявления об уточнении исковых требований от дата истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес> в равных долях.
В судебном заседании истцы Осипов А.А., Осипова Г.В., Осипов С.А., а также представители истца Осипова А.А. - Д.К.А.., Ш.Е.Н, действующие по доверенности дата, исковые требования с учетом уточнений к юр.лицо поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика юр.лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неявку представителя ответчика по уважительным причинам, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву, ранее представленному в материалы дела, юр.лицо заявленные к нему требования не признало, в обоснование возражений указало, что спорная комната является комнатой в общежитии, была предоставлена Осипову А.А. в связи с характером трудовых отношений, приватизации не подлежит, относится к федеральному имуществу, закрепленному за ответчиком на праве оперативного управления для осуществления функций по обеспечению безопасности в государстве.
Представитель третьего лица юр.лицо - А.А.О., действующий по доверенности от дата, против удовлетворения требований истцов возражал, ссылаясь на запрет приватизации имущества юр.лицо, наличие у спорного жилого помещения статуса общежития, его предоставление Осипову А.А. в связи с характером трудовых отношений, а также непредставление истцами доказательств проживания в жилом помещении по договору социального найма.
Представитель третьего лица – юр.лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле имеется поручение юр.лицо обеспечить представление интересов Российской Федерации по настоящему делу. С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юр.лицо.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специального построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, в которых жилые помещения укомплектовываются мебелью и другим необходимыми для проживания граждан предметами. Аналогичные нормы содержались в ст. 109 ЖК РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такового помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности общежитием), решается, в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
По законодательству, действовавшему до 01.03.2005 года, а именно, в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который проверял соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям названного Положения. Основанием для вселения в общежитие являлся ордер, выданный администрацией на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме.
В судебном заседании установлено, что спорная комната № (№ до технической инвентаризации 2009 года) по адресу: <адрес>, расположена в здании <данные изъяты> с жилыми помещениями (квартиры № - служебные, квартиры № – общежитие для одиночек), которое является федеральным имуществом, переданным на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от дата №-р в оперативное управление юр.лицо», переименованному в настоящее время в Государственное учреждение юр.лицо
По данным технического учета здание <данные изъяты> с жилыми помещениями, построенное в 1976 году, ранее находилось в ведении Самостоятельной военизированной пожарной части №, которой на основании решения исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани № 157 от 28.04.1976 года было разрешено использовать как служебную - жилую площадь для посемейного заселения в квартирах №№ №, как общежитие для одиночек с пропиской согласно санитарного паспорта – в квартирах <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества от дата, реестром ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дата, Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от дата №, приказом № от дата о переименовании государственного учреждения юр.лицо, решением исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани № от дата, копии которых представлены в материалы дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что часть жилых помещений, расположенных в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе и спорная комната №, изначально была предназначена для использования и использовалась как общежитие.
Судом также установлено, что Осипов А.А. являлся работником <данные изъяты>, в связи с чем на основании решения юридического лица, в ведении которого находилось общежитие, в дата ему была предоставлена в названном общежитии жилая площадь. С дата и до настоящего времени Осипов А.А. зарегистрирован и проживает в комнате № общежития (в настоящее время комната №). Совместно с ним с дата зарегистрирована и проживает его жена Осипова Г.В., а также проживает сын истца - Осипов С.А., зарегистрированный с дата.
Документов о предоставлении жилого помещения Осипову А.А. не сохранилось, тем не менее, факты предоставления ему спорной комнаты в общежитии как работнику пожарной части, вселения Осипова А.А. с членами семьи в спорную комнату и фактического проживания в ней до настоящего времени подтверждаются объяснениями сторон, справкой <данные изъяты> от дата, справкой <данные изъяты> от дата, паспортами истцов с отметками о прописке. Данные факты ответчиком не оспаривались, что следует из письменного отзыва на иск.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортом жилого помещения по состоянию на дата спорная комната №, расположенная в <адрес> сохраняет статус общежития, т.е. относится к специализированному жилищному фонду.
Обращаясь с иском о приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, истцы ссылались на предоставление Осипову А.А. спорной комнаты по договору социального найма, однако бесспорных доказательств в подтверждение этих своих доводов не представили. Из объяснений самого же Осипова А.А. следует, что комната ему представлялась в связи с принятием на работу в пожарную часть № на основании решения юридического лица, ордер исполкомом ему не выдавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял. Более того, с учетом имевшегося у жилого помещения статуса оно и могло быть предоставлено истцу только как общежитие для временного проживания в период работы.
Доводы истцов о том, что статус общежития в настоящее время утрачен, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данных о том, что соответствующим государственным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и снятие с него статуса общежития, не имеется и таких доказательств суду не представлено. Напротив, из материалов дела бесспорно следует, что спорное жилое помещение является общежитием, расположено в <данные изъяты>, где в жилой зоне, согласно Нормам проектирования объектов пожарной охраны, утвержденным и введенным в действие приказом <данные изъяты> № от дата, могут находиться только служебные квартиры или общежитие (п.п 2.6, 2.9, приложение 4).
Тот факт, что Осипов А.А. продолжает проживать в общежитии после прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей ему жилое помещение, правовой режим жилья не изменяет и не влечет возникновение правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку действующим законодательством такие последствия не предусмотрены. Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, а не основанием заключения договора социального найма.
Ссылки истцов на необходимость включения спорного жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, поскольку объекты жилищного фонда, находящиеся в государственной собственности, на основании Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, суд признает несостоятельными. Согласно приложению № 1 к этому же Постановлению, к исключительной федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. Отнесение здания пожарного депо с расположенными в нем жилыми помещениями к объектам федеральной собственности полностью соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного истцами не представлено.
Другие доводы иска о том, что жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку в здании отсутствует пропускной режим, комендант, вахтер, жильцы сами производят ремонт своих комнат и общего имущества дома, приобретают мебель и инвентарь, также не могут быть признаны судом как достаточное основание для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, установленные ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, согласно которым наниматель обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить в нем текущий ремонт, а также правила, установленные ст. 65 ЖК РФ, предусматривающей обязанности наймодателя по капитальному ремонту и участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находится сданное внаем помещение. В случае если наймодателем обязанности по содержанию общежития исполняются ненадлежащим образом, то это может служить основанием для предъявления к нему соответствующего иска, но не основанием для изменения правового статуса жилого помещения и отнесения его к жилищному фонду социального использования.
Таким образом, истцами не представлены бесспорные доказательства правомерности требований о передаче им в собственность занимаемой комнаты в общежитии. Поскольку в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, иск Осипова А.А., Осиповой Г.В., Осипова С.А. о признании за ними права общей долевой собственности на комнату № в <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Осипова А.А., Осиповой Г.В., Осипова С.А. к юр.лицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.