Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего – судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Афанаскина А.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афанаскина А.В. к юр.лицо 1 о защите прав потребителей,
установил:
Афанаскин А.В. обратился в суд с иском к юр.лицо 1 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и юр.лицо 1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Афанаскин А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>
Стоимость товара по указанному договору составила <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты> В стоимость товара была включена стоимость дополнительного оборудования, все налоги и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией товара покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара со склада продавца.
Договор купли-продажи автомобиля истец заключал в автомобильной компании юр.лицо 1 расположенной по адресу: <адрес> и осуществлял оплату там же, через кассовые аппараты, находящиеся в салоне компании. До заключения договора купли-продажи в этой же компании Афанаскин А.В. выбирал марку автомобиля, договаривался на счет установки дополнительного оборудования, осмотрел поступивший автомобиль, который находится на стоянке автомобильной компании юр.лицо 1
Приобретенный автомобиль был предварительно оплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
Однако до настоящего времени, в нарушение п. 4.4 договора, предусматривающего обязанность продавца передать автомобиль покупателю в течение 20 банковских дней с момента 100% оплаты товары и поступления товара на склад продавца, ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил.
Сотрудники автосалона на звонки истца по вопросам о получении автомобиля отвечали неохотно и неопределенно. Действиями сотрудников автосалона истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в обмане, невежливом обращении, игнорировании его неоднократных обращений в компанию.
дата Афанаскиным А.В. в адрес автосалона направлена претензия с требованием передачи оплаченного им товара в минимальный разумный срок и уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, однако ответа истцом получено не было.
Истец считает, что в данном случае ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 23, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика передать ему оплаченный им товар - автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключами от него, ПТС, сервисной книжкой на автомобиль с отметкой о проведении предпродажной подготовки и руководством по эксплуатации на русском языке; взыскать с юр.лицо 1 <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик Афанаскин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика юр.лицо 1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Исковые требования Афанаскина А.В. к юр.лицо 1 основаны на договоре № от дата.
Вместе с тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля, он заключен истцом с юр.лицо 2 Из текста данного договора следует, что именно данное юридическое лицо приняло на себя обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя на условиях договора купли-продажи. В соответствии с представленными чеками истец вносил свои денежные средства в кассу этой же организации, а не в кассу юр.лицо 1
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика юр.лицо 1 обязанности исполнить договор купли-продажи, заключенный истцом с другим лицом, а также для привлечения этого ответчика к ответственности за неисполнение условий договора.
Доводы Афанаскина А.В. о том, что договор и оплата денежных средств за автомобиль осуществлялась в салоне под вывеской юр.лицо 1 по адресу: <адрес> не является основанием для вывода о вступления данного юридического лица в договорные отношения с истцом.
В силу ч. 1 ст. 161 ГНК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии у него свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор купли-продажи автомобиля заключался Афанаскиным А.В. именно с юр.лицо 1
Другие доводы истца о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые от имени фирмы юр.лицо 2 мошенническим путем похитили у него денежные средства, основанием для удовлетворения заявленного иска к юр.лицо 1 не является, поскольку к уголовной ответственности привлекаются только физические лица, которые при установлении их вины в совершении преступления отвечают и за вред, причиненный этим преступлением.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец Афанаскин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях к юр.лицо 1 настаивал, против замены данного ответчика на юр.лицо 2, указанное в договоре купли-продажи автомобиля № от дата в качестве продавца, возражал.
Учитывая изложенное, позицию истца, суд отклоняет иск Афанаскина А.В. к юр.лицо 1 поскольку данное общество не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Афанаскина А.В. к юр.лицо 1 о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.