Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Мухиной Е.С., с участием представителя ответчика ЮР.ЛИЦА 1 Толчина Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубцова А.В. к ЮР.ЛИЦУ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Дубцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮР.ЛИЦУ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЮР.ЛИЦОМ 2 в должности <данные изъяты>, ему был установлен испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ЮР.ЛИЦОМ 1, где состоял в той же должности, без установления испытательного срока. В соответствии с обоими трудовыми договорами истцу был установлен оклад в <данные изъяты> рублей. Свои трудовые обязанности - <данные изъяты>, он выполнял добросовестно и не имел со стороны работодателя нареканий. Указывает, что в ЮР.ЛИЦО 2 ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что ЮР.ЛИЦО 1 является правопреемником ЮР.ЛИЦА 2. В ЮР.ЛИЦО 1 работодатель не производил выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, которая погашена не была. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика в течение пяти месяцев он не имел денежных средств к существованию и содержанию семьи, незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство и честь, из-за отсутствия средств к существованию в его семье постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 22, 237 ТК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика ЮР.ЛИЦА 2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Дубцов А.В. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без участия истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЮР.ЛИЦА 1 Толчин Р.Ю. признал, что ЮР.ЛИЦО 1 имеет задолженность по выплате заработной платы перед Дубцовым А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не признал, так как истец трудоустроен в ЮР.ЛИЦО 1 с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчик не имел умысла на причинение морального вреда истцу, задержка денежных выплат произошла по объективным причинам.
Рассмотрев исковое заявление, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дубцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЮР.ЛИЦО 1 <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать в ЮР.ЛИЦО 1, также <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубцовым А.В. и ЮР.ЛИЦОМ 2; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубцовым А.В. и ЮР.ЛИЦОМ 1; копией трудовой книжки Дубцова А.В.; копиями приказов <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, а также по сообщениям Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЮР.ЛИЦО 2 находится по адресу: <адрес>. ЮР.ЛИЦО 1 не является правопреемником ЮР.ЛИЦА 2. Сведения о правопреемниках ЮР.ЛИЦА 2 отсутствуют, так как ЮР.ЛИЦО 2 является действующим юридическим лицом.
Таким образом, предположение истца о том, что ЮР.ЛИЦО 1 является правопреемником ЮР.ЛИЦА 2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, требование истца о взыскании с ЮР.ЛИЦА 1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как в ДД.ММ.ГГГГ Дубцов А.В. работал в ЮР.ЛИЦО 2, а не у ответчика.
В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Дубцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЮР.ЛИЦОМ 1 не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления Дубцова А.В. и не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, с ответчика ЮР.ЛИЦА 1 подлежит взысканию в пользу истца Дубцова А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> и <данные изъяты> ЮР.ЛИЦА 1, задолженность по заработной плате перед Дубцовым А.В. числится в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как объяснил суду представитель ЮР.ЛИЦА 1 заработная плата Дубцова А.В. разнится по месяцам в зависимости от объема выполненной им работы. Истец Дубцов А.В. в исковом заявлении указал, что цена иска будет им уточнена в зависимости от расчета задолженности, предоставленного ответчиком. С учетом сказанного суд в основу решения принимает расчет, составленный ответчиком, не усматривает оснований не доверять ему, полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика в течение пяти месяцев он не имел денежных средств к существованию и содержанию семьи, незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство и честь, из-за отсутствия средств к существованию в его семье постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.
Суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда надлежаще обоснованно, однако сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, завышена. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Дубцова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По удовлетворенным судом исковым требованиям цена иска составляет по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, подлежит уплате госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма должна быть уплачена в доход федерального бюджета ответчиком ЮР.ЛИЦОМ 1, так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубцова А.В. к ЮР.ЛИЦУ 1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЮР.ЛИЦА 1 в пользу Дубцова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЮР.ЛИЦА 1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.
Судья О.Н. Ботынёва