Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Елисеевой А.Д., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Белоус И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) <данные изъяты> Волкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Разина В.В. к <данные изъяты> Волкову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску Волкова Н.Г. к Разину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Разин В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Волкову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, под спортивный клуб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался исполнять свои обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление с требованием освободить арендованное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок ответчик не явился для передачи арендованного нежилого помещения арендодателю, задолженность по арендной плате не погасил, на телефонные звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и назначена новая дата - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения данного уведомления.
Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права, поскольку ответчик уклоняется от освобождения арендованного помещения и сдачи его по акту приема-передачи, не произвел ни одного платежа.
Ссылаясь на со ст.ст. 606, 614, 622, 655 ГК РФ, истецпросит взыскать с ответчика <данные изъяты> Волкова Н.Г. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Позже представитель истца Белоус И.Н. увеличила размер исковых требований. Просила взыскать задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты на сумму долга за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п.п.№ договора аренды в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не более <данные изъяты>% от общей суммы арендной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты> Волков Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Разину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что между ним как <данные изъяты> и гражданином Разиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Разину В.В. Согласно пунктам №. и №. договора аренды, арендатор обязан своевременно единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по арендной плате за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Арендодатель после заключения договора не предлагал арендатору изменить условия договора, в том числе и по срокам внесения арендной платы. Арендодатель Разин В.В. ДД.ММ.ГГГГ письмом в одностороннем порядке в противоречии с пунктом № договора аренды расторг указанный договор, не объяснив причин расторжения. Арендодатель выставил арендатору требование об освобождении помещения в трехдневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель лично уведомлением подтвердил одностороннее расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие арендатора, занимавшегося поиском автомобиля для вывоза имущества и освобождения помещения, арендодатель выдворил работников арендатора из помещения и вставил новый замок во входную дверь, тем самым лишил арендатора доступа в арендуемое помещение, вследствие чего используемое истцом по встречному иску в своей деятельности имущество вывезти не представилось возможным. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика по встречному иску, он (<данные изъяты> Волков Н.Г.) лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Неправомерными действиями Разина В.В. - арендодателя, грубо нарушившего свои договорные обязательства, ему (<данные изъяты> Волкову Н.Г.) причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами и возникшей большой ответственностью перед третьими лицами и душевными переживаниями у него (истца по встречному иску) появились систематические боли в сердце, он потерял самое дорогое для человека - здоровье, до данного случая болей в сердце не наблюдалось, он имел крепкое здоровье. <данные изъяты> Волков Н.Г. просит суд взыскать с Разина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Белоус И.Н. уточненные исковые требования Разина В.В. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования <данные изъяты> Волкова Н.Г. не признала.
Ответчик по первоначальному иску Волков Н.Г. исковые требования Разина В.В. не признал, настаивает на удовлетворении его встречного иска.
Рассмотрев исковые заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. № и п.№ договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Волков Н.Г. обязан уплатить арендодателю Разину В.В. арендную плату единовременно в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Разин В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела копиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разиным В.В. и <данные изъяты> Волковым Н.Г., а также акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разин В.В. и <данные изъяты> Волков Н.Г. заключили договор аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Разин В.В. передает, а Волков Н.Г. принимает в аренду указанное нежилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи, подписанного сторонами, явствует, что арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.№ Договора, изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.
Согласно объяснениям истца по первоначальному иску Разина В.В., он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он просил его сожительницу П.Р.Ж. заняться сдачей помещения в аренду, так как сам он занят на работе. П.Р.Ж. представила ему проект договора аренды помещения, где арендатором был указан <данные изъяты> Волков Н.Г. Для упрощения налогообложения в договоре было записано, что арендную плату арендатор обязан внести один раз в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По словам П.Р.Ж., с арендатором была устная договоренность о том, что он будет вносить арендную плату ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с проектом договора аренды, он (Разин В.В.) его подписал. Впоследствии он и П.Р.Ж. несколько раз посещали принадлежащее ему нежилое помещение и видели, что оно содержится не должным образом, там грязно, ходят пьяные люди, нарушена внутренняя отделка помещения. Кроме того, арендатор не представил документов, подтверждающих его статус индивидуального предпринимателя, и не вносил арендную плату, из-за чего он (Разин В.В.) решил расторгнуть договор аренды. П.Р.Ж. представила Волкову Н.Г. проект подписанного им (Разиным В.В.) соглашения о расторжении договора аренды, ознакомившись с которым, Волков Н.Г. его подписал. До настоящего времени в помещении находится имущество, завезенное туда Волковым Н.Г., что мешает ему (Разину В.В.) сдать помещение в аренду другим лицам, из-за чего он несет убытки. Волкову Н.Г. несколько раз назначалось время для вывоза имущества и сдачи помещения по акту приема-передачи, но он не является.
Свидетель П.Р.Ж. суду показала, что она является сожительницей Разина В.В., которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В этом помещении их знакомый Г.А.А. осуществлял отделочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. по телефону сообщил ей, что Волков Н.Г. хочет арендовать помещение. После этого они с Волковым Н.Г. обсудили условия договора аренды и подписали его ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре с целью упрощения уплаты налогов было записано, что арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по устной договоренности было определено, что Волков Н.Г. арендную плату будет вносить по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, и, кроме того, сам несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При подписании договора аренды Волков Н.Г. не предъявил ей никаких своих документов, пообещав представить их в другой раз. В договор с его слов внесена запись о том, что он является <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, помещение было передано Волкову Н.Г., о чем между сторонами подписан акт. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сданное в аренду помещение, чтобы получить арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.Г. сказал, что денег нет, просил отсрочить платеж на 10 дней, а также сказал, что необходимо установить дополнительную межкомнатную дверь. Дверь была установлена силами арендодателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Г. опять просил отсрочить платеж за аренду помещения, при этом указал, что дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и арендную плату ему следует вносить с ДД.ММ.ГГГГ. После этого она, сверившись с документами у Г.А.А. и выявив, что дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на уменьшение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, считая, что фактически арендатор имел возможность использовать помещение по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ. С Волковым Н.Г. состоялась договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ он внесет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день арендатор сказал, что берет кредит в банке, просил подождать еще два дня. ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Г. и его товарищ по имени С. сказали, что деньги будут на следующий день, но и тогда денег ей не передали, а помещение было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в сданное в аренду помещение и обнаружила, что имущество повреждено, стеновые панели имеют проломы, напольная плитка разбита. На её претензии Волков Н.Г. ответил, что качество отделки помещения ему не нравится, просил, чтобы арендодатель разобрал стеновые панели и натянул защитную сетку. Находясь в помещении, она обратила внимание, что арендатором не оформлена надлежащим образом вывеска у входа, помещение арендовалось под спортивный клуб, а в нем продавали спиртное в разлив, о чем договоренности не было. Прибыв в помещение ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.А.А., денег с Волкова Н.Г. она вновь не получила. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды было подписано соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. Волков Н.Г. говорил, что это помещение не подходит для его целей, а её не устраивало, что он не вносит арендную плату и наносит ущерб имуществу, использует помещение не по назначению, указанному в договоре. В соглашении о расторжении договора Волков Н.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободит помещение от своего имущества и сдаст помещение по акту. В назначенное время она приехала вместе с Г.А.А., но помещение было закрыто. Отперев дверь своим ключом, они вошли внутрь и увидели, что там находятся работники Волкова Н.Г., которые разбирали теннисный стол. Один из них Б.А.В. пытался по телефону связаться с Волковым Н.Г., но не смог. Прождав Волкова Н.Г. больше часа, она составила акт о том, что он не явился, опись его имущества и уведомление о том, что ему предлагается прибыть для получения своего имущества и передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр этих документов был вручен Б.А.В. для передачи Волкову Н.Г. После этого Б.А.В. и второй работник Волкова Н.Г. были выпровожены из помещения, а на входной двери заменен замок. ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Г. так же не явился. В дальнейшем несколько раз назначались встречи, но Волков Н.Г. до сих пор уклоняется от вывоза своих вещей из помещения, принадлежащего Разину В.В., и не вносит арендную плату.
В материалы дела представлена копия заявления, сделанного <данные изъяты> Волковым Н.Г., согласно которому «По усмотрению и по договоренности с арендодателем арендатор имеет право передать арендную плату в том же размере, но в несколько периодов времени, до 1 до 30 периодов времени», что подтверждает показания свидетеля П.Р.Ж. о том, что между арендодателем и арендатором имелась договоренность о порядке внесения арендной платы, отличном от указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Г.А.А. суду показал, что он занимался внутренней отделкой нежилого помещения, расположенного в полуподвале по адресу: <адрес>, по просьбе П.Р.Ж. Примерно через два месяца после окончания работ П.Р.Ж. вновь пригласила его в то помещение, сказав, что оно повреждено, просила проконсультировать по вопросу восстановительного ремонта. Когда он пришел в помещение, увидел, что в нескольких местах стеновые панели имеют проломы и напольная плитка разбита. В это же время он стал свидетелем разговора между П.Р.Ж. и Волковым Н.Г. Она предлагала расторгнуть договор аренды, а он отказывался. При этом Волков Н.Г. признавал, что имеет долг по арендной плате, что причинил ущерб помещению, но платить не хотел и съезжать из помещения тоже не желал. Потом они договорились и подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения, Волков Н.Г. обязался освободить помещение ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он (Г.А.А.) приехал с П.Р.Ж. по её просьбе для принятия помещения от арендатора, однако входная дверь была закрыта, они открыли её своими ключами. Оказалось, что внутри помещения находятся работники Волкова Н.Г., которые занимались упаковкой его имущества - бильярдных и теннисных столов, самого Волкова Н.Г. не было. Один из работников - Б.А.В. звонил Волкову Н.Г. по сотовому телефону, но тот не отвечал. После этого П.Р.Ж. составила опись имущества Волкова Н.Г., находящегося в помещении, акт о том, что Волков Н.Г. не явился. Указанные документы подписали П.Р.Ж., он (Г.А.А.), а также один из работников Волкова Н.Г. - Б.А.В. В документах было указано, что Волкову Н.Г. предлагается забрать свои вещи из этого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр документов П.Р.Ж. вручила работникам Волкова Н.Г., чтобы они ему передали. После этого указанные работники покинули помещение, а по распоряжению П.Р.Ж. во входной двери был заменен замок.
Обозрев в судебном заседании фотографии нежилого помещения, где видны повреждения стеновых панелей и напольной плитки, представленные в материалы дела представителем истца по первоначальному иску Белоус И.Н., ответчик по первоначальному иску Волков Н.Г. признал, что на фотографиях изображено арендуемое им помещение, зафиксированные повреждения имущества образовались в период аренды им помещения.
Свидетель Б.А.В. суду показал, что его знакомый Волков Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>. Кто был арендодателем, ему неизвестно. Он (Б.А.В.) исполнял обязанности <данные изъяты> в создаваемом Волковым Н.Г. спортивном клубе, находился в помещении почти каждый день. Установка межкомнатных дверей была закончена в середине ДД.ММ.ГГГГ. Потом Волков Н.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно освободить помещение, просил разобрать теннисные и бильярдные столы. В указанный день он и его напарник П.А.Ю. находились в помещении, выполняли эту работу, входная дверь была заперта изнутри на замок. Около <данные изъяты> часов дверь открыли снаружи и вошла П.Р.Ж. с Г.А.А. Они искали Волкова Н.Г., так как договаривались на это время о передаче помещения. Он (Б.А.В.) стал звонить Волкову Н.Г. на мобильный телефон, но не дозвонился. Прождав Волкова Н.Г. больше часа, П.Р.Ж. составила акт о том, что арендатор Волков Н.Г. не явился, описала имущество, находящееся в помещении, написала уведомление о том, что Волкову Н.Г. предлагается прибыть для получения своего имущества и передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр этих документов был вручен П.А.Ю. для передачи Волкову Н.Г. После этого они с П.А.Ю. вышли из помещения, а на входной двери Г.А.А. по указанию П.Р.Ж. заменил замок. В тот же день около <данные изъяты> часов Волков Н.Г. приехал к помещению, и они (Б.А.В. и П.А.Ю.) передали ему просьбу П.Р.Ж. связаться с ней и составленные ею документы. Так же лично он сказал Волкову Н.Г., что ДД.ММ.ГГГГ можно будет забрать имущество из помещения.
В судебном заседании арендатор Волков Н.Г., давая объяснение по первоначальному иску, указал, что договор аренды, а также акт приема-передачи помещения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, но фактически еще две-три недели в помещении шла отделка силами арендодателя, устанавливались межкомнатные двери, присутствовали рабочие арендодателя, в связи с чем он не имел реальной возможности начать использовать арендуемое помещение по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое помещение прибыла представитель арендодателя П.Р.Ж., которая сказала, что Разин В.В. желает расторгнуть договор аренды. Причины расторжения договора она не назвала. П.Р.Ж. предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды, что он был вынужден сделать, полагая, что в противном случае собственник помещения не позволит ему нормально работать. Ответчик по первоначальному иску полагает, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без указания причин в нарушение условий договора; ежемесячная арендная плата договором аренды не была предусмотрена, он обязался выплатить всю сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора аренды арендодатель врезал в дверь арендуемого помещения новые замки, лишив арендатора доступа в арендуемое помещение, в связи с чем он не может освободить помещение от своих вещей, поэтому требование о взыскании с него арендной платы с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
Свидетель Ф.С.В. суду показал, что он помогал <данные изъяты> Волкову Н.Г. организовать спортивный клуб, для чего они арендовали нежилое помещение по адресу: <адрес>. Договор аренды подписывал <данные изъяты> Волков Н.Г., но он знаком с условиями договора, знает, что арендатор обязан внести арендную плату в размере <данные изъяты> рублей одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ представитель арендодателя П.Р.Ж. несколько раз необоснованно требовала с Волкова Н.Г. внесения арендной платы за каждый месяц. По этой причине между ними шли ссоры, при которых он присутствовал. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Ж. явилась вместе с милиционером и потребовала расторжения договора аренды. Милиционер советовал Волкову Н.Г. внести арендную плату. В тот же день Волков Н.Г. подписал соглашение о расторжении договора аренды и собственноручно сделал запись о том, что освободит помещение в течение трех дней. При этом П.Р.Ж. оказывала на Волкова Н.Г. психологическое давление: разговаривала на повышенных тонах, привела с собой милиционера. В назначенный день им не удалось к оговоренному времени найти машину для вывоза имущества, из-за чего они прибыли к помещению с опозданием. В дверь был врезан новый замок, и Волков Н.Г. лишился доступа к своему имуществу. В тот же день Волков Н.Г. с его (Ф.С.В.) телефона дозвонился до П.Р.Ж., и они договорились о встрече на другой день. Ходил ли Волков Н.Г. на эту встречу, освободил ли он арендуемое помещение, ему не известно.
В материалы дела представлена копия письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного арендатором Волковым Н.Г. арендодателю Разину В.В., об отказе внесения арендной платы.
В материалы дела представлена копия «Соглашения о расторжении», из которого усматривается, что гражданин РФ Разин В.В. расторгает договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с арендатором <данные изъяты> Волковым Н.Г. по обоюдному согласию. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В нем же арендатор ФИО2 собственноручно указал, что согласен на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, помещение освобождается ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав вышеуказанные доказательства, в том числе данное «Соглашение о расторжении», суд считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Показания свидетеля Ф.С.В. о том, что П.Р.Ж. оказывала психологическое давление на Волкова Н.Г. при расторжении договора аренды, приведя с собой милиционера, суд во внимание не принимает, так как незаконных действий П.Р.Ж. при расторжении договора аренды нежилого помещения не усматривается. Кроме того, показания свидетеля Ф.С.В. в данной части не согласуются с показаниями других лиц, присутствовавших при подписании указанного соглашения, в том числе с объяснениями Волкова Н.Г., который указал, что был вынужден подписать «Соглашение о расторжении», так как полагал, что арендодатель не позволит ему нормально работать, если он откажется. В связи с этим суд к показаниям свидетеля Ф.С.В. относится критически.
Вместе с тем, показания свидетелей П.Р.Ж., Г.А.А., Б.А.В. соответствуют объяснениям истца по первоначальному иску Разина В.В., согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд на них основывает своё решение.
Учитывая, что договор аренды является возмездным, а также поскольку по обоюдному соглашению сторон договор аренды нежилого помещения был расторгнут между Разиным В.В. и <данные изъяты> Волковым Н.Г. досрочно, суд полагает, что арендная плата должна быть внесена арендатором арендодателю за фактический период аренды в размере, пропорциональном количеству дней аренды.
Соглашением сторон о расторжении договора аренды, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлен день передачи арендуемого помещения арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Арендодателем Разиным В.В. арендатору Волкову Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно вручено письменное уведомление о необходимости освободить арендуемое помещение, оплатить арендную плату и сдать помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В получении уведомления Волков Н.Г. расписался. Копия уведомления имеется в материалах дела.
В указанный день помещение арендатором Волковым Н.Г. освобождено не было, он не явился в назначенное время для сдачи помещения. В помещении находились работники арендатора, в том числе Б.А.В., которому представителем арендодателя П.Р.Ж. было вручено уведомление о назначении даты сдачи нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был оставлен акт за подписями Б.А.В. и П.Р.Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Волков Н.Г. для сдачи помещения не явился, составлена опись имущества, принадлежащего Волкову Н.Г., находящегося в арендуемом помещении. В материалы дела представлены копии указанного уведомления и акта с описью от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Волков Н.Г. заявил, что уведомление и акт с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не передавал.
Вместе с тем, из объяснений Волкова Н.Г. в судебном заседании явствует, что в спорном нежилом помещении находилось имущество, размещенное там арендатором, принадлежащее Ш.Г.П. - бильярдные, теннисные столы и др. Ш.Г.П. совместно с ним (Волковым Н.Г.) обратилась в отдел милиции № <данные изъяты> с заявлением об оказании содействия в изъятии незаконно удерживаемого имущества у Разина В.В. По запросу суда из отдела милиции № <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Ш.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе документов, приложенных к заявлению, имеется уведомление и акт с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает объяснение ответчика по первоначальному иску Волкова Н.Г. о том, что уведомление и акт с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались.
В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Г. не явился для сдачи помещения арендодателю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Разин В.В. направил по почте арендатору требование об исполнении обязательств, указав новый срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела приобщены письменные документы с почты. Требование Волковым Н.Г. получено не было, письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Белоус И.Н. неоднократно предлагала Волкову Н.Г. определить дату для передачи помещения по акту приема-передачи и вывоза имущества арендатора из помещения арендодателя, однако Волков Н.Г. отвечал отказом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от исполнения обязательства надлежащим образом: не является в назначенное время для освобождения нежилого помещения, не вносит арендную плату, не сдает ранее арендованное им помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылка ответчика по первоначальному иску Волкова Н.Г. на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд во внимание не принимает, так как в данном случае это не имеет юридического значения. Возможность заключения договора аренды не ставится законом в зависимость от статуса сторон сделки.
Ссылку ответчика по первоначальному иску Волкова Н.Г. на то обстоятельство, что он не имел возможности использовать арендуемое помещение по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, так как там велись отделочные работы арендодателем, суд также отклоняет, поскольку сторонами добровольно был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Достоверных доказательств о другой дате передачи помещения арендатору суду не представлено. Отсутствие межкомнатных дверей в арендуемом помещении не является скрытым недостатком, это обстоятельство было известно арендатору <данные изъяты> Волкову Н.Г. при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения.
Ссылку арендатора на то, что арендодатель, сменив замок на входной двери арендуемого помещения, неправомерно удерживает имущество, принадлежащее Ш.Г.П., чем препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика по первоначальному иску, суд не принимает во внимание, так как установлено, что арендодатель Разин В.В. неоднократно предоставлял возможность Волкову Н.Г. забрать имущество, завезенное им в арендуемое помещение, сдать помещение по акту приема-передачи и произвести расчет по арендной плате, однако арендатор Волков Н.Г. уклоняется от этого, в назначенное время не является.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, суд соглашается с расчетом представителя истца по первоначальному иску Белоус И.Н., в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет произведен исходя из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял в аренду нежилое помещение на срок <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты> дня, и обязался за весь указанный период заплатить <данные изъяты> рублей, из чего следует, что за один день аренды арендная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с даты начала действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по день подачи последнего уточнения к иску ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, за <данные изъяты> дней арендная плата, подлежащая взысканию с <данные изъяты> Волкова Н.Г. в пользу Разина В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом № договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не более <данные изъяты>% от общей суммы арендной платы. Ввиду того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался внести арендную плату арендодателю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения представителя Разина В.В. - Белоус И.Н. в суд с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня, пеня составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> Волкова Н.Г. в пользу Разина В.В.
По встречному иску <данные изъяты> Волкова Н.Г. к Разину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с односторонним расторжением договора аренды, суд полагает, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в части второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ссылка истца по встречному иску <данные изъяты> Волков Н.Г. на то, что односторонним расторжением договора аренды ему причинен вред здоровью, появились боли в сердце, суд не может принять во внимание, так как установлено в судебном заседании, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, то есть факт неправомерных действий Разина В.В. не доказан. Ухудшение состояния здоровья истца Волкова Н.Г. медицинскими документами не подтверждено. Не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между появившимися болями в сердце у Волкова Н.Г. и действиями Разина В.В.
Ссылку истца по встречному иску в обоснование искового требования о компенсации морального вреда на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика Разина В.В. по одностороннему расторжению договора аренды ему причинен имущественный вред, так как он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за того, что необходимое для этого имущество удерживается Разиным В.В., суд отклоняет, так как моральный вред может быть компенсирован в случае причинения имущественного вреда только случаях прямо предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при расторжении договора аренды по обоюдному согласию сторон договора законом не предусмотрена.
Кроме того, законом предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину как физическому лицу, а к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, согласно ч.3 ст. 23 ГК РФ, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Договор аренды нежилого помещения был заключен и расторгнут впоследствии между гражданином Разиным В.В. и <данные изъяты> Волковым Н.Г., истец по встречному иску также именует себя как <данные изъяты> Волков Н.Г. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра <данные изъяты>, куда внесен Волков Н.Г.
При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Разина В.В. в пользу истца <данные изъяты> Волкова Н.Г. компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде цена иска возросла до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необходимо оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку исковые требования Разина В.В. удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу истца и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Разина В.В. к <данные изъяты> Волкову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.
Взыскать с <данные изъяты> Волкова Н.Г. в пользу Разина В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - судебные расходы.
Взыскать с <данные изъяты> Волкова Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Волкова Н.Г. к Разину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Ботынёва