Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Бондаренко В.Н. – Бондаренко А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Сафоновой Е.В.– адвоката Исмаиловой С.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко В.Н. к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко В.Н. обратилась в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Сафоновой Е.В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 названного договора ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 заключенного договора, возврат денежной суммы должен был производиться наличными деньгами в <адрес> ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Ответчицей произведена выплата долга в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ответчица прекратила выплаты денежных средств и на требования о погашении долга не реагировала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платежей должен составить: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 11 мес.) Фактически размер поступивших платежей составил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истицей в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа в добровольном порядке ответчицей не возвращена. Просит суд взыскать с Сафоновой Е.В. в её пользу оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Бондаренко В.Н. – Бондаренко А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Истица Бондаренко В.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> Сафонова Е.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судом предприняты меры к извещению истца о месте и времени слушания дела, однако на почтовое отделение для получения судебной повестки истица не являлся, направленная судом телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчицыСафоновой Е.В. не известно.
В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истицы Бондаренко А.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истицы.
В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Исмаилова С.И., назначенная судом в интересах ответчицы Сафоновой Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, находя их незаконными и необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Бондаренко А.Ф. - адвоката Исмаилову С.И., суд находит, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бондаренко В.Н. и ответчицей Сафоновой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Сафоновой Е.В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пред ставленым в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Рязани М.И.И.
Согласно вышеуказанному договору Сафонова Е.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа наличными деньгами в городе Рязани ежемесячно по <данные изъяты> рублей со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ответчицей истице была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), последний платеж ответчицей был произведен в августе 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ истицей по адресу ответчицы Сафоновой Е.В. было направлено требование о досрочном погашении суммы займа, однако до настоящего времени ответчица Сафонова Е.В. на данное требование не отреагировала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Сафоновой Е.В. в пользу Бондаренко Е.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (вся сумма займа) – <данные изъяты> (выплаченная часть)=<данные изъяты>).
Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа суду не представлено.
Как следует из материалов дела при подаче в суд искового заявления истица в соответствии со ст.333.36 НК РФ как инвалид первой группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко В.Н. к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой Е.В. в пользу Бондаренко В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сафоновой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья Т.В. Здор