.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
представителя истца Н.С.П., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;
представителя ответчика М.А.А., действующего на основании доверенности, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Ч.О.Ю. -Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,
при секретаре Семиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2010 по исковому заявлению Военного комиссариата Рязанской области к Гуськовой С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к Гуськовой С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуськовой С.И. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке. Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области. В силу ст. 209 ГПК РФ ежегодно обращаться в суд с требованием о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью и изменении суммы периодических платежей. Данный факт приводит к переплате бюджетных средств, так как исполнительные листы на выплату проиндексированных сумм приходят в военный комиссариат с большой задержкой. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны РФ в пользу Гуськовой С.И. были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание ежемесячных платежей в пользу Гуськовой С.И. в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим переплата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Гуськовой С.И. составляла <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае переплата составила <данные изъяты>. В итоге общая переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Гуськовой С.И. в пользу военного комиссариата Рязанской области денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Н.С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что полагает, что Военный комиссариат при выплате Гуськовой С.И. сумм, присужденных по решениям суда совершил счетную ошибку. Кроме того в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку она обращалась в суд за индексацией сумм в возмещение вреда здоровью, знала о том в каком размере ей установлены судом ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, предъявляла вышеуказанные исполнительные листы к исполнению. То есть Гуськовой С.И. было достоверно известно о факте переплаты по исполнительным листам. Она лично говорила об этом и сумму переплаты по исполнительным листам она обещала возвратить в добровольном порядке, однако в последствие она отказалась ее возвратить. Также представитель истца полагает завышенной и сумму судебных расходов, в размере <данные изъяты>, понесенных ответчиком по делу, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гуськова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика Гуськовой С.И. - М.А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военного комиссариата Рязанской области не признал, пояснив, что истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих исковых требований, что исключает удовлетворение искового заявления. А также что, Военный комиссариат Рязанской области не является надлежащим истцом по заявленному им требованию. Вступившими в законную силу решениями суда, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, надлежащей стороной по искам Гуськовой С.И. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, выступало Министерство обороны Российской Федерации. Считает, что счётная ошибка исключена, так как размер выплат был установлен вступившими в законную силу решениями судов. Отсутствует и недобросовестность со стороны ответчика, так как она не сообщала ложных сведений, не представляла истцу подложных документов с целью установления ей каких-либо неположенных выплат. Просит в иске отказать и возместить в пользу Гуськовой С.И. с Военного комиссариата Рязанской области понесённые судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 242.1 п.3.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является: представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению.
На основании ст.242.3 п. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с документами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, представляет в орган Федерального казначейства информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу. При этом, если в таком исполнительном документе должником указан главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета, он вправе поручить его исполнение подведомственному ему федеральному бюджетному учреждению с передачей копий документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, для оплаты исполнительного документа в соответствии с настоящей статьей и с доведенными до него лимитами бюджетных обязательств (бюджетными ассигнованиями) и (или) объемами финансирования расходов, а также с одновременным направлением в орган Федерального казначейства соответствующего уведомления о поручении исполнения исполнительного документа федеральному бюджетному учреждению.
В судебном заседании было установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуськовой С.И. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату указанных расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области. Поскольку указанные выплаты производились без индексации, Гуськова С.И. вынуждена была в порядке ст. 209 ГПК РФ обращаться в суд с требованиями о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью и изменении суммы периодических платежей с учетом инфляции.
В ходе судебного заседания также бесспорно установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Министерства обороны России в пользу Гуськовой С.И. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> пожизненного с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма возмещения вреда здоровью Гуськовой С.И. была проиндексирована и установлена к выплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С этого же времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ был отозван исполнительный лист на взыскание с Министерства обороны РФ в пользу Гуськовой С.И. ежемесячной суммы <данные изъяты>.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Гуськовой С.И. в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>, поступил в военный комиссариат только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени 10 месяцев (<данные изъяты>) выплаты взыскателю производились по предыдущему исполнительному листу в размере <данные изъяты>.
Военный комиссариат, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не засчитал платежи, уже произведенные по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а оплатил Гуськовой С.И. полностью за весь период (с <данные изъяты>) установленную судом сумму ежемесячных платежей <данные изъяты> Переплата за указанный период составила <данные изъяты>
Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Гуськовой С.И. составила <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае переплата составила <данные изъяты>.
В итоге общая переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Факт произведенных выплат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами:
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>;
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заявками на кассовый расход по указанным суммам.
Как указал представитель истца, переплата образовалась в связи с тем, что Отделение по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федерального казначейства по Рязанской области обязало военный комиссариат произвести выплаты по новым исполнительным листам с ДД.ММ.ГГГГ, независимо оттого, что выплаты по предыдущему исполнительному листу производились регулярно и в срок. Юридическая служба УФК мотивировала это тем, что они не имеют права засчитывать ранее выплаченные суммы, а обязаны выполнять решение суда.
Вместе с тем, в судебном заседании военным комиссариатом не представлено каких-либо доказательств невозможнсти им самостоятельно производить выплаты индексированных периодических платежей Гуськовой С.И. по новому исполнительному листу с зачетом уже ранее выплаченных ей сумм.
В соответствии со ст. 1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1109 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью можно понимать не предоставление необходимых сведений для правильного расчета сумм или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размерах выплат, то есть доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату сумм по возмещению вреда здоровью. Доводы представителя истца о том, что ответчик знала о размере сумм, которые должны ей выплачиваются, однако не никаких действий по возврату излишне полученных денежных средств не совершила, не могут быть расценены судом как недобросовестность со стороны ответчика. Такие действия можно было расценить как недобросовестные, лишь случае, если такая обязанность лежит на стороне в силу закона, иного нормативного акта, либо договора. Недобросовестность поведения Гуськовой С.И. не усматривается – никаких сведений она не предоставляла и не скрывала. Никаких действий которые могли бы повлиять на определение сумм в возмещение вреда здоровью она не совершала.
Под счетной же ошибкой, при применении ч.3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильном применении правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком коэффициентов для расчета сумм, норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Таким образом, доказательств недобросовестности со стороны Гуськовой С.И. или наличии счетной ошибки представителем истца не было представлено и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не имеется.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Ч.О.Ю. -Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты>.
Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. Рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор не относится к категории сложных, поскольку в рамках данного дела спор был лишь по одному вопросу о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, а также исходя из длительности его рассмотрения (три судебных заседания) суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты>.
В то же время суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта доверенность, как пояснил представитель Гуськовой С.И. - М.А.А. выдана была также с учетом дальнейших судебных споров, связанных с индексацией сумм в возмещение вреда здоровью и на представление интересов Гуськовой С.И. при рассмотрении иных гражданских дел, а не в связи с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности представитель ответчика предоставил на обозрение, отказавшись приобщать его в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Рязанской области к Гуськовой С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Гуськовой С.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.
Судья . Э.А. Кузнецова.