Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Паршина В.П.,
представителя ответчиков: войсковой части хх и восковой части хх, - Титаренко А.Е., действующей на основании доверенностей от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паршина В.П. к войсковой части хх и войсковой части хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий,
установил:
Паршин В.П. обратился в суд с иском к войсковой части хх, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с хх.хх.хх по хх.хх.хх с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере хх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с хх года по хх.хх.хх работал в должности преподавателя (гражданский персонал) в Центре боевого применения и переучивания летного состава (ЦБП и ПЛС) – войсковая часть хх в структурном подразделении Центральные офицерские курсы (ЦОК) по переучиванию летного и инженерно-технического состава. С хх.хх.хх в части произошли организационно-штатные мероприятия; сменился номер части – она стала наименоваться войсковой частью хх.
хх.хх.хх он был уволен из войсковой части хх в связи с сокращением штатов.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством ему полагалась выплата ежемесячной денежной компенсации в размере хх рублей на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Однако, данную ежемесячную денежную компенсацию он никогда не получал.
Истец полагает, что невыплата указанной денежной компенсации является в соответствии со ст. 130 ТК РФ нарушением основных государственных гарантий по оплате труда работников, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация с учетом инфляции, которая произошла с хх года, а также проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации, а всего хх рублей.
Истец указывает, что поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий войсковая часть хх объединила в себе войсковые части хх и хх, то сумма задолженности подлежит взысканию с войсковой части хх.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть хх, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что войсковая часть хх является филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковой хх.
В ходе разбирательства по делу представитель войсковой части хх ТитаренкоА.Е., действующая на основании доверенностей от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, заявила о пропуске истцом срока предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Указывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении работника с ним производится окончательный расчет. Истец должен был знать из ФЗ «Об образовании», приказов Министерства обороны РФ, приказа командира войсковой части 74386, что ему полагается денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Считает, что началом исчислением указанного срока следует считать дату увольнения истца, то есть хх.хх.хх, срок для обращения в суд с заявлением заканчивается – хх.хх.хх. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Паршин В.П. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представил письменное заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что он находится на постоянном амбулаторном лечении в филиале хх хх больницы, в связи с хх. Проходил лечение в хх госпитале хх с хх.хх.хх по хх.хх.хх, в хх – с хх.хх.хх года по хх.хх.хх с диагнозом хх, хх, хх, в связи с чем получил хх. Указал, что хх.хх.хх он обращался в хх суд хх с иском к командиру войсковой части хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, в приеме которого на основании ст.ст. 28, 135, 224, 225, 371 ГПК РФ ему было отказано хх.хх.хх. В этот период времени довести дело до конца он не смог ввиду постоянного плохого самочувствия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона РФ 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей – в других федеральных государственных образовательных учреждениях.
На основании указанного закона Министр обороны Российской Федерации вынес приказ от 04.10.2002 N 401 «О выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому приказал заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации обеспечить в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и организациях выплату педагогическим работникам (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Паршин В.П. с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в должности преподавателя Центральных офицерских курсов в войсковой части хх. хх.хх.хх истец был уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения – хх.хх.хх.
Данные обстоятельства подтверждаются:
копией трудовой книжки;
копией трудового договора, заключенного между войсковой частью хх (работодатель) и истцом;
копией личной карточки работника;
справкой войсковой части хх и от хх.хх.хх за хх и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании представитель ответчиков Титаренко А. Е. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
Истец Паршин В.П. просит указанный срок восстановить в связи с нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении в больницах хх.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку с истцом был произведен окончательный расчет хх.хх.хх, то, следовательно, с указанной даты начал течь срок обращения в суд за разрешением спора, который истек хх.хх.хх. Иск Паршиным В.П. предъявлен хх.хх.хх, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Из справки ФГУ «ххх № хх Московского военного округа ххх» за № хх от хх.хх.хх следует, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец находился в госпитале на стационарном лечении.
С хх.хх.хх по хх.хх.хх Паршин В.П. находился на излечении в ГУЗ «хх», что подтверждается соответствующей справкой указанного медицинского учреждения от хх.хх.хх
Согласно справке МУЗ «хх хх ххх» от хх.хх.хх за хх Паршин В.П., хх года рождения, находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении № хх МУЗ «хх хх» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх: обращался к участковому терапевту -хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, к кардиологу – хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, к окулисту – хх.хх.хх, к неврологу – хх.хх.хх
Таким образом, из представленных документов следует, что истец 26 дней (с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх) находился на стационарном лечении и 12 раз (хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх) обращался за медицинской помощью. Исключив указанные дни из периода пропуска срока, следует, что истец в отношении более 100 дней не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность истца предъявить в суд настоящее исковое заявление. Из содержания справки МУЗ «хх хх ххх» не следует, что истец не имел возможности в указанные дни предъявить иск в суд.
Кроме того, факт того, что истец имел возможность в указанный период времени обратиться в районный суд с настоящим иском, следует из его обращения в Военный суд Рязанского гарнизона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока, не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ установление факта пропуска срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Паршина В.П. к войсковой части хх, войсковой части хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с хх.хх.хх по хх.хх.хх с учетом индексации и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере хх рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Паршина В.П. к войсковой части хх, войсковой части хх – филиалу федерального бюджетного учреждения – войсковая часть хх о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере хх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева