Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Кидановой М.В.
С участием истицы Питюриной В.В., представителя истицы Вишнякова А.А., представителя ответчика Гордеевой Л.С.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Питюриной В.В. к Шишкину Р.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Питюрина В.В. обратилась в суд с иском к Шишкину Р.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на дачном участке, расположенном в <адрес> и решила навестить владелицу одного дачного участка Гордееву Л.С, . Подходя к дачному участку истица окликнула Гордееву Л.С. и открыла калитку садового участка. В этот момент на истицу набросилась собака породы «питбуль», принадлежащая ответчику Шишкину Р.С. Собака укусила истицу за большой палец левой руки и откусила половину пальца на уровне средней фаланги. После случившегося истица испытала шок. За медицинской помощью она обратилась в больницу скорой медицинской помощи, где ей была сделана операция по формированию культи. На излечении в больнице Питюрина В.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате причинения вреда здоровью истицей были понесены расходы для приобретения лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля.
До настоящего времени истица проходит курс лечения по восстановлению стабильности ее психологического состояния, она не может выполнять простейшие функции физического жизнеобеспечения, нуждается в постороннем уходе. В связи с этим между ней и ФИО15 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на ФИО15. возлагаются обязанности по оказанию помощи истице в осуществлении жизненно необходимых бытовых нужд, а Питюрина В.В. обязалась выплатить ФИО15 за данные услуги вознаграждение.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям <данные изъяты> рублей за приобретение протеза.
Представитель ответчика Гордеева Л.С. исковые требования не признала и пояснила, что ответственность за причинение вреда здоровью Питюриной В.В. должна нести она, так как собака находилась у нее, Шишкин Р.С. на момент произошедшего в Рязанской области отсутствовал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Питюрина В.В., находясь на садовом участке Гордеевой Л.С., была укушена собакой породы «питбуль», принадлежащей Шишкину Р.С. .
Данные обстоятельства представитель ответчика Гордеева Л.С. не оспаривала в судебном заседании и подтвердила их, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на принадлежащим ей садовом участке, была привязана в доме, но длина поводка позволяла выйти на участок. Питюрина В.В. самостоятельно открыла калитку на садовый участок и вошла без разрешения, вследствие чего была укушена собакой. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7
Из показания свидетелей ФИО8, ФИО9 усматривается, что они являлись очевидцами того, как собака вцепилась в руку Питюриной В.В.
Факт принадлежности собаки Шишкину Р.С. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак, из которого усматривается, что владельцем собаки является Шишкин Р.С.
В результате укуса Питюрина В.В. получила укушенную рану первого пальца левой кисти с отрывом пальца на уровне средней фаланги, что подтверждается выпиской из истории болезни больницы скорой медицинской помощи и справкой МУЗ «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
В силу п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области владельцы собак должны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.7 правил).
Согласно п.6 Правил, ответственность за вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии действующим законодательством.
Аналогичные нормы содержат Правила содержания собак и кошек в населенных пунктах Рыбновского муниципального района.
Оставляя собаку Гордеевой Л.С., Шишкин Р.С. не убедился, что животное будет содержаться ею в соответствии с Правилами, не проверил, надлежаще ли будет содержаться собака, все ли необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, Гордеевой Л.С. приняты, имеется ли при входе на участок надпись, предупреждающая о наличии во дворе собаки.
Между тем, как пояснила в судебном заседании Гордеева Л.С., надпись о присутствии во дворе собаки при входе на участок отсутствовала.
При таких обстоятельствах ответственность за вред здоровью, причиненный Питюриной В.В. должен нести ответчик Шишкин Р.С.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.
Как усматривается из товарной накладной и кассового чека, Питюрина В.В. приобрела протез – пальцы косметические «Ж» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно выписки из истории болезни больницы скорой медицинской помощи, Питюриной В.В. был выписан препарат атаракс, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Факт приобретения данного лекарственного средства подтверждается товарным и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данные расходы являются необходимыми, суд полагает, что в этой части исковые требования Питюриной В.В. подлежат удовлетворению.
Доказательств необходимости приобретения каких-либо иных лекарственных средств истица суду не представила. Не представлено ею и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Питюриной В.В. в результате повреждения здоровья требовался посторонний уход.
Согласно справки МУЗ «<данные изъяты>» за время лечения Питюрина В.В. в лекарственных препаратах не нуждалась и посторонний уход за больной не требовался.
Как усматривается из краткой выписки истории болезни больницы скорой медицинской помощи, Питюрина В.В. в постороннем уходе не нуждалась.
Согласно справки МУЗ «<данные изъяты>» лекарственные препараты просульгин, кетанол, мильгамма, гепабене были назначены врачами терапевтом, гастроэнтеролгом, неврологом.
Доказательств того, что данные лекарственные средства назначены Питюриной В.В. в связи с полученной ею травмой (укусом собаки) истица суду не представила.
В связи с этим исковые требования Питюриной В.В. в части взыскания денежных средств за приобретение указанных лекарственных препаратов и оплаты расходов по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Питюриной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность нахождения истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть полученных ею телесных повреждений, связанных с повреждением конечности руки. Данное повреждение – укушенная рана 1 пальца левой кисти с ампутацией на уровне средней фаланги находится на открытом участке руки, в связи с чем, на женщину оказывает значительное травмирующие действие.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истицы причинен не умышленными действиями, а так же неосторожное и не осмотрительное поведение самой потерпевшей, которая вошла на чужой садовый участок, не получив на это разрешения хозяев участка. В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что разрешения войти на садовый участок со стороны Гордеевой Л.С. она не слышала, пояснив, что на ее оклик, Гордеева Л.С. ответила, но, что именно – пояснить не смогла.
При таких обстоятельствах исковые требования Питюриной В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что данная названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.
Исходя из определения вышеприведенной нормы права, суд не может согласиться с мнением истца о том, что собака является источником повышенной опасности, поскольку при причинении вреда собака находилась под контролем Гордеевой Л.С.
Учитывая, что при подаче искового заявления истицы была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу налогового законодательства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Питюриной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина Р.С. в пользу Питюриной В.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Питюриной В.В. отказать.
Взыскать с Шишкина Р.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья – подпись