Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Кидановой М.В.,
С участием истицы Барановой Н.Н., представителя истицы – Козлова В.П., ответчика Каторова Г.В., представителя ответчика Соколовой Е.А.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Барановой Н.Н. к Каторову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Каторову Г.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № <адрес>, заключенным между истцом и ответчиком Каторовым Г.В., применить последствия недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что истица являлась собственником квартиры № <адрес>. В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли- продажи является ответчик Каторов Г.В. В ДД.ММ.ГГГГ. истицей Барановой Н.Н. при очередном посещении райсобеса было высказано работнику учреждения желание найти гражданина, который имеет возможность за ней ухаживать, помогать в содержании квартиры, а так же в приобретении продуктов питания. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к Барановой Н.Н. пришла Каторова В.М., которая предложила свои услуги по уходу и содержанию истицы. В случае надлежащего ухода истица намерена была оставить свою квартиру в собственность, т.е. имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Данное соглашение имело место с Каторвой В.М. В ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Каторовым Г.В. Какой-либо договоренности с ним о заключении договора купли-продажи не было. Истица не предполагала, что в результате сделки лишиться квартиры и полагает, что при заключении сделки была введена в заблуждение. Содержание и последствия заключения сделки Барановой Н.Н. никто не разъяснял.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истица, совершая сделку, знала о том, что она заключает договор купли-продажи, так как деньги по договору она получила полностью.
Представитель третьего лица – Юридическое лицо в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Баранова Н.Н. продала, а Каторов Г.В. купил квартиру <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора и актом приема-передачи квартиры.
На основании данного договора за Каторовым Г.В. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что Баранова Н.Н. договор купли-продажи не подписывала, истица суду не представила.
Оспаривая свою подпись в договоре и акте приема-передачи квартиры, истица не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи стоит не ее.
От назначения по делу почерковедческой экспертизы Баранова Н.Н. отказалась.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. В ее функции входит прием документов на регистрацию от граждан. При приеме документов обязательно присутствуют обе стороны по сделке, и она проверяет наличие подписи в договоре.
Помимо этого истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи, она была введена в заблуждение, то есть имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, и не имела намерений на утрату своей собственности.
Таким образом, сам факт заключения договора Баранова Н.Н. не оспаривала, что так же опровергает доводы Барановой Н.Н. о подделке ее подписи в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключая договор купли-продажи, Баранова Н.Н. считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, истицей суду не представлено.
В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним.
Никаких действий со стороны Каторова Г.В., свидетельствующих о намерении оказывать Барановой Н.Н. пожизненное содержание не производилось.
В судебном заседании истица пояснила, что Каторов Г.В. какой-либо уход за ней не осуществлял, помощи ей не оказывал. Уход за Барановой Н.Н. осуществляла мать ответчика Каторова В.М.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснив, что у Барановой Н.Н. с Каторовой В.М. была договоренность, согласно которой Каторова В.М. осуществляла уход за Барановой Н.Н., приносила ей продукты, ходила к ней в больницу.
На каких условиях Каторова В.М. осуществляла уход за Барановой Н.Н., данные свидетели пояснить не могли.
Пояснение истицы о том, что у нее были намерения на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно заключения договора купли-продажи с Каторовым Г.В.
Как усматривается из договора купли-продажи, спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора. Платеж произведен в <адрес>. Продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает Баранова Н.Н., за которой сохраняется право проживания в отчуждаемой квартире. После государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отчуждаемая квартира переходит в собственность Каторова Г.В.
Согласно п.8 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон сторонам известны и понятны. Текст договора сторонами прочитан (п.11 договора).
Договор подписан сторонами собственноручно.
Из показания свидетеля ФИО8 усматривается, что при приеме у граждан документов на регистрацию в <данные изъяты>, им не разъясняется содержание договора и последствия его заключения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, заключая договор, Баранова Н.Н. не знала его содержания и последствия заключения.
Согласно п.3 договору купли-продажи и п.4 Акта приема-передачи квартиры покупатель полностью уплатил продавцу денежные средства за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Расчет за квартиру произведен полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.
В судебном заседании истица пояснила, что в <данные изъяты> ее спрашивали, получала ли она <данные изъяты> рублей. На что Баранова Н.Н. ответила, что получала. Доказательств того, что об этом ее просила Каторова В.М. суду не представлено.
Из представленных доказательств усматривается, что Баранова Н.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отчужденную квартиру.
Факт передачи денежных средств подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО9, пояснив, что деньги были переданы Барановой Н.Н. в их присутствии Каторовой В.М. Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, истица суду не представила.
То обстоятельство, что денежные средства за квартиру были переданы Каторовой В.М., не имеет существенного значения, поскольку на момент подписания договора денежные средства Барановой Н.Н. были переданы, о чем свидетельствует сам договор и акт приема-передачи квартиры.
Факт получения истицей денежных средств так же свидетельствует о том, что, заключая договор купли-продажи, она понимала, какую сделку совершает.
Доказательств наличия каких-либо заболеваний, которые могли повлиять на правильное восприятие Барановой Н.Н. совершаемых ею действий при заключении договора, истица суду не представила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач Барановой Н.Н. ФИО13 в судебном заседании пояснила о том, что каких-либо заболеваний зрения и слуха по данным карточки у Барановой Н.Н. нет. У Барановой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется заболевание - атеросклероз сосудов головного мозга. Такое заболевание могло дать возможность неправильно оценить ситуацию, так как влияет на снижение памяти, головную боль, головокружение. Вместе с тем, пояснить повлияло ли данное заболевание в конкретном случае на Баранову Н.Н. специалист не смогла, указав, что у всех больных оно протекает по – разному.
От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Баранова Н.Н. отказалась.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Баранова Н.Н. при заключении договора купли-продажи была введена Каторовым Г.В. в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.
При таких обстоятельствах исковые требования Барановой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Барановой Н.Н. в удовлетворении иска к Каторову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В. , применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья – подпись
Копия верна. Судья Ващенко Е.А.