Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.,
При секретаре Кидановой М.В.
С участием истицы Товченко Л.Н., представителя Юридическое лицо 1 и Юридическое лицо 2 Пузиной Л.В.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товченко Л.Н. к Веретенниковой Т.А. , Юридическое лицо 2 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Товченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Юридическое лицо 2, Веретенниковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться заполнение системы отопления. Истица в этот день находилась дома, однако заполнения системы не было. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения обслуживающей организации Юридическое лицо 2 было произведено заполнение системы отопления. В результате прорыва труб в квартире № была залита квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, где было указано, что залитие произошло в результате прорыва трубы. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры <адрес> Причиной аварии послужило образование свища на стояке отопления в размере 1,5 мм. В результате залива истице причинен материальный ущерб: испорчены обои, потолочная плитка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. В результате залития пришла в негодность и испорчена мебель, ущерб от чего составил <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.
Представитель Юридическое лицо 2 Пузина Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что Юридическое лицо 2 не является надлежащим ответчиком по делу.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Веретенниковой Т.А. и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ольгина Е.А. и Ольгина Т.С., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Юридическое лицо 1
Как представитель Юридическое лицо 1 Пузина Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что Юридическое лицо 1 не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что залитие произошло в виду отсутствия капитального ремонта, осуществление которого на <данные изъяты> не возложено, в связи с чем, отсутствует причинная связь между залитием квартир и действиями <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица Товченко Л.Н. является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчики Ольгина Е.А. и Ольгина Т.С. являются собственниками квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы из квартиры № произошло залитие, в результате которого квартире истицы причинены повреждения, о чем представителями Юридическое лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которому, в результате осмотра, было установлено, что залито: стены – обои бумажные на площади 10 кв.м., потолочная плитка на площади 18 кв.м., ленолиум на площади 18 кв.м.
Как усматривается из акта обследования, залитие произошло по причине прорыва трубы № подводки радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы из квартиры № вновь произошло залитие, в результате которого квартире истицы причинены повреждения, о чем представителями Юридическое лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которому, в результате осмотра было установлено, что залито: обои на пл.40 кв.м. в комнате и кухне, оргалит 7 кв.м. в комнате.
Имеются повреждения мебели: дивана, кровати, шкафа-купе, комода. Повреждены одеяло и плед.
Как усматривается из акта обследования, залитие произошло по причине образования свища на трубе отопления 1,5 мм.
Факт прорыва отопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом приема заявок.
В судебном заседании представитель Юридическое лицо 1 признала тот факт, что залитие квартиры истицы произошло в виду прорыва труб отопления в квартире №. Ущерб квартире истицы и мебели причинен в результате залития.
Представитель ответчика Юридическое лицо 1 пояснила о том, что ошибочно акты были утверждены директором Юридическое лицо 2, в действительности акт был составлен Юридическое лицо 1
Третьи лица Юридическое лицо 3 и Юридическое лицо 4 в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Пунктом 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положения данных норм прав следует, что собственник жилого помещения несет ответственность в случае неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию инженерных сетей, находящихся в квартире и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты труб из квартиры № №, замененные в результате разрыва, относятся к внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учете тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях и представлены элементами стояков, соединительной и запорной арматуры.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подержал данное заключение.
Исходя из определения п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и заключения эксперта, поврежденные в квартире Ольгиной Е.А. и Ольгиной Т.С. трубы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между Юридическое лицо 4 и жильцами дома <адрес> заключен договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п.3.1.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ между Юридическое лицо 4 и Юридическое лицо 1 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Пунктом 2.1. Договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приложения № к договору, дом <адрес> включен в список жилого фонда, обслуживаемого Юридическое лицо 1
Из представленных документов усматривается, что Юридическое лицо 1 является организацией, оказывающей услуги жильцам дома <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах труб из квартиры № имеются повреждения металла в виде разломов, произошедших в виду длительной эксплуатации труб, в результате которой произошли необратимые изменения металла в виде образования множественных раковин размером 1х3 до 5х7 мм, коррозии металла, микротрещин поверхности, что привело к истончению стенок труб подводки к радиатору отопления в комнате и в стояке кухни квартир <адрес>. При резком увеличении напора горячей воды, поступившей в систему отопления под большим давлением, стал возможен разрыв указанных труб. Дана ситуация стала возможной при пуске воды в систему отопления после ее предыдущего выключения.
Повреждения в виде разломов труб, изъятых из подводки к отопительному радиатору из комнаты и из отопительного стояка кухни радиатору кв.<адрес> носят эксплуатационный характер, образованы в результате длительной эксплуатации труб, приведшей к утончению металла, создавшей возможность разрыва указанных труб при пуске воды в систему отопления горячей воды под большим давлением.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал, данное им заключение и пояснил, что повреждения труб отопления произошли в виду отсутствия в доме капитального ремонта.
Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом данного договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах. «Сторона 1» (Юридическое лицо 4 поручает «Стороне 2» (Юридическое лицо 1 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации (п.2.4.1 Договора, Приложение № к договору).
В соответствии с п.3.2.1. Юридическое лицо 1 обязано осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и Приложением 2, а так же в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.
Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Договором между Юридическое лицо 4 функции по проведению осмотра общего имущества переданы Юридическое лицо 1
Пунктом 2.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п.2.1. Правил).
В соответствии с п. 2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Пунктом 3.2.2. Договора, заключенного между Юридическое лицо 4 и Юридическое лицо 1 предусмотрено, что <данные изъяты> обязано отражать сведения о составе и состоянии общего имущества в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствии с п.2.1.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Каких-либо журналов осмотра, актов представитель Юридическое лицо 1 суду не представила.
Имеющиеся в материалах дела акты на промывку системы отопления, готовности элеваторного узла к отопительному сезону, на гидравлическое испытание системы отопления не свидетельствуют о проведении осмотра жилого здания.
Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях так же не свидетельствует о проведении осмотра. Как пояснила в судебном заседании представитель Юридическое лицо 1 осмотры квартир при этом не проводятся.
Согласно п.3.2.14 договора ЖЭУ обязано направлять управляющей организации при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с составлением дефектной ведомости.
Обязанность по сдаче многоквартирного дома по акту на капитальный ремонт возложена на ЖЭУ п.3.2.7 Договора.
Указанные работы Юридическое лицр 1 в нарушение договора проведены не были.
Согласно Временного положения по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда (п.3.2) исходными данными для планирования капитального ремонта на очередной год являются заявки организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, Юридическое лицо 1 является лицом, ответственным за подготовку дома к капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованными возражения ответчика, о том, что <данные изъяты> не несет ответственности за ущерб, причиненный залитием в виду того, что в обязанности <данные изъяты> не входит капитальный ремонт.
В данном случае ущерб произошел не в результате некачественного проведения капитального ремонта, а в результате его отсутствия.
В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.
Доказательств нарушения Ольгиной Т.С. и Ольгиной Е.А. правил пользования системой отопления представитель <данные изъяты> суду не представил.
Заполнение системы отопления было произведено не ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось в объявлении, а ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № обращались в Юридическое лицо 1 с заявлением, в котором просили произвести замену стояков отопления, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.
В связи с этим, лицом, ответственным за причинение ущерба, является Юридическое лицо 1 , а исковые требования к Ольгиной Т.С. и Ольгиной Е.А. удовлетворению не подлежат.
Не является надлежащим ответчиком по делу Юридическое лицо 2 так как договор на техническое обслуживание дома <адрес> заключен с Юридическое лицо 1.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Однако суд не может принять данное заключение, как бесспорное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что в ее квартире самовольно установлены перегородки. Расчет ущерба производился с учетом данных перегородок. Вместе с тем, суд полагает, что данные перегородки не должны учитываться, так как возведены самовольно.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета перегородок составила <данные изъяты> рублей.
Не могут быть удовлетворены в полном объеме требования Товченко Л.Н. о возмещении ущерба за поврежденную в результате залития мебель, так как расчет истицей производился по товарным чекам без учета процента износа.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Юридическое лицо 1
Сомневаться в заключениях эксперта у суда нет оснований, поскольку сторонами они не оспариваются.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования Товченко Л.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Госпошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Юридическое лицо 1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – госпошлина в доход государства.
В процессе рассмотрения дела была назначена строительная экспертиза, оплата которой возложена на Юридическое лицо 1 . Данная оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, с Юридическое лицо 1 в пользу Юридическое лицо 5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Товченко Л.Н. к Юридическое лицо 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Юридическое лицо 1 в пользу Товченко Л.Н. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Товченко Л.Н. к Юридическое лицо 1 отказать.
Товченко Л.Н. в удовлетворении иска к Юридическое лицо 2, Ольгиной Т.С. , Ольгиной Е.А. отказать.
Взыскать с Юридическое лицо 1 в пользу Товченко Л.Н. оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юридическое лицо 1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Юридическое лицо 1 в пользу Юридическое лицо 5 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья – подпись
Копия верна. Судья Ващенко Е.А.