дело № 2-1465/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием истца Фролова В.В.,
при секретаре Карпушиной М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда,
установил:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи была приобретена душевая кабина IDO 80*80 (стекло тонированное, профиль матовый хром, правая дверь) стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако в тот же день после поставки товара и его тщательного осмотра на месте установки выяснилось, что при эксплуатации данной душевой кабины с правой дверью возникнут существенные трудности и неудобства, а именно, входить и выходить из душевой кабины придется через унитаз. В момент подписания договора индивидуального заказа ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть данный нюанс не представилось возможным, поскольку в магазине на образцах была выставлена душевая кабина IDO 90*90, в которой дверь располагалась посередине. Он же, заказывая душевую кабину IDO 80*80 с правой дверью, руководствовался только размером данной кабины 80*80 и полагал, что дверь в данной кабине тоже находится посередине, только открывается в правую сторону. Кроме того, менеджер в момент оформления заказа своевременно не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о выбранном им товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, не разъяснил, что душевые кабины IDO 80*80 с правой и левой дверью существенно отличаются и друг от друга (в душевой кабине IDO 80*80 с правой дверью дверь смещена к левому краю, а в душевой кабине IDO 80*80 с левой дверью – наоборот, к правому краю кабины), и от душевой кабины IDO 90*90.
В связи с тем, что душевая кабина IDO 80*80 с правой дверью не подошла ему по форме, он сразу же позвонил в магазин. Менеджер сообщил ему, что он может привезти душевую кабину и ему ее обменяют на такую же душевую кабину с левой дверью при условии, что не нарушена заводская упаковка. Но, осмотрев упаковку, ему сообщили, что обмен товара невозможен, так как на упаковке отсутствует заводской скотч.
В четырнадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО <данные изъяты> была направлена письменная претензия, в которой он просил обменять душевую кабину IDO 80*80 с правой дверью на такую же душевую кабину IDO 80*80 с левой дверью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в которой ООО <данные изъяты> отказало ему в обмене товара надлежащего качества, который не подошел ему по форме, на аналогичный товар, сославшись на п. 15 индивидуального заказа товара № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что п. 15 указанного индивидуального заказа, заключенного между ним и ООО <данные изъяты> а именно, что полученный товар, поставляемый на заказ, при отсутствии дефектов, обмену и возврату не подлежит, противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Кроме того, продавец незаконно отказывает ему в обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар той же марки только с левой дверью, указывая, что им на упаковке приобретенного изделия по заказу были нарушены пломбы, фабричные ярлыки, заводские стяжки. Однако, пломбы, фабричные ярлыки им не нарушались, а заводская стяжка, на которую указывает продавец, представляла собой упаковочную ленту, которой стягивают коробки с бытовой техникой, сантехникой и другими товарами, и, не нарушая ее, он не смог бы осмотреть приобретенную им душевую кабину, проверив ее комплектность и целостность. Данная лента была срезана представителем ООО <данные изъяты> в момент передачи товара его представителю и демонстрации на предмет целостности и комплектации.
В связи с тем, что необходимая ему душевая кабина IDO 80*80 с левой дверью в ООО <данные изъяты> отсутствует и может быть доставлена только на заказ, он отказывается от исполнения договора купли-продажи.
Вследствие неправомерных действий ООО <данные изъяты> ему причинен существенный моральный вред, поскольку длительный период времени он не может установить душевую кабину нужной ему формы, в силу большой занятости на работе вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Фролов В.В. просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО <данные изъяты> взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> стоимость душевой кабины IDO 80*80 с правой дверью в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В подготовительной части предварительного судебного заседания истец Фролов В.В. заявил о своем отказе от исковых требований к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом истцу Фролову В.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые ему понятны.
В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Принять от истца Фролова В.В. отказ от иска к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Фролова В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья Н.С. Харькова