Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:
представителя истца В.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани О.В.И. в реестре за №
при секретаре Семиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1669/2010 по иску Алимова В.В. к Юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Алимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с Юридическим лицом, в соответствии с которым был принят на должность монтажника электрических подъемников. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Истец свои обязанности по договору выполнял в полном объеме и надлежащим образом. Юридическое лицо не выплатило истцу причитающуюся заработную плату, которая в соответствии со справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями составляет: <данные изъяты> При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Истец прост взыскать с ответчика денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца В.А.А., действующая на основании доверенности, заявленные Алимовым В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен подлежащим образом. В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработанная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.В. и Юридическим лицом был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность монтажника электрических подъемников (л.д.7), на основании которого работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием, что также подтверждается копией трудовой книжки №, запись № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 с.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (л.д.8).
При прекращении трудового договора с истцом, в день его увольнения, ответчиком Юридическим лицом не были выплачены все причитающиеся суммы. Данное обстоятельство подтверждается: платежными ведомостями за <данные изъяты>.
Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) следует, что заработная плата Алимова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты> за июль <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, требования истца о взыскании с Юридического лица задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика Юридического лица подлежит взысканию в пользу истца Алимова В.В. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Пунктом 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У процентная ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Период задолженности составляет 150 дней (<данные изъяты>. Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.
Однако сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию, суд находит завышенной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Алимова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.
С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца Алимова В.В. – В.А.А. работы по настоящему делу, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Цена иска составляет: <данные изъяты>
Таким образом, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет:
<данные изъяты> Которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алимова В.В. к Юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Юридического лица в пользу Алимова В.В. задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Юридического лица в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.А. Кузнецова