о признании утратившим право пользования жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца К.С.В.

ответчика Саночкина В.С.,

представителя ответчика К.С.В.

третьих лиц А.Г.Н., С.Н.В.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Букреева Н.И. к Саночкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Н.И. обратился в суд с иском к Саночкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему на семью из 6 человек была предоставлена 4-х комнатная <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является истец. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают дочь истца А.Г.Н., внучка истца С.Н.В. внук истца А.А.А. и зарегистрирован, но не проживает бывший зять истца Саночкин В.С.

С <данные изъяты> года ответчик Саночкин В.С. добровольно выехал из спорной квартиры, отказался от выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте квартиры.

В настоящее время ответчик проживает в гражданском браке с женщиной в её <адрес> Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никогда не чинились.

Считая, что сохранение регистрации ответчика в качестве проживающего в спорной квартире нарушают жилищные права истца, а так же право на приватизацию жилого помещения, Букреев Н.И. просит суд признать Саночкина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Букреев Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца К.С.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саночкин В.С. и его представитель К.С.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, жилья на каком-либо праве Саночкин В.С. не имеет, проживает без регистрации у гражданской жены. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – юридического лица и несовершеннолетний А.А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представители юридического лица и А.А.А.

Третье лицо А.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные истцом требования.

Третье лицо С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав личные объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей Р.О.Д. В.Н.Г. М.И.Н. А.И.Н., С.Ю.А. суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные выше положения сохранены и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец Букреев Н.И., дочь истца А.Г.Н. внучка истца С.Н.В. внук истца А.А.А. и зарегистрирован, но с лета ДД.ММ.ГГГГ года не проживает бывший зять истца- ответчик Саночкин В.С.

Истец один несет расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела справкой МП г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, обозренными в судебном заседании квитанциями по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Саночкин В.С. пояснил, что добровольно выехал из спорного жилого помещения, с 1996 года не выполнял свои обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом препятствий в пользовании спорной квартирой истцом, либо иными лицами, проживающими в квартире, ответчику не чинились. Намерения вселиться и проживать в квартире ответчик не имеет, в судебные органы для защиты нарушенных жилищных прав не обращался. В течение последних 5-7 лет постоянно проживает в гражданском браке по адресу: <адрес>

Из смысла ст. 69 ЖК РФ следует, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи находится в зависимости от факта дальнейшего проживания в жилом помещении. Ответчик после выезда из спорного жилого помещения длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не выполняет свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третьи лица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или ответчика лишали возможности пользоваться жилым помещением, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями Саночкина В.С., объяснениями третьих лиц, а так же показаниями свидетелей.

Довод ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры, так как жена истца постоянно говорила о том, что он должен это сделать, не принимается судом во внимание, так как из объяснений ответчика, показаний свидетелей и объяснений третьих лиц следует, что ссор и скандалов в семье не было.

Из установленных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Саночкина В.С. в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, даёт основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Тат факт, что ответчик не имеет в собственности или на каком-либо ином праве иное жилое помещение, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что Саночкин В.С. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Букреева Н.И. подлежат удовлетворению.

РЕШИЛА:

Исковые требования Букреева Н.И. к Саночкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Саночкина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Договор найма жилого помещения с Саночкиным В.С. по адресу: <адрес>, считать расторгнутым.

Взыскать с Саночкина В.С. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.