Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием истца Ломовицкого В.С.,
ответчика Иноземцевой М.А., ее представителя адвоката Ю.В.А., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовицкого В.С. к Иноземцевой М.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломовицкий В.С. обратился в суд с иском к Иноземцевой М.А. (ранее Пашкиной) М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в г. Рязани ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода автомобилем Хонда ... под управлением Иноземцевой М.А. при следующих обстоятельствах. В ... часов ... минут Иноземцева М.А., управляя автомобилем на ул. ... у остановки ... в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом ..., после чего совершила наезд на пешехода Ломовицкого В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Иноземцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ломовицкого В.С. средней тяжести, .... Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья. Поскольку здоровье граждан относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В связи с этим ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в виновном совершении административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он временно был не способен самостоятельно передвигаться в силу очень болезненных ощущений в ногах, в течение длительного времени был вынужден передвигаться на костылях, кроме того, на фоне перенесенного потрясения обострились хронические заболевания, что также принесло физические и нравственные страдания. Для подтверждения причиненного ему вреда он был вынужден обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила ... рубля. В связи с изложенным истец Ломовицкий В.С. просит взыскать с ответчика Иноземцевой М.А. в его пользу ... рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.
Определением Московского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены К.Ю.Н., К.А.В., МУП г. Рязани «...».
... на основании определения Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «...».
Прокурор Московского района г. Рязани, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Ю.Н., К.А.В., представители третьих лиц МУП г. Рязани «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От К.Ю.Н., К.А.В., МУП г. Рязани «...» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 45, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Ломовицкий В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ... примерно в ... часов ... минут, ожидая троллейбус, он находился на остановке общественного транспорта «...». В это время из-за подъезжающего к остановке троллейбуса выехал на остановку автомобиль ответчика, который сбил его. От удара, который пришелся в правую часть его тела, сначала он оказался на капоте автомобиля, а затем его отбросило на асфальт. После дорожно-транспортного происшествия его доставили в травмпункт, где наличие у него перелома определено не было. Спустя какое-то время в поликлинике ... у него было установлено наличие перелома ноги. В течение двух месяцев после произошедшего он был вынужден передвигаться по дому на костылях.
Ответчик Иноземцева М.А., её представитель адвокат Ю.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что контакта автомобиля ответчика с истцом не было, перелом ноги у истца мог образоваться через 2-3 дня после дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы необоснованны, так как экспертиза производилась при производстве по делу об административном правонарушении и должна была быть оплачена за счет средств федерального бюджета. Автомобиль Иноземцевой М.А. не имеет повреждений передней части, что исключает возможность совершения наезда при дорожно-транспортном происшествии на истца. Также ответчик Иноземцева М.А. пояснила, что ... около ... часов ... минут она, управляя автомобилем Хонда ..., двигалась со стороны ... в сторону .... От светофора, расположенного напротив моста, ведущего в сторону ..., она двигалась по правому ряду, а затем перестроилась в средний. Впереди её автомобиля двигался троллейбус, и она приступила к перестроению в левый ряд. Также по левому ряду двигался большегрузный автомобиль, и она планировала проехать в разрыв между троллейбусом и этим автомобилем. При осуществлении манёвра перестроения она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля от контакта с большегрузным автомобилем. С целью уклонения от столкновения с разделительным ограждением она вывернула руль автомобиля вправо, и в это время произошёл контакт задней правой части её автомобиля с троллейбусом. Затем по инерции автомобиль, который уже был развернут передней частью в сторону ..., занесло на остановку. Когда автомобиль въезжал на остановку, истец, находившийся перед капотом машины, упал на колени.
В ходе судебного заседания, проведенного ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.В. пояснил, что весной ... года он, управляя троллейбусом ..., двигался со стороны ... в сторону .... Он двигался по среднему ряду и подъезжал к остановке «...». В это время в зеркало заднего вида он увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся сзади, задел левую часть троллейбуса, после чего произвел столкновение с грузовым автомобилем, двигавшимся по левому ряду. Он остановился, в это время легковой автомобиль оказался перед его троллейбусом и передней частью стал заезжать на остановку. Когда легковой автомобиль пересекал бордюр, его развернуло. На остановке автомобиль передней частью совершил наезд на пожилого мужчину, который залетел на капот машины и отлетел к киоску. Легковой автомобиль после этого остановился, прижавшись боковой частью к остановке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ломовицкого В.С., ответчика Иноземцевой М.А., её представителя адвоката Ю.В.А., показания свидетелей ... эксперта ..., специалистов ..., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... около ... часов ... минут Иноземцевой М.А. (ранее Пашкина) М.А., управляя на основании доверенности автомобилем Хонда ..., принадлежащим ..., осуществляла движение по ... г. Рязани и двигалась по направлению от ..., в сторону ... к остановке общественного транспорта «...», при перестроении в левый ряд, водитель Иноземцева М.А. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом ..., принадлежащим МУП г. Рязани «...», под управлением К.А.В., двигавшимся в попутном направлении. При этом автомобиль Хонда ... контактировал правой стороной с задней левой частью троллейбуса .... После указанного столкновения автомобиль Хонда ... левой частью произвел столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем ДАФ ... под управлением К.Ю.Н. Затем автомобиль Хонда ... в состоянии заноса выехал на территорию остановки общественного транспорта «...», где передней частью произвел наезд на пешехода Ломовицкого В.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ..., доверенностью от ..., административным материалом ГИБДД УВД по Рязанской области по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснения К.А.В., К.Ю.Н., Пашкиной М.А., Ломовицкого В.С.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя Пашкиной М.А. (Иноземцевой М.А.) на момент ДТП была застрахована в ООО «...».
Ломовицкий В.С. после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в амбулаторно-травматологический центр МУЗ «...», где ему был установлен диагноз «...», что подтверждается картой пострадавшего от травмы ....
После проведения рентгенологического обследования Ломовицкого В.С., произведенного ... военно-медицинской службой ..., было установлено наличие у него поперечного перелома .... Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты военно-медицинской службы ..., справкой военно-медицинской службы ....
Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ... и акта ..., проведенного ею же судебно-медицинского исследования, у Ломовицкого В.С. ... года рождения имели место .... Данные телесные повреждения могли образоваться в течение суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью ..., образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у Ломовицкого В.С. в ... часов ... минут ... в результате наезда движущегося автотранспортного средства не исключается. Травма ... конечности вызвала кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. Травма ... конечности с повреждением ... относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ... Пашкиной М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде ....
Согласно свидетельству о заключении брака ... был зарегистрирован брак между ... и Пашкиной М.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия Иноземцевой М.А..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что ... с ... часов она находилась на рабочем месте в киоске «Роспечать», расположенном на остановке общественного транспорта «...». После ... часов она услышала удар, в связи с чем открыла дверь киоска, выходящую на остановку. Она увидела, что на остановке находится автомобиль Хонда, передней частью расположенный в сторону киоска. От её двери до передней части автомобиля было два метра, между дверью киоска и автомобилем на земле лежал мужчина, которого поднимали двое других мужчин.
Свидетель ... в судебном заседании показал, что ... около ... часа ... минут он ожидал троллейбус на остановке общественного транспорта «...», намереваясь поехать в сторону .... Он стоял лицом к передней части газетного киоска. В это время он услышал удар и увидел как автомобиль Хонда красного цвета столкнулся с передней частью троллейбуса, подъезжавшего к остановке, после чего указанный автомобиль выехал на остановку. В это время на остановке находился мужчина и автомобиль Хонда передней часть совершил на него наезд. От удара мужчина упал на капот машины, а затем его отбросило на землю к правому углу киоска.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... примерно в ... часов ... минут он подходил к остановке общественного транспорта «...». Он находился от остановки примерно в 30 метрах, когда увидел что, подъезжающий к остановке со стороны ... троллейбус обгоняет автомобиль Хонда красного цвета. Указанный автомобиль выехал со стороны передней части троллейбуса, и в это время произошел контакт троллейбуса с задней часть автомобиля Хонда. После этого автомобиль Хонда выехал на остановку, где передней частью сбил стоявшего на остановке мужчину. От удара мужчина оказался на капот автомобиля, а затем он упал на землю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что ... около ... часов он находился у киоска «Роспечать» на остановке общественного транспорта «...». Услышав визг тормозов, он обернулся и увидел автомобиль Хонда, выезжающий из-за троллейбуса. Указанный автомобиль развернуло, и он выехал на остановку. Увидев это, он отбежал к левому дальнему от дороги углу киоска. Когда он обернулся, он увидел, что рядом с передней частью автомобиля лежит на земле мужчина. При этом контакта автомобиля с этим мужчиной не было.
Свидетель ..., работающий ... ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, в судебном заседании показал, что он выезжал на место происшествия, связанного с выездом автомобиля Хонда на остановку общественного транспорта «...». Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, получал объяснения от участников ДТП. Он полагает, что автомобиль Хонда при перестроении задел заднюю часть троллейбуса, затем произвел столкновение с правой частью грузового автомобиля. Затем автомобиль Хонда в состоянии заноса вынесло на остановку. При этом бордюр сначала пересекли передние колеса автомобиля, а затем задние, после чего произошло столкновение левой боковой части автомобиля и остановки. Капот автомобиля в результате ДТП поврежден не был.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., работающего хирургом военно-медицинской службы ..., следует, что ... к нему обратился Ломовицкий В.С. с жалобами на боли в правой голени. Со слов пациента травма была получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Ломовицкому В.С. было назначено лечение, однако при обращении ... от него поступили жалобы на усилившиеся боли. В связи с этим было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого было установлено наличие перелома .... Учитывая характер перелома, он мог быть получен только в результате прямого травмирующего воздействия. Перелом на рентгеновском снимке был зафиксирован только ... и не был зафиксирован на рентгеновском снимке, произведенном непосредственно после получения травмы, в связи с тем, что костная ткань в месте перелома рассасывается и образуется костная щель спустя несколько дней после травмы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что он работал ... травматологом-ортопедом амбулаторно-травматологического центра МУЗ «...». При работе в указанном учреждении им производился приём Ломовицкого В.С., который был доставлен бригадой скорой помощи. На основании данных рентгенологического исследования, проведенного в отношении Ломовицкого В.С., им был установлен диагноз: «...» и рекомендовано наблюдение по месту жительства.
Как следует из пояснений специалиста ..., работающего экспертом ..., при наезде передней частью автомобиля на человека следы на капоте автомобиля в зависимости от скорости транспортного средства могли не образоваться. Из имеющейся в материалах дела схемы места административного правонарушения невозможно сделать однозначный вывод о механизме выезда автомобиля на остановку общественного транспорта.
Специалист ..., являющийся профессором кафедры фтизиопульмонологии ..., в судебном заседании пояснил, что на рентгенологическом снимке Ломовицкого В.С. от ... признаки перелома конечности отсутствуют. Вместе с тем, указанный снимок низкого качества, детали на нем не проработаны, линии не проявились. На рентгенологическом снимке от ... зафиксирован перелом ... кости. В практике имеются случаи, когда наличие перелома при рентгенологическом исследовании непосредственно после травмы не проявляется. В этом случае наличие перелома устанавливается при проведении рентгенологического исследования через 1-2 недели.
Эксперт ... в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила, пояснив, что телесные повреждения у Ломовицкого В.С. были установлены на основании представленных на исследование медицинских документов. Указанные повреждения могли образоваться в результате наезда транспортного средства сбоку.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении настоящего дела судом было бесспорно установлено, что автомобилем под управлением Иноземцевой М.А. был совершен наезд на Ломовицкого В.С., что подтверждается материалами административного дела, объяснениями третьего лица К.А.В., истца Ломовицкого В.С., показаниями свидетелей ..., ...
Показания свидетеля ..., о том, что автомобиль ответчика не контактировал с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как указанный свидетель во время выезда автомобиля Хонда ... на остановку отбегал от него в сторону и мог не увидеть момент наезда автомобиля на Ломовицкого В.С. Кроме того показания указанного свидетеля опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Иноземцевой М.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ...., объяснений третьего лица К.А.В. В обоснование ходатайства ответчиком было указано о том, что ... не видела сам факт дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ... наблюдал за произошедшим с расстояния 30 метров, однако с указанного расстояния наблюдать за происходящим на остановке невозможно, что подтверждается предоставленными ею фотоснимками. Свидетель ... не осведомлен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что он путался в показаниях. Кроме того указанный свидетель был ранее знаком с истцом, ранее попадал в подобную аварию, что подтверждает наличие у него заинтересованности в рассмотрении дела. Водитель К.А.В. при даче объяснений в ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не указал, что был совершен наезд на пешехода, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела изменил свои показания и сообщил о совершении наезда на истца.
Доводы ответчика Иноземцевой М.А., изложенные в указанном ходатайстве, не могут быть приняты судом во внимание. Несмотря на то обстоятельство, что свидетель ... не видела сам факт дорожно-транспортного происшествия, она дала суду показания о месте расположения автомобиля ответчика и истца непосредственно после выезда автомобиля на остановку. Из представленных ответчиком Иноземцевой М.А. фотоснимков, произведенных ею ..., невозможно установить, что фотосъёмка задней части остановки «...» была произведена с расстояния 30 метров, то есть с того расстояния, на котором находился от остановки свидетель ... в то время, когда наблюдал описанные при его допросе события. При допросе в качестве свидетеля ... дал последовательные показания, самостоятельно сообщив об обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ... ранее был знаком с Ломовицкий В.С. и ранее попадал в аналогичное дорожно-транспортное происшествие, само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в итогах рассмотрения настоящего гражданского дела. Из объяснения К.А.В., данного им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не следует, что ему задавался вопрос о совершении наезда Иноземцевой М.А. на Ломовицкого В.С., в связи с этим доводы Иноземцевой М.А. об изменении своих показаний указанным лицом являются несостоятельными. Показания свидетелей ...., объяснения третьего лица К.А.В. согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. В связи с этим у суда отсутствуют основания не принимать указанные доказательства во внимание.
То обстоятельство, что автомобиль ответчика Иноземцевой М.А. после дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой о ДТП от ... не имел повреждений передней части, не свидетельствует о том, что наезд указанным автомобилем не был совершен на Ломовицкий В.С., так как из пояснений специалиста ... следует, что следы при наезде на пешехода могли не образоваться.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Иноземцевой М.А. также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что на рентгенограмме, произведенной в день дорожно-транспортного происшествия ..., отсутствуют костные повреждения, рентгенограмма, на основании которой установлен перелом ... кости, была сделана лишь ....
Приведенные ответчиком Иноземцевой М.А. доводы не могут служить основанием для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, так как из показаний свидетеля ..., пояснений специалиста ... следует, что рентгеновский снимок от ... имеет низкое качество, перелом на нём мог быть не зафиксирован, костная щель в месте перелома могла образоваться спустя несколько дней после травмы. То обстоятельство, что рентгеновские снимки от ... не содержат номера и наименования лечебного учреждения также не является самостоятельным основанием для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, так как в распоряжение эксперта было представлено письменное описание указанных снимков, выполненное тем учреждением, где эти снимки были выполнены.
Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., автомобиль Хонда ... под управлением Иноземцевой М.А. совершил наезд на Ломовицкого В.С., в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.
Установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, являются основанием для возложения на ответчика Иноземцевой М.А. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Ломовицкому В.С.
Принимая во внимание наличие вины ответчика Иноземцевой М.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., учитывая характер физических и нравственных страданий Ломовицкого В.С., перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика Иноземцевой М.А. в пользу истца Ломовицкого В.С. суммы в размере ... рублей в виде компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования закона о разумности и справедливости, ... возраста истца Ломовицкого В.С., наличия на иждивении у ответчика Иноземцевой М.А. двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании договора ..., в соответствии с квитанцией ... и кассовым чеком от ... за проведение судебно-медицинского исследования истцом оплачено ... рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иноземцевой М.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломовицкого В.С. к Иноземцевой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Иноземцевой М.А. в пользу Ломовицкого В.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ломовицкого В.С. отказать.
Взыскать с Иноземцевой М.А. в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.