о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

Решение

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Росстрах» и Воронину А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хх в ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от страхователя Е.Л.А на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хх по адресу: ххх, с участием автомобилей: «хх», гос.номер хх, принадлежащего Воронину А.Н. и под его управлением, и «ррр», гос.номер хх, принадлежащего Е.Л.А, под управлением К.А.С На основании поступившего заявления, после осмотра поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере хх рублей и возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере хх рублей. Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП, автогражданская ответственность Воронина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил в данную страховую организацию требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме хх рублей, которое до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, ОСАО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации хх рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Воронина А.Н. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме хх рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем, производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росстрах», поскольку автогражданская ответственность Воронина А.Н. на момент ДТП была застрахована в этой страховой организации.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, в адрес суда от представителя истца Шестеровой И.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх за № хх, в том числе с правом отказа от исковых требований, поступило письменное заявление, в котором она в порядке ст.39ГПК РФ просит суд принять отказ от исковых требований к Воронину А.Н., в связи с тем, что он выплатил истцу хх рублей в добровольном порядке. Последствия принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны. Исковые требования к ОАО «Росстрах» поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» и ответчик Воронин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. От ответчика ОАО «Росстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ответчик Воронин А.Н. не сообщил суду о причине своей неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в хх часов хх минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «хх», гос.номер хх, принадлежащего Воронину А.Н. и под его управлением, и автомобиля «ррр», гос.номер хх, принадлежащего Е.Л.А, под управлением К.А.С

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина А.Н., который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: административным материалом по факту ДТП, которое произошло хх.хх.хх, в хх часхх мин. по адресу: ххх, с участием: автомобиля «хх», гос.номер хх, принадлежащего Воронину А.Н. и под его управлением, и автомобиля «ррр», гос.номер хх, принадлежащего Е.Л.А, под управлением К.А.С

Нарушение Правил дорожного движения РФ, вина в совершении дорожно-транспортном происшествии – ответчиком не оспаривается.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД УВД по ххх от хх.хх.хх за хх, в результате ДТП автомобилю «ррр», гос.номер хх, были причинены механические повреждения, а именно деформированы: левое переднее крыло, радиатор, переднее правое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия, лакокрасочного покрытия левой передней двери, порог, передний государственный номер, левый передний повторитель поворота, левый передний подкрылок колеса.

Как установлено судом, между Е.Л.А, собственником автомобиля «ррр», гос.номер хх, и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования № хх от хх.хх.хх, указанный договор страхования заключен на основании Правил №31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховые риски – «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность».

хх.хх.хх Е.Л.А обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

ОСАО «Ресо-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «хх» от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ррр», гос.номер хх, с учетом износа составила хх рублей хх копейка, без учета износа – хх рублей.

хх.хх.хх ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю хх рублей, а хх.хх.хх возместило ему расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере хх рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией договора страхования № хх от хх.хх.хх, копией извещения о повреждении транспортного средства от хх.хх.хх, копией заключения эксперта ООО «хх» от хх.хх.хх, копией квитанции хх серии хх от хх.хх.хх об оплате услуг эвакуатора на сумму хх рублей, копией платежного поручения хх от хх.хх.хх на сумму хх рублей и копией расходного кассового ордера хх от хх.хх.хх на сумму хх рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение на общую сумму: хх + хх = хх рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истцом (страховщиком) было выплачено страховое возмещение, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность Воронина А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис хх хх. Указанный факт, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствие с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая тот факт, что истец произвел в пользу страхователя страховую выплату в сумме хх рублей, то его требование к ОАО «Росстрах», как к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение, ответчиком ОАО «Росстрах» суду предоставлено не было.

Поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца хх рублей.

В соответствии со ст. 39 ПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца Шестеровой И.А. об отказе от исковых требований к Воронину А.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме хх рублей, суд находит, что это заявление закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому отказ от части исковых требований к Воронину А.Н. подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения хх от хх.хх.хх, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере хх рублей хх копейки.

С учетом того, что истец отказался от части исковых требований (судом удовлетворено хх % от заявленных исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца хх рублей хх копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от истца ОСАО «Ресо-Гарантия» отказ от исковых требований к Воронину А.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме хх рублей.

Производство в части исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Воронину А.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме хх рублей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере хх рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева