Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Елисеевой А.Д., с участием ответчика (истца по встречному иску) Семенова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Чижикова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горнаковой В.Т. к Семенову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Семенова В.А. к Горнаковой В.Т. о взыскании убытков,
установил:
Горнакова В.Т. обратилась в суд с иском к Семенову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований она указала, что она и ответчик являются собственниками в равных долях по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти их матери.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,7 кв. м и 11,9 кв.м, а также кухни площадью 15,6 кв.м, балкона площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кладовой площадью 1,5 кв. м, тамбура, ванной и туалета.
Согласия о порядке пользования жилым помещением в добровольном порядке они не достигли.
Истец Горнакова В.Т. просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 19,7 кв.м, а ответчику Семенову В.А. комнату площадью 11,9 кв.м, нежилые помещения: кухню, балкон, кладовую, коридор, тамбур, ванную, туалет - определить местами общего пользования.
Семенов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горнаковой В.Т. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований он указал, что Горнакова В.Т. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За время пользования спорной квартирой им был произведен ремонт в ней, в том числе в комнате площадью 19,7 кв. метра. Для ремонта данной комнаты им были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также он оплатил <данные изъяты> рублей за отделочные работы в этой комнате. Всего на ремонт данной комнаты им были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец по встречному иску Семенов В.А. в исковом заявлении просил суд взыскать с Горнаковой В.Т. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, связанных с производством ремонта в комнате площадью 19,7 кв.м в квартире <адрес>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истец по встречному иску Семенов В.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Горнаковой В.Т. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, связанных с производством ремонта в квартире <адрес>, указав, что для ремонта нежилых помещений спорной квартиры, им были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:
- на ремонт кухни - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе на строительные материалы и кухонную мебель <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и ремонтные работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- на ремонт прихожей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе строительные материалы и мебель <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ремонтные работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- на ремонт ванной комнаты и туалета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе строительные материалы и сантехнику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и ремонтные работы в ванной комнате – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и туалете – <данные изъяты> рублей,
- на ремонт балкона – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе строительные материалы и балконная рама <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ремонтные работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- за доставку строительных и отделочных материалов <данные изъяты> рублей.
Поскольку Горнакова В.Т. просит нежилые помещения определить местами общего пользования, истец по встречному иску Семенов В.А. просит суд взыскать с Горнаковой В.Т. в его пользу 50% от суммы ремонта, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего Семенов В.А. просит взыскать с Горнаковой В.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ремонт комнаты площадью 19,7 кв.м и нежилых помещений спорной квартиры, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки судебных расходов.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Горнакова В.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Горнаковой В.Т. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вишняков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие Вишнякова А.А. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (истец по встречному иску) Семенов В.А. иск об определении порядка пользования жилым помещением признал частично, согласен оставить в своем пользовании комнату площадью 11,9 кв.м, но желает пользоваться балконом, выход на который осуществляется только из комнаты площадью 19,7 кв.м, на пользование которой претендует Горнакова В.Т. Кроме того, полагает, что Горнакова В.Т. должна выплатить ему денежную компенсацию в случае, если за ней будет признано право пользования комнатой большей площади. Встречный иск о взыскании убытков с Горнаковой В.Т. Семенов В.А. поддержал в полном объеме, считая требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чижиков С.В. разделяет позицию своего доверителя.
Рассмотрев исковые заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что после смерти матери Горнакова В.Т. и Семенова В.А. - С.И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются Горнакова В.Т. и Семенов В.А. В установленный законом срок для получения свидетельства о праве на наследство, к нотариусу они не обратились. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за Горнаковой В.Т. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования имущества С.И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Семенова В.А., признано недействительным.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: решения <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану строения лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь – 60,1 кв.м, в том числе жилую площадь – 31,6 кв. м.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,7 кв. м и 11,9 кв.м, а также кухни площадью 15,6 кв.м, балкона площадью 2,7 кв.м, кладовой площадью 1,5 кв. м, коридора площадью 7,7 кв.м, тамбура, ванной, туалета.
Согласно объяснениям Семенова В.А., в квартире произведена перепланировка. Кладовая площадью 1,5 кв.м соединена с комнатой площадью 11,9 кв.м и преобразована в шкаф, то есть жилая площадь меньшей комнаты составляет в настоящее время 13,4 кв. м. Тамбур соединен с ванной комнатой. Кроме того, изначально квартира была трехкомнатной. Путем демонтажа гипсолитовой перегородки, не являющей несущей стеной, между кухней и комнатой комната площадью примерно 8-10 кв.м присоединена к кухне, за счет чего площадь кухни увеличилась до 15,6 кв.м. Указанные преобразования проведены Семеновым В.А. без согласования с органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ. Соединение кухни с комнатой в техническом паспорте отражено, а соединение кладовой с комнатой и тамбура с ванной нет.
Исходя из требований п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 Постановление от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», «разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».
В судебном заседании объяснениями Семенова В.А. установлено, что фактически Горнакова В.Т. длительное время проживает в <адрес> края, спорной квартирой в <адрес> не пользуется, в ней постоянно проживает только Семенов В.А. со своей супругой.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 33,1 кв.м (13,4 - комната с присоединенной кладовой +19,7=33,1), следовательно, на долю каждого сособственника приходится 16,55 кв.м жилой площади (1/2 доля права собственности).
Выделение истцу Горнаковой В.Т. комнаты площадью 19,7 кв. м превысит приходящуюся на нее долю жилой площади на 3,15 кв. м, что является существенным, при этом выплачивать ответчику Семенову В.А. денежную компенсацию истец Горнакова В.Т. не намерена.
Кроме того, суд не может не учесть, что лишь в комнате, площадью 19,7 кв.м, на пользование которой претендует истец по первоначальному иску Горнакова В.Т., имеется балкон площадью 2,7 кв.м, являющийся местом общего пользования, которым вправе пользоваться все сособственники квартиры.
Как пояснил суду Семенов В.А., он использует балкон, хранит там вещи, сушит бельё, для чего оборудовал балкон полками и веревками для сушки белья, иногда просто выходит на балкон, чтобы подышать свежим воздухом. Отказываться от своего права пользования балконом не желает.
Суд полагает, что определение порядка пользования квартирой с выделением Горнаковой В.Т. комнаты площадью 19,7 кв.м приведет к нарушению прав другого сособственника Семенова В.А. на пользование местом общего пользования - балконом, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, а также противоречит ст. 247 ГК РФ.
С учетом изложенного суд находит, что исковое требование Горнаковой В.Т. к Семенову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту удовлетворению не подлежит, так как определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не отступив от принципа равенства участников общей собственности, невозможно.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как объяснил суду в судебном заседании истец по встречному иску Семенов В.А., он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он фактически вступил во владение наследственным имуществом и зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на всю спорную квартиру. Он проживал в указанной квартире вместе со своей супругой, в период ДД.ММ.ГГГГ активно занимался благоустройством жилого помещения, осуществлял ремонт, затратив на приобретение строительных и отделочных материалов, их доставку в квартиру и оплату работ отделочников денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на комнату площадью 19,7 кв.м и <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку на нежилые помещения.
В подтверждение данных обстоятельств истцом по встречному иску Семеновым В.А. представлены в материалы дела и обозрены в судебном заседании копии документов: расписок П.А.В., В.Н.Н., К.В.А., Р.А.Н., М.А.А.; смет на ремонт кухни, балкона, туалета, ванной комнаты, прихожей; кассовых и товарных чеков, квитанций; договора подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей № 74-ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением эскиза изделий; заказов на изготовление комплекта мебели по индивидуальным размерам, гарантийного талона, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, № том №).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.Н., П.А.В., М.А.А., каждый в отдельности, подтвердили, что они выполняли ремонтные работы в квартире Семенова В.А.., их работа была Семеновым В.А. оплачена, о чем составлялись расписки. Обозрев в судебном заседании копии расписок, имеющихся в материалах дела, каждый из указанных свидетелей подтвердил, что именно эти расписки были составлены, суммы, указанные в расписках, действительно переданы им Семеновым В.А.
Свидетель Ж.Н.А., проживающая в одном подъезде с Семеновым В.А., в квартире № №, суду показала, что сестра Семенова В.А. - Горнакова В.Т. не проживает в спорной квартире около 20 лет. Раньше навещала брата примерно один раз в год, последние несколько лет вообще в Рязани не была. Когда около пяти лет назад Семенов В.А. начал ремонт в своей квартире, Горнакова В.Т. приезжала. Она (Ж.Н.А.) разговаривала с ней. Горнакова В.Т. одобряла действия Семенова В.А., была довольна тем, что он делает ремонт, так как дом старый, нуждался в обновлении.
По данному гражданскому делу Центром независимой потребительской экспертизы были проведены две судебные экспертизы с целью определения стоимости отделочных работ и материалов, приобретенных для ремонта нежилых помещений спорной квартиры и комнаты площадью 19,7 кв.м.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отделочных работ и материалов, приобретенных для ремонта комнаты площадью 19,7 кв.м в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№ том №).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отделочных работ и материалов, приобретенных для ремонта нежилых помещений квартиры <адрес>, а именно: кухни, ванной, туалета, коридора и балкона - составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нежилые помещения тамбур и кладовая в обследованной квартире отсутствуют.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт С.Т.М., ею ошибочно не были учтены некоторые отделочные материалы, использованные Семеновым В.А. при ремонте квартиры. Кроме того, в стоимость расходов, произведенных по ремонту квартиры, не включены затраты на изготовление, доставку и сборку кухонной встроенной мебели. Также она объяснила, что при проведении экспертизы ею использовался неразрушающий метод исследования, не снимались декоративные покрытия (обои, плитка, напольные покрытия), в связи с чем невозможно достоверно определить расход материалов, истраченных на подготовительные работы. Она брала усредненные данные о расходе клея, шпатлевки, строительных смесей, исходя из данных, указанных на упаковках этих средств и в справочниках.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Горнакова В.Т. имеет 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № (л.д.№ том №).
Согласно статье 1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21июля1997года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, установлено, что Семенов В.А. осуществил ремонт спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, когда он являлся единоличным собственником квартиры. Горнакова В.Т. получила 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права, фактически в спорной квартире не проживала. Являясь собственником спорного жилого помещения, именно Семенов В.А. должен был содержать данное помещение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика по встречному иску Горнаковой В.Т.. убытков, понесенных Семеновым В.А. в связи с осуществлением ремонта квартиры, принадлежащей в то время только ему, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Так как в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. о взыскании с Горнаковой В.Т. убытков, понесенных истцом по встречному иску в связи с ремонтом жилого помещения, отказано, суд считает излишним оценивать доказательства о размере указанных убытков: расписки, сметы, кассовые и товарные чеки, квитанции, договор подряда, заказ на изготовление комплекта мебели, гарантийный талон, заключения эксперта С.Т.М. и её показания в судебном заседании, показания свидетелей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Семенов В.А. при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, при подаче уточненного встречного искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <данные изъяты> района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до рассмотрения дела и принятия судом решения по существу спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску Семенову В.А. отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика по встречному иску Горнаковой В.Т. расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с истца по встречному иску Семенова В.А. в доход государства.
Горнаковой В.Т. требование о возмещении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Горнаковой В.Т. к Семенову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Семенова В.А. к Горнаковой В.Т. о взыскании убытков, связанных с осуществлением ремонта в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Семенова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней.
Судья О.Н. Ботынёва