Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Мищенко В.Н., его представителя Андрианова А.А., действующего на основании ордера хх от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мищенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате в размере хх рубля хх копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей.
В обоснование своих требований указывает, что с хх.хх.хх состоял в трудовых отношениях с ОАО «Юридическое лицо», где он работал в должности машиниста экскаватора 6-го разряда. хх.хх.хх между сторонами трудовые отношении были прекращены, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Истец указывает, что ему была выдана справка, согласно которой предприятие перед ним имеет задолженность по заработной плате в сумме хх рубля хх копеек. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Истец полагает, что он имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере хх за период с хх года по день предъявления иска. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хх рублей.
В судебном заседании истец Мищенко В.Н., его представитель Андрианов А.А., действующий на основании ордера хх от хх.хх.хх, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Юридическое лицо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу: ххх, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из трудовой книжки Мищенко В.Н. от хх.хх.хх, хх.хх.хх он был принят на работу в ОАО «Юридическое лицо» на должность машиниста экскаватора 6 разряда. хх.хх.хх трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно справке ОАО «Юридическое лицо» хх от хх.хх.хх задолженность предприятия на хх.хх.хх по заработной плате перед Мищенко В.Н. составляет хх рубля хх копеек.
Доказательств, что на день вынесения решения суда, указанная задолженность перед истцом ответчиком погашена, в деле нет.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены в хх года, однако при увольнении ответчик не произвел истцу все причитающиеся ему выплаты, до настоящего времени задолженность в размере хх рубля хх копеек не погашена. То есть, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что свидетельствует о том, что ответчик по отношению к истцу совершает неправомерные действия.
При таких обстоятельствах, требования истца Мищенко В.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Юридическое лицо» задолженности по заработной плате в размере хх хх копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере хх рубля.
Однако данные требования заявлены необоснованно, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений, а между сторонами возникли трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хх рублей, что подтверждается квитанцией от хх от хх.хх.хх Коллегией адвокатов хх ххх, ордером хх от хх.хх.хх
Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд находит заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителе в размере хх рублей обоснованным.
На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера – взыскание задолженности по заработной плате в размере хх рубля хх копеек.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет:
(хх – 20000) х 3% + 800 = хх рубля хх копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мищенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Юридическое лицо» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Юридическое лицо» в пользу Мищенко В.Н. задолженность по заработной плате в размере хх рубля хх, судебные расходы в размере хх рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Юридическое лицо» в доход государства государственную пошлину размере хх рубля хх копейки.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева