Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
представителя истца П.Ю.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Л.В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондрашиной Е.В. к ИП Леоновой Е.А. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кондрашина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Леоновой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП Леонова Е. А. в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» в должности старшего продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от занимаемой должности старшего продавца. По телефону в устной форме Леонова Е.А. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ у них больше не работает. Также она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она будет проводить инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации было окончено. По итогам проведенной инвентаризации Леонова Е. А. написала расписку о том, что по количеству товара она претензий к истцу не имеет. Данную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, Леонова Е. А. вручила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня была произведена продажа пара женской обуви стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент продажи в компьютере обнаружилась неисправность, в результате которой размер данной пары обуви невозможно было ввести в базу данных компьютера с целью последующей выдачи кассового чека. Данная неисправность возникла из - за пересортицы товара. Ввиду того, что из-за неисправности компьютера отсутствовала возможность выбить кассовый чек, был выписан товарный чек на полную стоимость товара.
После того, как пересортицу товара в компьютере устранили, был выбит кассовый чек ошибочно в размере на <данные изъяты> % меньше стоимости обуви с учетом того, что большинство покупателей магазина «<данные изъяты>» имеют дисконтную карточку на скидку <данные изъяты> %. Но в кассу была внесена полная стоимость данной пары обуви. Данную продажу пары женской обуви и пробитие кассового чека производила не истец, а коллега по работе С.С.
Спустя две недели после продажи обуви руководством была обнаружена эта ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.А. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала в этот же день. Леонова Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию приняла, но не завизировала.
ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.А. сообщила, что она будет уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия и сказала, что трудовую книжку можно забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Леонова Е.А. отдала трудовую книжку, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор Леонова Е.А. отдала только в середине января.
Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» увольнение является законным, если оно проведено при наличии законного основанияс соблюдением установленного порядка увольнения. Истец считает, что её увольнение из ИП Леонова Е. А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением закона, а также при отсутствии законного основания, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Во - первых,в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания, втом числе и увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в том числе и увольнения. Работодатель же, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушил нормы ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» при совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия работник может быть уволен с работы (по п. 7 ст. 81ТК РФ) только при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.В соответствии со ст. 192 ТК РФ п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарных взысканий.
Как установлено ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Во - вторых,согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, отстранив истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение норм данного закона окончательный расчет произвел столько ДД.ММ.ГГГГ.
В-третьих, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако, работодатель внарушение данного закона, произведя с истцом ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск невыплатил, что также подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
В-четвертых,утрата доверия основывается на доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба. Доказательства должны быть оформлены надлежащим образом, а точнее, задокументированы. Это может быть акт, выписки из книги жалоб и предложений, протокол об административном правонарушении, постановление контрольно - надзорных органов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации и тому подобное. Однако, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации Леонова Е.А. написала расписку о том, что претензий по количеству товара не имеет. За девять лет работы истца у данного предпринимателя к нему не было не одного замечания, ни нарекания, ни одной жалобы от посетителей (покупателей) магазина.
Помимо всего, в отделе работало одновременно три человека и для того, чтобы установить, кто виноват в совершении какого - либо проступка, необходимо запросить объяснения от работников, непосредственно работающих в ту или иную смену, это не было сделано работодателем.
В - пятых, основанием увольнения по инициативе работодателя, как усматривается из записи в трудовой книжке, явилась утрата доверия за совершение виновных действий. Однако оснований для утраты доверия со стороны работодателя к истцу не имелось, так как она не совершала никакие противоправные, виновные действия.
В - шестых,в соответствии с. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (п. 35 Прилагаемых к нему Правил ведения и хранения трудовых книжек.») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Однако, в нарушение данных требований работодатель выдал истцу трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо всего, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Но, в нарушение требований данной статьи, за январь, июнь и август 2009 года работодатель выплатил заработную плату в размере, намного ниже установленного законом, что существенно нарушает права истицы.
В соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться:. .. незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили и причиняют истцу нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, обостряемые переживаниями, связанными с лишением возможности трудиться в добросовестной организации. В этой связи полагает, что необходимо учесть все заслуживающие внимания обстоятельства дела, глубину переживаний, степень вины ответчика. А возможность взыскания компенсации морального вреда при неправомерных действиях или бездействии работодателя и незаконном увольнении устанавливается ст.ст.237, 394 ТК РФ.
На основании изложенного истец просила признать её увольнение из ИП Леонова Е.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить её на работе в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; невыплаченную в полном размере заработную плату за январь, июнь и август 2009 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перенесенными в нее произведенными ранее записями, за исключением записи, признанной недействительной.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части признания её увольнения по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным, о восстановления на работе и о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы за июнь и август 2009 года, в связи с чем судом вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части данных требований.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем заявлении об уточнении исковых требований истец просит изменить дату её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на дату принятия решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом; компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.; невыплаченную в полном размере заработную плату за январь 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Кондрашина Е.В. и ответчик ИП Леонова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца П.Ю.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования истца Кондрашиной Е.В.поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ при подаче работником заявления работодателю об увольнении по собственному желанию работодатель в течение двух недель должен расторгнуть договор. По истечении двух недель работник может не выходить на работу. В данном случае работодатель нарушил права работника, что является нарушением ст.22 ТК РФ. В последний день работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и расчет. Это является обязанностью работодателя. Государственной трудовой инспекцией был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения. Работодателю было вынесено предписание, которым его обязали уволить работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Работодателем был издан приказ № об увольнении Кондрашиной Е.В. по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но он был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что существенно ухудшает положение работника. Работодатель дважды нарушил права работника - уволил не по собственному желанию и не от даты вынесения приказа, что подтверждается приказами. Дата увольнения должна быть указана на дату вынесения решения судом.
Основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является ст.234 ТК РФ. Имеет место нарушение в части невозможности трудоустроиться в другой организации. В трудовой книжке истца был указан п.7 ст.81 ТК РФ, дата увольнения должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был издан спустя два месяца. Работник не имел возможности трудоустроиться, получать заработную плату, это влияет на трудовой стаж. Работодатель обязан возместить средний заработок.
Основанием для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск является ст.127 ТК РФ. Работнику при увольнении должна быть произведена компенсация за неиспользованный отпуск. Право работника не было реализовано. Работодатель, произведя расчет, компенсацию не выплатил, что подтверждается справкой, сообщением. Сумма компенсации была снижена работодателем, сумма компенсации на данный момент составляет 4442 рубля 46 копеек.
Средняя заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда и определяется исходя из <данные изъяты> рублей. Кондрашина находилась 13 календарных дней в оплачиваемом отпуске. При исчислении заработной платы применяется повышающий коэффициент. Какой бы ни был расчет, сумма не может быть ниже <данные изъяты> рублей. В январе 2009 года Кондрашина не могла получить ниже <данные изъяты> рублей, в связи с чем права работника были нарушены. На основании ст.133 ТК РФ просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Основаниями для взыскания морального вреда являются ст.237, 394 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами ТК РФ». Нравственные страдания истца находятся в прямой причинной связи с незаконным увольнением, поскольку именно незаконное увольнение послужило причиной слез, обид, переживаний, именно из-за незаконного увольнения у человека была подорвана вера в справедливость, были испорчены все новогодние праздники, Кондрашина Е.В. очень исполнительный человек и была сильно ранена перенесенным потрясением в связи с незаконным увольнением. Кроме того, Кондрашина Е.В. длительное время не получала заработной платы в полном объеме за январь 2009 г., а компенсация морального вреда не имеет каких-либо ограничений в ТК РФ и суд справе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы. Кондрашина была лишена права на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Основанием для выдачи дубликата трудовой книжки является п.33 Постановления Правительства РФ № 225 «О трудовых книжках». Согласно ответу трудовой инспекции, увольнение Кондрашиной является незаконным. Работодатель признал увольнение незаконным. Работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех записей. Если эта запись останется в трудовой книжке, это лишит Кондрашину возможности трудоустроиться, другой работодатель будет смотреть на нее другими глазами при наличии такой записи.
Также возражает против заявления представителем ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной зарплаты за январь 2009 года, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, с Кондрашиной окончательный расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ, но причитающаяся по закону зарплата за январь 2009 года в окончательном расчёте не была выплачена, то есть истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что установленное право на выплату в пользу заявителя положенных по закону денежных сумм, должно считаться имуществом в значении ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества.
Представитель ответчика Л.В.В.., действующий на основании доверенности от 29 мая 2008 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании предписания трудовой инспекции Кондрашина была уволена, были внесены изменения в приказ, на момент увольнения, получения расчета и трудовой книжки, а также издания первоначального приказа со всем была согласна, не было нарушения сроков увольнения, поэтому вынужденного прогула не было, в суд предоставлен расчет бухгалтера и независимой консалтинговой фирмы о компенсации за неиспользованный отпуск, но он не совпадает с расчетом истца, на основании консалтингового расчета они были готовы выплатить Кондрашиной компенсацию за неиспользованный отпуск, по телефону ей об этом сообщалось, но она не пришла за деньгами, другой расчет не может быть произведен без данных за 2008 год. Что касается невыплаченной заработной платы за январь 2009 года, считает, что работник вправе обратиться в суд в течение 3-х месяцев, в данном случае прошло больше года, поэтому срок исковой давности по данному требованию прошел и при этом расчет составлен неправильно. Кондрашину уволили в предусмотренный законом срок, в суд были предоставлены документы, которые подтверждают, что она брала дорогостоящие вещи и использовала их в личных целях, так же было удержано <данные изъяты>% с пары сапог по своей скидке, она пробивала сумму по скидке, а с покупателей брала полностью, ничего из этого она не возместила ИП Леоновой, поэтому считает, что моральный вред причинён не Кондрашиной, а Леоновой. Предписание трудовой инспекции исполнено, но истец не предоставляет трудовую книжку для исполнения п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный пункт исковых требований необоснованным. Считает также, что в данном случае судебные издержки не подлежат возмещению, так как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, работник был согласен, никаких записей не было. В конце января, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в трудовую инспекцию, а ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с исковым заявление. После издания приказа она не пытается устроиться, а хочет получить деньги с работодателя.
Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с этим просит отказать в удовлетворении требований Кондрашиной Е.В.
Выслушав представителя истца П.Ю.В., представителя ответчика ФИО38., свидетеля К.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.В. была принята на работу в ИП ФИО2 в магазин «<данные изъяты>» на должность старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.В. обратилась с заявлением об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Рязанской области ИП Леоновой Е.А. было вынесено предписание №, в соответствие с которым ИП Леонова была обязана принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении своего работника Кондрашиной Е.В.:
- отменить приказ от увольнении работника Кондрашиной Е.В. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий трудовому законодательству, так как издан с нарушением процедуры и порядка применения дисциплинарных взысканий и ухудшающий положение работника. При применении к Кондрашиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок применения данного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника не затребовано письменного объяснения по поводу дисциплинарного проступка;
- уведомить Кондрашину Е.В. об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ч. 1 ст. 82 ТК РФ;
- оформить приказ о расторжении трудового договора с Кондрашиной Е.В. согласно поданному заявлению по её инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- уведомить Кондрашину Е.В. об издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника;
- произвести соответствующие записи в трудовую книжку Кондрашиной Е.В. о признании недействительной записи об увольнении по инициативе работодателя и внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К.Е.В. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило заявление Кондрашиной Е.В., в котором она указала свои требования об изменении записи в трудовой книжке, была назначена проверка, в ходе которой выяснилось, что была нарушена процедура увольнения, в связи с чем дано предписание работодателю изменить первоначальный приказ и издать новый, с датой издания приказа работник была согласна. В соответствии со ст. 237 ТК РФ вопрос о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, решается в судебном порядке, поэтому такого указания в предписании инспекции не было.
Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновой Е.А. был издан приказ № о внесении изменений в приказ об увольнении работника Кондрашиной Е.В., согласно которому необходимо отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий трудовому законодательству РФ, оформить приказ о расторжении трудового договора с Кондрашиной Е.В. согласно поданному заявлению по её инициативе по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, уведомить Кондрашину Е.В. об отмене приказа об увольнении № и об издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, произвести соответствующую запись в трудовую книжку Кондрашиной Е.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию № Государственной инспекции труда в Рязанской области. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Кондрашиной Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кондрашиной Е.В., копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Кондрашиной Е.В., копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания ИП Леоновой Е.А. по ст. 5.27 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о внесении изменений в приказ об увольнении работника Кондрашиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи и копией почтового отправления.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновой Е.А. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменён как не соответствующий трудовому законодательству, так как издан с нарушением процедуры и порядка применения дисциплинарных взысканий, и Кондрашина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и нормы закона, считает, что факт нарушения работодателем процедуры увольнения, повлекший вынесение незаконного приказа об увольнении Кондрашиной Е.В. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, был установлен Государственной инспекцией труда в <адрес> и по предписанию был устранён самим работодателем ИП Леоновой Е.А., которая издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и приказ № об увольнении Кондрашиной Е.В. по инициативе работника согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не суд признал увольнение незаконным, а сам работодатель.
Что же касается даты увольнения, суд считает, что работодатель, изменяя в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку увольнения Кондрашиной Е.В., должен был изменить и дату увольнения на дату вынесения приказа и указать дату увольнения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд считает необходимым изменить дату увольнения Кондрашиной Е.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необоснованным довод представителя истца об изменении даты увольнения Кондрашиной Е.В. на дату вынесения решения.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
На основании вышеприведённой нормы закона и в связи с вынесением приказов ИП Леоновой Е.А. об изменении незаконной формулировки увольнения Кондрашиной Е.В. и об увольнении её по собственному желанию, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскания среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не имеется.
Доводы представителя истца о том, что Кондрашина Е.В. не имела возможности трудоустроиться, получать заработную плату, это повлияло на трудовой стаж, что и после ДД.ММ.ГГГГ она пыталась трудоустроиться, но ей отказали, суд считает несостоятельными, так как наличие в трудовой книжке неправильной формулировки причины увольнения само по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу, а доказательств возникших трудностей с поступлением на работу в различные организации, отказавшимися принять на работу Кондрашину Е.В., истцом не представлено.
Что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и его размера, суд приходит к следующему.
Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Таким образом, при исчислении среднего заработка суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ ип. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4). При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (п.16).
В судебном заседании установлено, что фактически начисленная Кондрашиной Е.В. заработная плата за 12 календарных месяцев, с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма складывается из начисленной Кондрашиной Е.В. за каждый из 12 месяцев заработной платы с учётом повышающего коэффициента 1,12, за исключением сумм, указанных в п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>)
Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени фактически отработанное Кондрашиной Е.В. время за 12 календарных месяцев составило 204 дня.
Таким образом, средний заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: 204 дня).
Принимая во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней, то взысканию подлежит -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 28 дней).
Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года)предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ Кондрашиной Е.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 13 дней.
Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (для отпусков продолжительностью 28 календарных дней).
Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кондрашиной Е.В., составляет <данные изъяты>, из расчета 13 дней за 2009 год и 5 дней за 2010 год (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 12: 29,4= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 18 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Суд не может принять во внимание расчет представителя истца П.Ю.В. в обоснование заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не соответствует действующему законодательству.
Так, при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула представитель истца исходит только из размера оклада Кондрашиной Е.В. равного <данные изъяты> рублей, а не из фактически начисленной Кондрашиной Е.В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохранялась средняя заработная плата, что противоречит ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Расчет представителя истца П.Ю,В. среднедневной заработной платы, равной <данные изъяты> руб..<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей: 19 рабочих дней) не предусмотрен действующим законодательством, поскольку статья 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
Анализируя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный представителем истца П.Ю,В. суд полагает, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Так, в обоснование своего расчета представителем истца П.Ю.В. была взята справка о доходах физического лица за 2009 год № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по ней невозможно рассчитать средний заработок Кондрашеной Е.В., поскольку необходимых сведений, предусмотренных как ст. 139 ТК РФ, так и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), она не содержит.
Более того, в связи с тем, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск представителем истца П.Ю,В. сведения о заработной плате Кондрашиной Е.В. брались из справки о доходах физического лица за 2009 год № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, то в нарушение п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), в расчетный период было включено время, а также начисленные за это время суммы, которые включены быть не должны (в расчетный период не включаются время и начисленные за этот период суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ - при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (ст. 114 ТК РФ)).
Кроме того, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца П.Ю.В. неверно трактует положения п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года), которым предусмотрено, что при повышении в организации окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения окладов на оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что повышение оклада Кондрашиной Е.В. произошло в расчетном периоде один раз - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что выплаты, учитываемые при определении среднего заработка Кондрашиной Е.В. и начисленные ей в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициент 1, 12 (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей). Деление же оклада - <данные изъяты> рублей на доходы работника за каждый месяц (коэффициент 1 - 1,41; коэффициент 3 - 2,1; коэффициент 4- 1,22), как это рассчитывает представитель истца ФИО4, противоречит п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 года).
Суд также не принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, поскольку в нем указан не тот период, за который Кондрашиной Е.В. предусмотрена трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной в полном размере заработной платы за январь 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
В судебном заседании установлено, что Кондрашина Е.В. получила заработную плату за январь 2009 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в платёжной ведомости №. Доводы представителя истца о том, что Кондрашина Е.В. узнала о нарушении своего права при окончательном с ней расчёте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Начальный момент течения срока исковой давности законом определён не только днём, когда лицо узнало, но и днём, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 181, 200 ГК РФ), причём указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказывать именно истец.
Кроме того, суд полагает, что ссылка представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ», необоснованна и не применима, поскольку согласно данному Пункту, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае истец просит взыскать не начисленную, а уже выплаченную ему работодателем заработную плату.
Как следует из копии платёжной ведомости о выдаче заработной платы ИП Леоновой Е.А. истец своевременно получила заработную плату за январь 2009 года в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в ведомости. Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцу Кондрашиной Е.В. было известно о начисленной и выплаченной сумме заработной платы за январь 2009 года в момент её получения.
Срок исковой давности по исковому требованию о взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2009 года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как заработная плата за январь 2009 года была получена истцом в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом Кондрашиной Е.В. срока исковой давности суду не представлено.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Учитывая, что в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона в споре, является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной в полном размере заработной платы за январь 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя истца, приведённые в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему местуработы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Принимая во внимание, что в трудовой книжке Кондрашиной Е.В. имеется запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая признана недействительной, суд полагает необходимым обязать ИП Леонову Е.А. выдать дубликат трудовой книжки с перенесенными в неё ранее произведенными записями, за исключением записи об увольнении Кондрашиной Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением в неё записи об увольнении по инициативе работника по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства было установлено наличие неправомерных действий со стороны ИП Леоновой Е.А. в отношении Кондрашиной Е.В., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ИП Леоновой Е.А. и характер причиненных страданий Кондрашиной Е.В.. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг и представление интересов в суде, Кондрашина Е.В. заплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде, что подтверждается договором между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № и 21 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, выданными ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса на имя представителя в суде П.Ю.В.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы закона и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашиной Е.В. к ИП Леоновой Е.А. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Кондрашиной Е.В. из ИП Леонова Е.А. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (по собственному желанию) на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Леоновой Е.А. в пользу Кондрашиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обязать ИП Леонову Е.А. выдать Кондрашиной Е.В. дубликат трудовой книжки с перенесенными в неё ранее записями, за исключением записи об увольнении Кондрашиной Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением в неё записи об увольнении по инициативе работника по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО36 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова