Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
истца Пузакова А.Н.,
представителя истца - адвоката С.Ю.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - директора ООО <данные изъяты> М.В.А.
представителя ответчика - адвоката З.С.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пузакова А.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пузаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО <данные изъяты> на должность штукатура. Ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавки к окладу до <данные изъяты> % к окладу, ежемесячной премии в размере <данные изъяты>% к окладу. Заработная плата по трудовому договору должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца. Работал он по месту нахождения ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату, пообещав оплатить проценты за задержку в выплате. В дальнейшем ответчик также не выплачивал ему заработную плату за отработанные месяцы. Исходя из смысла ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны ответчика являлось принудительным трудом. Данное обстоятельство повлияло на увольнение истца. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В нарушение ст. ст. 80, 140 ТК РФ в последний рабочий день работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за февраль 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за март 2010 г. - <данные изъяты> рубля, за апрель 2010 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию за отпуск - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего за апрель <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности и предоставлении справки о задолженности для подачи в суд заявления о выдаче приказа, но ответчик отказал в погашении задолженности и выдал незаверенные копии расчетных листков. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с дополнительными требованиями о компенсации морального вреда. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и в соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика налагается ответственность в виде возмещения морального вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания Пузаков А.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что после увольнения он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности и о выдаче справки о задолженности, но ему было отказано.
Представить истца - адвокат С.Ю.Н. суду пояснил, что Пузакова А.Н. в день увольнения не рассчитали, ему была выдана карточка, на которую должен был быть переведен долг по зарплате, но до настоящего времени задолженность истцу не выплачена. Причинение морального вреда Пузакову А.Н. выразилось в неоднократном безрезультатном обращении к работодателю за получением задолженности по заработной плате, что подтверждено показаниями свидетеля Пузакова Н.А.
Представитель ответчика - директор ООО <данные изъяты> М.В.А. исковые требования в части задолженности по заработной плате в уточненном истцом размере признаёт, требования о компенсации морального вреда не признаёт в связи с тем, что истец сам не приходит в ООО <данные изъяты> и не получает заработную плату, в день увольнения ему предлагали получить расчет, но он отказался, не согласившись с суммой, затем ему несколько раз предлагали прийти за задолженностью, но Пузаков А.Н. отказывался. Считает, что моральный вред причинен предприятию, а не работнику.
Представитель ответчика - адвокат З.С.Б. суду пояснил, что долг по заработной плате перед Пузаковым А.Н. существует, но у истца нет времени, чтобы прийти и получить деньги в кассе, он делает только то, что ему выгодно, он желает получить с ответчика больше, чем ему полагается.
Выслушав истца Пузакова А.Н., представителя истца - адвоката С.Ю.Н. представителей ответчика М.В.А. и адвоката З.С.Б. свидетеля П.Н.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Пузаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности штукатура. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Пузакова А.Н., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО <данные изъяты> и работником Пузаковым А.Н., работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из оклада, надбавки к окладу и ежемесячных премий: оклад по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> руб., надбавка к окладу устанавливается в размере до <данные изъяты> % к окладу, ежемесячные премии в размере до <данные изъяты> % к окладу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен полный расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно, задолженность по заработной плате ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Данное обстоятельство подтверждается таблицей о взаморасчетах между ФИО1 и ООО <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 63), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой клдекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что Пузакову А.Н. предлагали в день увольнения расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, но он отказался от получения денежных средств, не согласившись с размером, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании Пузаков А.Н. пояснил, что он в день увольнения обращался в бухгалтерию, но ему отказали в выдаче задолженности по заработной плате, в связи чем представленный ответчиком акт об отказе получения начисленной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание.
Как пояснил в судебном заседании свидетель П.Н.А. его сын Пузаков А.Н. устроился на работу, подошло время получать зарплату, её не выдали, через какое-то время он получил <данные изъяты> рублей, больше ничего не выдали. После увольнения Пузаков А.Н. за задолженностью ездил один раз сам, второй раз поехали вместе, но в ООО «<данные изъяты> сказала, что директора на месте нет, без него ничего выдать не могут, тогда сын подал исковой заявление в суд.
С учетом изложенного и требований ст. 237 ТК РФ, нравственных страданий, причиненных Пузакову А.Н. задержкой выплаты заработной платы, вины ООО <данные изъяты> принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пузакова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Пузакова А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в заявлении о взыскании судебных расходов представителю ответчика ООО <данные изъяты> М.В.А.. отказать.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузакова А.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда -удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пузакова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пузакова А.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Московский районный суд г. Рязани с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова