Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Игнатова Н.Д.,
его представителя – адвоката Г.А.Л., действующего на основании ордера от дата,
ответчика Блинкова В.Н.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Игнатова Н.Д. к Блинкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Игнатов Н.Д. обратился в суд с иском к Блинкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснования заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным дата.
дата в 14 часов 10 минут Игнатов Н.Д. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля истца в области переднего крыла в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в области заднего левого крыла. В результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, бампера, передней правой блок фары, правой стороны капота.
Оставаясь на месте ДТП и ожидая сотрудников ГИБДД, находясь в салоне своего автомобиля, истец почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля в области левого переднего колеса и увидел, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику Блинкову В.Н. Данный автомобиль с места происшествия скрылся. В момент столкновения автомобиль истца находился без движения, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным на дороге знаком аварийной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив место происшествия, а также п.10.1, в соответствии с которым он не рассчитал скорость, обнаружив опасность на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца правой передней частью своего автомобиля в области переднего правого крыла в переднюю часть автомобиля Игнатов Н.Д.
В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения, выявленные в результате визуального осмотра сотрудниками ГИБДД: переднего бампера слева, повреждение переднего левого крыла, разбиты левое зеркало заднего вида, левый повторитель указателя поворота, деформация переднего левого диска, разбиты колпак и подкрылок переднего левого колеса. При осмотре транспортного средства автоэкспертом были обнаружены скрытые повреждения от ДТП, не установленные визуальным осмотром: передний левый рычаг подвески, стойка переднего левого амортизатора, повреждение передней подвески в левой части, что подтверждается экспертными заключениями и справкой о ДТП.
В результате проведения административного расследования была установлена принадлежность автомобиля ответчику. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД, приведшего к ДТП. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.
Сведений о страховании ответственности ответчика по полису ОСАГО в пользу потерпевшего не имеется.
Согласно экспертным заключениям № от дата, № от дата, составленным ООО «Оценка», общие затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> и покупку запасных частей на дату оценки составляет <данные изъяты> по заключению № и <данные изъяты>. по заключению №).
На проведение оценки, причиненного автомобилю ущерба, истец затратил <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., и судебные расходы: <данные изъяты> – на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> – на оплату госпошлины.
Игнатов Н.Д. указывает, что добровольно возместить ущерб от ДТП ответчик не намерен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с названным иском, просит взыскать с Блинкова В.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Игнатов Н.Д. и его представитель Г.А.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Блинков В.Н. иск не признал, указал, что дата ни в каком ДТП не участвовал. В этот день около 13 часов он проезжал на перекрестке <адрес> и <адрес>, видел, что стояли два автомобиля <данные изъяты> красного цвета и <данные изъяты> белого цвета, он проехал между ними, какого-либо столкновения не было, повреждений на его машине нет. В машине Блинкова В.Н. находилось двое его знакомых. Когда он проехал мимо стоявших автомобилей, то через некоторое время остановился рядом с остановкой общественного транспорта, т.к. в доме рядом с остановкой живет один из его пассажиров. С ним они вышли, но потом сели обратно и проехали дальше до магазина, т.к. знакомый попросил Блинкова В.Н. туда его подвезти. Полагает заявленные к нему требования необоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Игнатову Н.Д. и под его управлением, с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего С.Н.В., под управлением водителя Х.И.Н. В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП от дата отражены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> деформированы капот, правое переднее крыло, передняя панель, разбиты правая передняя фара, передний бампер.
По сведениям ГИБДД в этот же день в 14 часов 10 минут зафиксировано сообщение о столкновении автомобиля <данные изъяты> №, также и с неустановленным транспортным средством, которое с места ДТП скрылось. По справке о данном ДТП от дата у автомобиля <данные изъяты> было деформировано левое переднее крыло, имелось нарушение ЛКП переднего бампера слева, разбито левое зеркало заднего вида, левый повторитель указателя поворота.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Из приведенных правовых норм, основания заявленного иска следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора сторон, являются факт причинения механических повреждений автомобилю истца при столкновении с автомобилем ответчика в результате его виновного противоправного поведения (действий, бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако истец Игнатов Н.Д. бесспорных доказательств в подтверждение возникновения механических повреждений своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем ответчика суду не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась..
Из материалов дела следует, что по данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого водитель Игнатов Н.Д. сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, №, который с места происшествия скрылся. Очевидцем ДТП является С.Е.В. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата). В своих объяснениях от дата по факту второго ДТП Игнатов Н.Д. указал, что после первого столкновения, ожидая сотрудников ГИБДД, он находился в своем автомобиле и почувствовал удар в левый передний угол машины, от удара автомобиль сместился вправо, Игнатов Н.Д. увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль <данные изъяты> №, темно-серого цвета, который потом скрылся с места ДТП в сторону <адрес>.
Сотрудниками ГИБДД установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, ответчику Блинкову В.Н.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом истец Игнатов Н.Д. пояснил, что сам он не видел, кто совершил второе столкновение с его автомобилем. После первого ДТП он и водитель <данные изъяты>, №, Х.И.Н., находились в автомобиле истца, ожидая сотрудников ГИБДД, оформляли документы, когда он почувствовал что-то типа удара. Около его машины остановился джип, и он подумал, что водитель джипа въехал в него. Водитель джипа сказал, что в его машину врезалась Нива. Он пошел осмотреть машину сзади, но там ничего не было. Повреждения левой части машины он заметил позже, когда к месту ДТП подъехал его знакомый. На джипе повреждений не было, номер этой машины и данные водителя Игнатов Н.Д. не записывал, т.к. не думал, что получится такая ситуация. Номер автомобиля <данные изъяты> записал на телефон пассажир автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в первом ДТП.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля знакомый Игнатова Н.Д. – С.С.В., пояснил, что в день ДТП Игнатов Н.Д. звонил ему с просьбой приехать на место происшествия и привезти знак аварийной остановки. Когда С.С.В. приехал на место ДТП, Игнатов Н.Д. находился возле своей машины, рядом стояла «пятерка», в которую он врезался. К свидетелю подошел пассажир «пятерки» Ж и сказал, что в автомобиль Игнатова въехала какая-то машины, когда они ждали ГАИ, и что у Игнатова битое переднее крыло. С.С.В. сказал об этом Игнатову , который пояснил, что не заметил никакого удара. Свидетель, со слов Ж, сообщил Игнатову, что в его автомобиль въехала <данные изъяты>, и сказал, что Ж записал номер машины. Также на месте ДТП был еще какой-то парень, который говорил, что видел, как <данные изъяты> ударила автомобиль Игнатова.
Свидетель С.Е.В. (указанный в качестве очевидца ДТП в материале проверке ГИБДД, но ранее в ходе проверки не опрошенный) в суде пояснил, что работает вместе с Х.И., однажды ехал в его автомобиле <данные изъяты>, когда в заднюю часть их автомобиля врезалось такси. С ними ехал еще один мужчина, работавший вместе с ними. После столкновения Х.И.Н. Игорь вместе с водителем такси сели в машину последнего оформлять документы, свидетель остался в «пятерке». Потом мужчина, ехавший с ними в «пятерке», вышел из машины и пошел в палатку. Когда он вернулся, то сказал, что в такси врезалась еще одна машина – <данные изъяты>, которая сразу уехала. Сам свидетель столкновения не видел, мужчину, ехавшего с ними не знает, с ними он в настоящее время не работает.
Свидетель Х.И.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>, №, давший в ГИБДД (как и истец Игнатов Н.Д.) пояснения о том, что он лично видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Игнатова, а затем скрылся с места ДТП, в суде свои объяснения не подтвердил. Пояснил, что после ДТП находился в автомобиле Игнатова Н.Д.., наезда на автомобиль истца, также как и повреждения его машины при втором столкновении, он не видел, как не видел этого и сам истец. Указал, что второго пассажира своей машины он не знает, ранее он работал вместе с ними и в день ДТП просто попросил его подвезти.
Свидетель Г.А.Н., ст. инспектор ДПС, пояснил, что выезжал дата в район <адрес>, где произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель Фиата пояснил, что пока ждали сотрудников ДПС, в него врезался еще один автомобиль. Данные о названной модели, марке, номере автомобиля, полученные сведения об очевидце ДТП он отразил в составленных материалах. В настоящее время, кто давал сведения о скрывшемся автомобиле, он не помнит.
Анализируя представленные доказательства, суд усматривает, что ни сам истец, ни допрошенные по его ходатайству свидетели не являлись очевидцами столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Утверждения иска о повреждении автомобиля истца в результате столкновения с этим автомобилем основаны на пояснениях никому неизвестного второго пассажира автомобиля <данные изъяты>, который якобы видел момент столкновения, запомнил номер и марку автомобиля. Однако, сведения об этом лице суду не представлены, в качестве очевидца ДТП в материалах проверки ГИБДД он не зафиксирован, в связи с чем на основании представленных доказательств установить с достоверностью обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, не представляется возможным.
Из объяснений истца и его представителя следует, что автомобиль Игнатова Н.Д. отремонтирован, в связи с чем проведение по данному делу соответствующей экспертизы не возможно и таких ходатайств суду не заявлялось. Дополнительные доказательства у стороны истца отсутствуют.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели А.В.М. и Р.А.С. утверждали, что дата находились вместе с Блинковым В.Н. в его автомобиле и ни в каком ДТП не участвовали.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Игнатовым Н.Д. иска, поскольку по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать бесспорный вывод о повреждении автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Игнатова Н.Д. к Блинкову В.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по отправке телеграмм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В.Быкова