ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Харькова Н.С.,
при секретаре Карпушиной М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Филиной С.И. к ООО <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку и увольнении, взыскании окончательного расчета, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Филина С.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку и увольнении, взыскании окончательного расчета, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, она была принята в ООО <данные изъяты> на должность продавца. Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 определил ей рабочее место № склада № на пятой базе. В тот день она сдала на ответственное хранение работодателю свою трудовую книжку. Заработная плата выдавалась главным бухгалтером по платежной ведомости в размере <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали только половину заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей заработную плату не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и предала его работодателю, который ей указал, чтобы она отработала две недели. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ФИО1 сказал ей, что она уволена и на ее место взят другой человек. На ее требование ознакомиться с приказом об увольнении ФИО1 ответил отказом. Более того, ФИО1 отказал ей внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также отказал ей в выдаче трудовой книжки. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с нарушением ее прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По ее заявлению была проведена проверка и вынесено предписание № в отношении ООО <данные изъяты> которым общество обязали принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. До настоящего времени предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО <данные изъяты> не исполнено.
Она испытывает нравственные переживания, так как осталась без документа, подтверждающего трудовой стаж, не могла встать на биржу труда и устроиться на хорошую работу. Из-за невыплаты окончательного расчета она оказалась в тяжелом материальном положении. Ссылаясь на ст. 84.1, 140, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Филина С.И. просила обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись об увольнении согласно <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО <данные изъяты> выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Филина С.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сведения о надлежащем извещении истца в деле имеются.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что заявлений от Филиной С.И. о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступило, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, а ответчик ООО <данные изъяты> не требует разбирательства дела по существу, судья полагает правомерным оставить заявление Филиной С.И. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,
определила:
Исковое заявление Филиной С.И. к ООО <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку и увольнении, взыскании окончательного расчета, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Филиной С.И., что, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Харькова