дело № 2-855/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Харьковой Н.С.,
с участием представителя истца Плотниковой Н.И.,
представителя ответчика Силко А.И.,
при секретаре Ильиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чикунковой Ю.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
Чикункова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля NISSAN Tiida 1.6 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключен договор на выполнение ремонтных услуг данного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО <данные изъяты>, согласно условий гарантийного обслуживания, все ремонтные работы она обязана производить именно там.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-нарядов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость выполненных работ в указанном размере она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> были обнаружены в выполненных работах по ремонту автомобиля следующие недостатки:
- не была произведена замена радиатора кондиционера, однако в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ позиция «Радиатор кондиционера» имеется в качестве замененной детали. Его стоимость составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейку;
- не был заменен усилитель переднего бампера, так как установленные следы восстановительного ремонта усилителя переднего бампера, выраженные пологой деформацией площадки крепления детали, образованием складок, нарушением лакокрасочного покрытия в виде отслоения, образованием в этой зоне корродированных участков металла, указывают на то, что усилитель переднего бампера заменен не был, однако в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ позиции «Усилитель переднего бампера» № по каталогу № и № имеются в качестве замененных деталей, в то же время № по каталогу № и № являются каталожными номерами одной детали и не могут быть заменены дважды, цена деталей вместе с работами по их установке составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- повреждения блока управления двигателем не могли произойти при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, его цена вместе с работами по установке составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, стоимость некачественных работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Полагает, что заключенный между ней и ООО «<данные изъяты> договор на выполнение ремонтных работ является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи запасных частей с услугой по их установке, а также услуги по ремонту автомобиля. Однако продажи запасных частей - радиатора кондиционера и усилителя переднего бампера в данном случае не было, хотя их стоимость, согласно заказ-наряда, включена была. Таким образом, имеет место необоснованное обогащение ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО <данные изъяты> с претензией, в которой просила возместить стоимость некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отказал в удовлетворении претензии и возмещении стоимости некачественного ремонта.
Чикункова Ю.Г. просила взыскать в свою пользу стоимость материалов и работ по замене радиатора кондиционера и усилителя переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, двукратную стоимость блока управления двигателем вместе с работами по установке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 2), неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО <данные изъяты> стоимости материалов и работ по замене радиатора кондиционера и усилителя переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи отказом представителя истца Плотниковой Н.И. от иска в части.
Впоследствии Чикункова Ю.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> двукратную стоимость блока управления двигателем вместе с работами по установке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 2), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы стоимости блока управления двигателем вместе с работами по установке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (1 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейкам х <данные изъяты> дней), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика Силко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО <данные изъяты> обязуется выплатить в пользу истца Чикунковой Ю.Г. стоимость блока управления двигателем вместе с работами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов. Суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ООО <данные изъяты> и оплата за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ им не произведена, то с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указанном в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, судья,
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Плотниковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика Силко А.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: ответчик ООО <данные изъяты> обязуется выплатить в пользу истца Чикунковой Ю.Г. стоимость блока управления двигателем вместе с работами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Чикунковой Ю.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае невыполнения ими условий мирового соглашения, оно будет исполнено в принудительном порядке, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья Н.С. Харькова