Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх ххх
Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
представителя истца Кулакова И.И. – Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
представителей истца Кулаковой З.М. – Кулакова Е.И., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх, и Крюкова С.П., представившего удостоверение адвоката хх от хх.хх.хх и действующего на основании ордера от хх.хх.хх за хх,
представителей ответчика Дмитриева В.И. - Клещевниковой Т.М., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх, и Кызина И.П., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх,
представителя третьего лица колхоза «хх» - Кызиной Л.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.И., Кулаковой З.М., Синицыной М.Ф., Епихиной А.А. и Головановой М.А. к Дмитриеву В.И. о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности от хх.хх.хх в отношении земельного участка с кадастровым номером хх, площадью хх, расположенного по адресу: ххх,
установил:
Кулаков И.И., Кулакова З.М., Синицына М.Ф., Епихина А.А. и Голованова М.А. обратились в суд с иском к Дмитриеву В.И., в котором просят признать незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности от хх.хх.хх в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью хх кв.м., расположенного по адресу: ххх, с кадастровым номером: хх.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее. В газете «хх» хх от хх.хх.хх и в газете «хх» от хх.хх.хх хх (хх) опубликовано сообщение от имени Дмитриева В.И. (ответчика) о проведении хх.хх.хх собрания «дольщиков» (участников долевой собственности) на вышеуказанный земельный участок. Повестка дня собрания была обозначена следующим образом: «1. Земельный вопрос. 2. Разное». Позднее, в газете «хх» хх от хх.хх.хх и в газете «хх» от хх.хх.хх хх (хх) опубликовано уточняющее сообщение о том, что собрание состоится хх.хх.хх. хх.хх.хх в назначенное время истцы явились на собрание. На собрании присутствовали лица, которые уже распорядились своими земельными долями - осуществили выдел земельных участков в счет земельных долей, соответственно, по мнению истцов, утратили право общей долевой собственности на земельный участок колхоза «хх». Тем не менее, при определении кворума на собрании данные лица были учтены как правомочные участники собрания.
Считают, что решения, принятые на указанном собрании являются незаконными в связи с нарушением при проведении собрания норм Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, извещение производилось путем опубликования в СМИ. Однако первоначальное извещение было опубликовано за шесть дней до даты проведения собрания, а исправленное извещение, во-первых, также опубликовано за двадцать девять дней до даты проведения собрания, а, во-вторых, уточняющие публикации практически невозможно идентифицировать с первоначальной: отсутствуют какие-либо указания на то, к какой именно публикации относятся уточнения.
Нарушение прав и законных интересов истцов результатами оспариваемого собрания выражается в следующем.
На собрании хх.хх.хх истцы возражали против определения местоположения и утверждения границ части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, поскольку имели намерение выделять земельные участки в указанной местности, но в иных границах.
В дальнейшем, стороной истцов были представлены дополнительные письменные объяснения по иску относительно вопроса кворума на собрании, где указали следующее: часть из присутствовавших на собрании лиц не имела права голоса, поскольку они распорядились своей долей в праве собственности, а именно: произвели отчуждение земельных долей в пользу ООО «хх»: Авданькина Н.М., Бурдина Т.И., Гавриков В.Н., Орехов Г.Н., Давыдов Н.Н., Д.Г.И, Быгаев Н.А., Гаврикова Т.М., Самсонова М.И., Холодков И.М., Бугримова А.С., Орехова З.П.. Вложили земельные доли в качестве паев в СПК «хх»: Кузнецова М.А., Фатерина В.П., Садовников Н.М., Садовников Н.М., Телкова Л.Г., Авданькина Т.В.. Продали земельные доли Клещевниковой Т.М., голосовавшей на собрании с учетом приобретенных долей, что привело к двойному учету голосов: Тарасова А.П., Федорова Т.И., Солопанова Ю.В., Гаврикова А.Н.. Часть присутствовавших голосовали на собрание на основании решений суда и свидетельств о праве на наследование. Считают, что в силу ст. 131 ГК РФ, данные лица также не могли участвовать в собрании, поскольку права собственности на земельную долю у них не возникло. Часть участников собрания в списке правообладателей (выписке из ЕГРП) значатся с отметкой о прекращении права собственности (всего таковых 41 человек). Таким образом, более половины участников собрания не имело права участия в собрании, поскольку они не являлись к моменту его проведения участниками долевой собственности на землю.
Истцы: Кулаков И.И., Кулакова З.М., Синицина М.Ф., Епихина А.А. и Голованова М.А., ответчик Дмитриев В.И., а также третьи лица: Цепляев И.А., Самохин С.М. Самохина Н.И., Чилибушкин А.М., Кожевникова Т.К., Песков А.Т., Герасимов Ю.Н., Авданькина Н.М., Бурдина Т.И., Тарасова А.П., Щукина Л.М., Шилина М.В., Кузнецова М.А., Фатерина В.П., Чуканов С.А., Федорова Т.И., Милешина З.В., Коротыхина Н.Ю., Кудишина А.Д., Макеева А.П., Абрамов В.М., Орехов Г.Н., Садовников Н.М., Солопанова Ю.В., Митин В.Г., Павлов Н.М., Рудь Н.И., Орехов А.Г., Лужнова А.А., Лизунова Р.И., Семкина А.Д., Давыдов Н.И., Быгаев Н.А., Гаврикова Т.М., Холодков И.М., Клименцов В.Н., Копаев А.Д., Авданькина Т.В., Бугримова А.С., Гаврикова А.Н., Семкин А.А., Орехова З.П., Полякова А.В., Антошечкин В.Н., Худяков В.П., Фатеева Н.В., Иванушкина Л.В., Мишкова В.А., Долотова Т.В., Зенченко Л.В., Прошин В.В., Ревегук Л.Н., Пряхин М.К., Гавриков С.М., Кулябин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Муниципального образования Рязанский район Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Кулакова И.И. – Тимофеева Е.С., а также представители истца Кулаковой З.М. – Кулаков Е.И. и Крюков С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Дмитриева В.И. – Клещевникова Т.И. и Кызин И.П. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что в статье 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержатся требования предъявляемые к объявлению о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Установлен только порядок и сроки уведомления. Требования по содержанию в данной статье предъявлены только к протоколу общего собрания и прилагаемых к нему документам. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок колхоза «хх» от хх.хх.хх и явочный лист требованиям статьи 14 Закона соответствуют полностью.
Лицами, которые распорядились своим правом на получение земельного участка в счет земельной доли и присутствовали на собрании, являются сами истцы. В силу статей 3, 4 ГПК РФ, в суд с иском вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов - субъективный характер гражданско-правовых отношений. Субъективное право истцов на выделение земельного участка в счет их земельных долей собранием нарушено не было, так как они уже реализовали свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей. Кроме этого, собранием хх.хх.хх было определено только местоположение земельных массивов, на которых будет проводиться выделение земельных участков в счет земельных долей в первую очередь, в установленном законодательством РФ порядке. Любой участник долевой собственности, не реализовавший свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, имеет равные с иными участниками права по выделению земельного участка. Таким образом, принятое на собрание решение ни в коей мере не ущемляет право участника на выдел земельного участка в счет своей земельной доли. Часть 1 статьи 134 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если в нем оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно явочному листу, прилагаемому к протоколу собрания, необходимый кворум в 20% на собрании был в наличии, даже за минусом голосов истцов. Таким образом, несогласие истцов с решением собрания никак не могло повлиять на его законность. Кроме этого, статья 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что лицам, не согласным с решением общего собрания, предоставляется возможность реализовать свое право на выдел земельной доли в соответствии с требованиями статьи 13 Закона, через объявление в средствах массовой информации и только в случае несогласия с решением общего собрания о совершении сделок с землей. Закон не предусматривает возможности оспаривания решения общего собрания в судебном порядке. Механизм защиты нарушенного права конкретно прописан в самом законе. Таким образом, Законом предусмотрена возможность подачи иска в суд уже по спору о конкретном месте положения земельного участка – это спор о границах земельного участка, спор о праве собственности на конкретный земельный участок (имущественные иски и спор о праве). Иск предъявлен к Дмитриеву В.И., как к инициатору созыва общего собрания. Однако, ответчик участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Таким образом, своими действиями он никак не нарушил права, свободы и законные интересы истцов. Полагает, что в силу статьи 41 ГПК РФ, Дмитриев В.И. является ненадлежащим ответчиком.
Указывают, что статья 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что протокол общего собрания изготавливается в 3 экземплярах и определяет места хранения протокола. Однако сроки предоставления одного из экземпляров протокола в орган местного самоуправления Законом не установлены. Довод истцов о том, что им было отказано в предоставлении копии протокола общего собрания, свидетельствует только о том, что было нарушено их право на получение протокола, они могли обратиться в суд с требованием представить им копию протокола, а не с требованием о признании незаконным решения общего собрания.
Представитель третьего лица колхоза «хх» – Кызина Л.Н., также возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
хх.хх.хх в газете «хх» хх (хх) было опубликовано объявление, из которого следовало, что участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения колхоза «хх» ххх Дмитриев В.И. уведомляет, что хх.хх.хх на территории ООО «хх» по адресу: ххх, в хх часов хх минут состоится собрание участников общей долевой собственности со следующей повесткой дня: земельный вопрос и разное.
хх.хх.хх в газете «хх» хх (хх) содержалась информация о внесении изменений в уведомление о проведении собрания, опубликованное в газете «хх» от хх.хх.хх, от Дмитриева В.И., из которого следует, что дату проведения собрания следует читать как хх.хх.хх.
Подобные объявления были опубликованы в газете «хх» (л.д. 24 - 26).
хх.хх.хх было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Племзавода колхоза «хх», расположенного по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания от хх.хх.хх
Из содержания указанного протокола общего собрания следует, что общее количество участников долевой собственности составляет 186 человек, присутствовал на собрании 71 участник, что составляет 38% участников от общего числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх». Собрание содержало следующую повестку дня:
1. Земельный вопрос. Определение местоположения и утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участникам долевой собственности.
2. Разное.
Председателем собрания была выбрана Клещевникова Т.М., секретарем – Телкова Л.Г.
По первому вопросу участниками собрания были определены местоположение и утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участникам долевой собственности:
Земельный участок №1: расположен ххх. Ориентировочной площадью хх га.
Земельный участок №2: расположен ххх. Ориентировочной площадью хх га.
Земельный участок №3: расположен ххх Ориентировочной площадью хх га.
Земельный участок №4: расположен ххх. Ориентировочной площадью хх га.
Земельный участок №5: расположен ххх. Ориентировочной площадью хх га.
По второму вопросу общее собрание решило избрать Клещевникову Т.М. в качестве представителя собственников земельных долей, уполномоченного согласовывать местоположения границ образованных земельных участков от имени собственников земельных долей смежного земельного участка (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц).
К протоколу от хх.хх.хх общего собрания участников долевой собственности на земельный участок приложен список лиц, присутствовавших на собрании, где указаны: фамилии, имена, отчества участников общего собрания, наименование и номер правоустанавливающего документа каждого участника общего собрания, доля в праве долевой собственности, также стоит подпись каждого участника собрания. Из представленного списка следует, что на собрании присутствовало общее количество участников долевой собственности – хх человек (л.д. 58 - 63), в том числе на собрании присутствовал истец Кулаков И.И. Ответчик Дмитриев В.И. на собрании не присутствовал, от его имени на общем собрании действовала Клещевникова Т.М., что следует из объяснений самого ответчика (протокол судебного заседания от хх.хх.хх л.д. 66 – 68) и доверенности от хх.хх.хх (л.д. 57), а также приложения хх к протоколу собрания.
Из указанного протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в отношении земельного участка расположенного по адресу: ххх, колхоз «хх». Из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от хх.хх.хх (л.д. 170 – 181), следует, что земельный участок, выделенный племзаводу колхозу «хх», имел условный кадастровый номер хх
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх хх (л.д. 198) земельный участок, расположенный по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх», имеет следующие характеристики: категория земель: хх, разрешенное использование: хх, площадь объекта хх га, ограничения в использовании и обременении приведены в Госакте хх, выданном Племзаводу колхоза «хх».
В подтверждение своего права в общей долевой собственности, истцами: Кулаковой З.М., Кулаковым И.И. и Епихиной А.А., представлены свидетельства о государственной регистрации права, соответственно выданные: Управлением Федеральной регистрационной службы по ххх от хх.хх.хх, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххх от хх.хх.хх, из которых следует, что каждому истцу принадлежит по хх га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью хх кв.м, расположенный по адресу: ххх, имеющий кадастровый номер: хх (т. л.д. 13, т. 2 л.д. 9-10).
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с условным номером хх, расположенный по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх», общей площадью хх га, и земельный участок, имеющий кадастровый номер: хх, расположенный по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м, представляют собой один и тот же земельный участок, в деле не имеется. Исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что в отношении каждого из указанных земельных участков ведется свой реестр прав, лица, указанные в них в качестве правообладателей в списках не повторяются. Следовательно, истцы не доказали свои права на земельный участок, в отношении которого собиралось общее собрание участников долевой собственности, а, соответственно, и нарушение своих прав решением собрания, принятым в отношении земельного участка с условным номером хх.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Таким образом, законом порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, определен посредством созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Законом определен перечень вопросов, которые рассматриваются на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок. При этом, решение общего собрания является правомочным, если на нем присутствовали участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Из представленного протокола следует, что хх.хх.хх проводилось общее собрание участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх», при этом, общее собрание проводилось не для определения местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков, а для определения местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В связи с чем, доводы истцов о том, что на собрании решался вопрос о выделении земельных участков конкретным участникам долевой собственности являются несостоятельными.
Факт того, что был нарушен порядок проведения общего собрания, истцами не доказан.
Доводы о том, что объявление было размещено менее чем за 30 дней, не состоятельны и опровергается материалами дела. Так, объявление о внесении изменений в уведомление о проведении собрания, опубликованное в газете «хх» от хх.хх.хх, от Дмитриева В.И., было опубликовано хх.хх.хх, то есть за 30 дней до проведения собрания (9 дней в хх и 22 дня в хх).
Протокол общего собрания от хх.хх.хх, а также приложение к протоколу с подписями лиц, участвующих в собрании, имеется. Непредставление протокола собрания в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не может являться основанием для признания принятых решений недействительными.
Истцы указывают, что принятое решение на общем собрании нарушает их права, поскольку они возражают против определения местоположения и утверждения границ части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, так как они имели намерения выделять земельные участки в указанной местности, но в иных границах.
Таким образом, фактически истцы заявляют о нарушении своих прав на выдел в счет земельных долей земельного участка, однако эти вопросы предметом рассмотрения собрания от хх.хх.хх не являлись, таких требований в суде истцы в установленном порядке не заявляли.
Истцы в своих объяснениях ссылаются на то, что более половины лиц, участвовавших в собрании, не вправе были участвовать в собрании, поскольку не являлись на момент его проведения участниками долевой собственности на земельный участок, в связи с отчуждение своей доли ООО «хх», вложений доли в СПК «хх», а также в связи с ее продажей. Тем самым, истцы в судебном заседании оспаривают права на земельный участок, расположенный по адрес: ххх, племзавод колхоз «хх», лиц, которые ответчиками по делу не являются. Однако, привлечь указанных лиц в качестве ответчиков, а также предъявить к указанным лицам соответствующие требования, истцы отказались, ссылаясь на то, что решение суда их права никаким образом не затрагивает. Истцы полагают, что поскольку инициатором общего собрания являлся ДмитриевВ.И., то он является надлежащим ответчиком по делу. С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку при обжаловании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения надлежащими ответчиками будут являться участники данного собрания, так как решение принимается всеми участниками собрания путем голосования. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в собрании не вправе были участвовать более половины лиц, истцы не указывают, каким образом это обстоятельство повлияло на принятие решения в целом, а также какими доказательства это подтверждается.
В силу содержащихся специальных норм в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Из протокола общего собрания следует, что решения на собрании были приняты единогласно, лиц, которые бы возражали против принятия указанных решений либо воздержались от голосования, не было; доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, истцами не представлены. Также как истцами не представлены доказательства того, что на собрании рассматривались иные вопросы повестки дня, доказательства, свидетельствующие об искажении результатов голосования.
Ссылаясь на те обстоятельства, что на собрании присутствовали менее чем 20 процентов от общего числа участников общей долевой собственности, истцы не представили доказательств этому, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Голословные доводы о том, что некоторые лица не вправе были участвовать в собрании не служат этому доказательством.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцы должны были указать и представить доказательства того, что ответчик Дмитриев В.И. при участии в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок нарушил права и законные интересы истцов. Однако истцы не представили никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Непонятно, каким образом инициатива проведения общего собрания нарушила права и законные интересы истцов, а также, каким образом ответчик способствовал принятию решений, которые были приняты на общем собрании от хх.хх.хх, и в какой степени от него зависело принятие решений об определении местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, то обстоятельство, что собрание проводилось в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ххх, Племзавод колхоза «хх» с условным номером хх, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кулакова И.И., Кулаковой З.М., Синицыной М.Ф., Епихиной А.А. и Головановой М.А. к Дмитриеву В.И. о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности от хх.хх.хх в отношении земельного участка с кадастровым номером хх, площадью хх расположенного по адресу: ххх, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
хх
хх