Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Куцова В.П., его представителя Лысенко М.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх,
представителя ответчика Черенковой Л.П. – Злотник Г.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куцова В.П. к Черенковой Л.П. о признании права на обязательную долю,
установил:
Куцов В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону на 1/6 часть квартиры, расположенной по адресу: ххх.
В обоснование своих требований истец указывает, что он и ответчик ЧеренковаЛ.П. между собой являются родными братом и сестрой. хх.хх.хх умер их отец К.П.А.. Он и Черенкова Л.П. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Куцова П.А. После его смерти осталось наследственное имущество: 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, и денежные средства, находящиеся на счете в Сберегательном банке России.
Куцов В.П. указывает, что 2/3 доли в квартире наследодатель завещал дочери Черенковой Л.П. Ему (Куцову В.П.), как наследнику первой очереди, была выделена только часть денежных средств, находившихся на вкладе в сумме хх рублей хх.
Истец полагает, что он, как нетрудоспособный сын наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. В связи с чем за ним должно быть признано право собственности на 1/6 часть квартиры и на 1/4 часть денежного вклада.
Истец указывает, что обязательная доля нотариусом была рассчитана исходя из остаточной стоимости квартиры по справке БТИ, которая составила хх рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, которая фактически составляет хх. В связи с чем его обязательная доля в наследстве оказалась меньше законной доли, причитающейся ему, из незавещанного имущества. Считает, что исходя из рыночной стоимости квартиры и суммы денежного вклада, размер обязательной доли в стоимостном выражении должен быть равен хх рублю. Однако, он получил меньше указанной доли. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх, выданное Черенковой Л.П. недействительным.
В судебном заседании истец Куцов В.П., его представитель Лысенко М.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Черенковой Л.П. – Злотник Г.Н., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, исковые требований не признала, полагает, что истец не имеет право требовать в счет обязательной доли в наследстве признания за ним права собственность на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх, поскольку выплата обязательной доли могла быть произведена за счет незавещанного имущества.
В судебное заседание не явились: ответчик Черенкова Л.П. и нотариус СычеваЕ.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
На основании пункта 1 статьи 1112 и статьи 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх умер К.П.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии хх №хх от хх.хх.хх
Как следует из наследственного дела хх к имуществу умершего К.П.А, его наследниками по закону являются: сын – Куцов В.П., и дочь – Черенкова Л.П., других наследников, предусмотренных статьями 1142 и 1148 Гражданского кодекса РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры по адресу: ххх, и денежных вкладов, находящихся на счете в Сберегательном банке России.
хх.хх.хх К.П.А составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, он завещал Черенковой Л.П.. На хх.хх.хх по данным нотариуса ххх Ч.О.Ю. указанное завещание не отменялось и не изменялось. Право собственности на 2/3 доли квартиры наследодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх хх.
хх.хх.хх нотариусом ххх Ч.О.Ю. ответчику Черенковой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое было выдано указанное свидетельство, состояло из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью хх кв.м, в том числе жилой площадью хх кв.м, расположенной на четвертом этаже по адресу: ххх. Стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру нотариусом была определена исходя из выписки из реестра, выданной Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от хх.хх.хх, которая составила хх рубля хх копейки.
хх.хх.хх нотариусом ххх Сычевой Е.В. истцу Куцову В.П., а хх.хх.хх нотариусом ххх Ч.О.Ю. ответчику ЧеренковойЛ.П., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале хх Рязанского отделения Сбербанка РФ, счет хх, суммой хх рубля хх копейки, с причитающимися процентами, каждому по 1/2 доли.
хх.хх.хх нотариусом ххх Ч.О.Ю. ответчику Черенковой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящегося в хх Рязанского отделения хх СБ РФ хх, сумма хх рублей хх копейки, с причитающимися процентами в размере 1/2 доли.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего хх.хх.хх ФИО18 (л.д. 43 – 64).
Истец Куцов В.П. является пенсионером с хх.хх.хх, что подтверждается соответствующим пенсионным удостоверением серии хх №хх. Следовательно, он является нетрудоспособным и в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.
Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/6 часть квартиры, расположенной по адресу: ххх, в счет обязательной доли. хх.хх.хх нотариус отказал ему в совершении указанных действий, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий полученная КуцовымВ.П. по закону доля наследственного имущества в виде 1/2 доли денежного вклада по своему размеру больше, чем рассчитанная обязательная доля в наследстве. В связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство имущества, состоящего из какой-либо доли в праве собственности на квартиру, истцу было отказано.
Истец Куцов В.П. полагает, что неверно был определен размер обязательной доли, поскольку не учитывалась рыночная стоимость квартиры.
В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В судебном заседании установлено, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследниками по закону, которые были бы призваны к наследованию, если не было завещания, являются истец и ответчик. Наследственным имуществом являются 2/3 доли квартиры по адресу: ххх, и денежные вклады на сумму: хх рубля хх копейки и хх рубля хх копейки.
Доводы истца о том, что наследодателю на день смерти принадлежали гараж и земельный участок не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ххх, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой потребительской экспертизы. Согласно заключению хх от хх.хх.хх эксперта Б.Д.Н рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ххх, по состоянию на день проведения экспертизы составляет хх. Результаты экспертизы стороны не оспаривают, у суда основания не доверять выводам эксперта не имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными мотивированными.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила:
хх + хх + (хх х 2/3) = хх.
Обязательная доля составила:
хх / 2 / 2 = хх.
Стоимость незавещанного имущества составила хх.
Из приведенных расчетов следует, что размер обязательной доли не превышает стоимость незавещанного имущества, следовательно, обязательная доля в наследстве должна быть удовлетворена из незавещенного имущества.
В связи с указанным требования истца о признании права на обязательную долю в виде какой-либо доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются незаконными. Нотариус правомочно выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как обязательная доля, на которую имеет право истец, не может быть удовлетворена из завещанного имущества, поскольку она полностью удовлетворяется из оставшегося незавещанного имущества.
В соответствии с законом в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Истец Куцов П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону получил денежные средства в размере хх рубля хх копейки, значит ему причитается в счет обязательной доли:
хх – хх = хх, то есть хх рубля хх копеек.
Поскольку нотариусом ответчику Черенковой Л.П. было выдано свидетельство на 1/2 долю на денежный вклад, хранящийся в филиале хх Рязанского отделения Сбербанка РФ, счет хх, суммой хх рубля хх копейки, с причитающимися процентами, то сумма хх должна быть взыскана с ответчика Черенковой Л.П.
Представитель ответчика просит уменьшить обязательную долю, поскольку ответчик Черенкова Л.П. является пенсионером, собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, постоянно проживает по указанному адресу, когда как истец в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет в пользовании другое жилое помещение.
Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 4 статьи 1149 ГК РФ уменьшение обязательной доли возможно только в случае, когда она удовлетворяется за счет завещанного имущества. Однако в настоящем деле незавещанного имущества достаточно для выплаты истцу обязательной доли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Черенкова Л.П. должна выплатить истцу Куцову В.П. в счет обязательной доли хх рубля хх копеек, в остальной части исковых требований Куцову В.П. следует отказать.
В части 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанциям сбербанка хх от хх.хх.хх на сумму хх и от хх.хх.хх на сумму хх рублей истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
хх х хх / хх = хх, где хх рублей – это цена иска, хх – это уплаченная истцом государственная пошлина от цены иска, хх – это удовлетворенная часть исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куцова В.П. к Черенковой Л.П. о признании права на обязательную долю удовлетворить частично.
Взыскать с Черенковой Л.П. в пользу Куцова В.П. в счет обязательной доли хх рубля хх копеек, судебные расходы в размере хх рубля хх копейки.
В остальной части исковых требований Куцова В.П. к Черенковой Л.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева