Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца Поповой О.К.,
ответчика Хохолева А.А., его представителя адвоката Гуськова В.С., действующего на основании ордера хх от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой О.К. к Хохолеву А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
установил:
Попова О.К. обратилась в суд с иском к Хохолеву А.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере хх рублей.
В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хх в хх часов хх минут во дворе ххх проводились работы по благоустройству придомовой территории и установке бордюрного камня для разбивки цветочной клумбы возле 1-го и 2-го подъезда дома. Работы проводились под руководством председателя ТСЖ «хх» С.И.А в рамках выполнения решения общего собрания ТСЖ «хх» от хх.хх.хх В хх часов хх минут из подъезда хх вышел ответчик и стал публично оскорблять присутствующих работников и членов правления ТСЖ «хх», требуя прекратить работы. Ответчик подбежав к своему автомобилю хх цвета модели хх г/н хх, завел двигатель, отъехал метров на 5-6 задним ходом от входной двери 2-го подъезда, где ранее был припаркован его автомобиль, и на большой скорости неожиданно для всех направил свою автомашину в сторону работающих людей. С визгом и скрежетом машина на скорости врезалась в работающих во дворе людей. Истец указывает, что удар автомобилем пришелся ей по касательной в области ягодицы, а на гражданина К.Н.Н был совершен наезд, в результате которого он упал. Присутствующие во дворе дома побежали к ответчику для принятия мер к его задержанию. Выходя из машины, ответчик нанес ей (Поповой О.К.) удар ногой в область правой лодыжки. После случившегося она испытала сильный страх за состояние своего здоровья и за свою жизнь, поскольку впервые стала участником дорожно-транспортного происшествия. Были вызваны сотрудники милиции и сотрудники ГИБДД, вечером этого дня была вызвана скорая медицинская помощь. При измерении врачом скорой помощи артериального давления выяснилось, что произошел резкий скачок кровяного давления на фоне стресса, после осмотра ушибов правой ягодицы и правой лодыжки врачом скорой помощи сделан обезболивающий укол и выписано направление в травматологический пункт 2-ой городской больницы для обследования. В травматологическом пункте была сделана кардиограмма и рентген ушибов.
Истец Попова О.К. указывает, что в результате противоправных действий со стороны Хохолева А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности автомобиля хх, который находился за рулем задевшего ее автомобиля, и ударившего ее ногой после дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в хх рублей.
В судебном заседании истец Попова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Ответчик Хохолев А.А., его представитель адвокат Гуськов В.С., действующий на основании ордера хх от хх.хх.хх, исковые требования не признали. Ответчик Хохолев А.А. в судебном заседании пояснил, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешеходов на транспортном средстве хх не совершал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно карте пострадавшего от травмы хх г. амбулаторно-травматического центра у Поповой О.К. хх.хх.хх были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб ягодицы справа, ушиб правого бедра.
Истец Попова О.К. указывает, что указанные телесные повреждения ею получены в результате противоправных действий ответчика по отношению к ней, выразившихся в следующем: хх.хх.хх ответчик при управлении транспортным средством хх г/н хх задел ее данным транспортным средством по касательной в области правой ягодицы, а при выходе из машины нанес удар ногой в область правой лодыжки. В результате чего причинил ей физические и нравственные страдания.
Доказательством того, что указанные телесные повреждения появились в результате неправомерных действий ответчика, истец Попова О.К. считает показания свидетелей: С.И.А, С.В.А, К.К.А, К.Н.Н, П.О.Н
Так, свидетель С.И.А показала, что хх.хх.хх с утра занималась благоустройством территории двора жилого ххх, а именно члены ТСЖ «хх» делали клумбу. К концу работы, из второго подъезда вышел ответчик Хохолев А.А. и сразу начал ругаться с К.Н.Н После чего сел в свою машину, разогнался и поехал на К.Н.Н и Попову О.К., при этом наехав на бордюрный камень, от чего К.Н.Н упал, а Попову О.К. задело машиной, после чего ответчик вышел из машины и ударил Попову О.К. по ягодице. В связи с указанными действиями были вызваны сотрудники милиции, сотрудники ГИБДД УВД по Рязанской области и скорая помощь.
Свидетель С.В.А показал, что около хх часов хх.хх.хх он занимался благоустройством двора жилого ххх, ломом долбил асфальт для установки клумб. Рядом работал К.Н.Н, он работал к нему спиной, от визга шин он обернулся и увидел, что на работающих движется транспортное средство, управлял которым ответчик Хохолев А.А. Машина наехала на бордюрный камень, протащив его на метр, после чего машина ударила капотом К.Н.Н и по касательной – Попову О.К. по левому бедру. В результате чего К.Н.Н упал, а Попова О.К. не падала. Затем работающие открыли дверцу машины и стали предъявлять претензии к ответчику, ответчик выскочил из машины и стал бегать по двору. В этот день приезжали сотрудники милиции, сотрудники ГИБДД УВД по Рязанской области и скорая помощь.
Свидетель К.К.А показал, что хх.хх.хх в хх часов хх минут принимал участие в благоустройстве двора жилого ххх, где делали клумбу. Из подъезда вышел мужчина – ответчик, и стал ругаться с К.Н.Н, затем сел в автомашину, сдал назад, а затем с разгона наехал бампером на К.Н.Н чуть выше колен, в результате К.Н.Н упал на машину, потом упал назад, схватился за голову, потом за бедро. По касательной автомашина задела Попову О.К. также за бедро.
Свидетель К.Н.Н показал, что хх.хх.хх с хх часов занимался благоустройством двора жилого ххх. Через хх минут из второго подъезда вышел ответчик Хохолев А.А. и стал ругаться с работающими лицами. После чего сел в автомашину, отъехал назад и на большой скорости направил в сторону работающих свой автомобиль. У него (К.Н.Н) в одной руке был перфоратор, приняв меры предосторожности, другую руку он выставил вперед, от полученного удара он упал. Машиной Попову О.К. задело по правой стороне бедра, она стояла к нему лицом. Не видел, как ответчик Хохолев А.А. ударил ногой Попову О.К.
Свидетель П.О.Н показал, что хх.хх.хх во дворе жилого ххх проходили работы по благоустройству клумбы. Ответчик Хохолев А.А., стал ругаться с К.Н.Н, после чего сел в машину и дал задний ход, потом резко направил автомобиль в сторону работающих. Первыми стояли К.Н.Н и Попова О.К., К.Н.Н выставил руку вперед и упал назад, удар машиной Поповой О.К. пришелся по касательной в область ягодицы. После чего, работающие люди, подошли к автомобилю и предложили ответчику выйти из него, при выходе из автомобиля Хохолев А.А. размахивал руками и ногами, в результате чего ударил ногой Попову О.К. По данному факты были вызваны сотрудники милиции, ГИБДД УВД по ххх и скорая помощь.
Оценив показания свидетелей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются не бесспорными доказательствами для установления юридически значимых обстоятельств по делу и не подтверждают факт того, что ответчик ХохолевА.А. при управлении транспортным средством хх причинил истцу Поповой О.К. телесные повреждения в виде ушиба ягодицы справа и ушиба правого бедра.
Так, показания свидетелей со стороны истца являются между собой не согласованными и противоречат друг другу.
Так, свидетель С.И.А показала, что Хохолев А.А. вышел из машины и ударил ногой Попову О.К., однако свидетель П.О.Н показал, что при выходе из машины ответчик размахивал руками и ногами, в результате чего нанес удар ногой Поповой О.К., другие свидетели удара не видели.
Свидетель С.В.А показал, что ответчик, наехав на бордюрный камень, протащил его около метра, однако другие свидетели ничего об этом не сообщили, лишь показали, что ответчик наехал на бордюрный камень.
Показания К.Н.Н о том, что Попова О.К. стояла к нему лицом и получила удар по касательной по правому бедру позволяет сделать вывод, что Попова О.К. стояла правее К.Н.Н и ближе к автомобилю чем кто-либо, но ни кто из свидетелей не подтвердил этого. Наоборот, все говорили, что первым ударило К.Н.Н, а потом по касательной Попову О.К.
Из показаний свидетеля П.О.Н следует, что первыми стояли К.Н.Н и ПоповаО.К. К.Н.Н выставил одну руку вперед, чтобы избежать наезд и упал, что говорит о том, что машина к К.Н.Н и другим лицам не подъезжала, следовательно, не могла ударить истца по касательной в область ягодицы и бедра, так как не доехала до работающих людей.
Также в показаниях свидетелей есть разногласия по поводу стороны ушиба так, свидетель С.В.А показал, что машина ударила по касательной в область левого бедра, когда как истец утверждает, что машина ударила ее в область правого бедра.
Свидетель К.К.А, С.В.А показали, что К.Н.Н упал на машину, однако свидетель П.О.Н и сам К.Н.Н показали, что К.Н.Н выставил одну из рук вперед, оттолкнувшись, упал.
Также свидетели не смогли описать каким образом произошел удар по касательной, где конкретно стояла П.О.Н.
Таким образом, суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетелей.
На день рассмотрения дела каких-либо постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, в которых бы содержались сведения о виновных действий ответчика, не имеется.
Не являются такими доказательствами и показания сотрудников отдела милиции хх (по ххх) В.А.А и Ф.А.С, которые выезжали хх.хх.хх по адресу: ххх, по вызову, поступившему оперативному дежурному, поскольку свидетелями самого происшествия они не были. Согласно показаниям указанных свидетелей приехав по указанному адресу, они обнаружили конфликт между соседями ххх. Со слов Поповой О.К. им стало известно, что ответчик Хохолев А.А. ее ударил и сбил транспортным средством. Ими был составлен протокол осмотра места происшествия, предложено вызвать сотрудников ГИБДД УВД по Рязанской области, после чего было предложено истцу Поповой О.К. и ответчику Хохолеву А.А., а также свидетелям происшедшего проехать с ними в отдел милиции для дальнейшего разбирательства по делу. Хохолев А.А. со свидетелями проехали в отдел милиции, ПоповаО.К. отказалась ехать в отдел милиции.
Схема места происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД УВД по Рязанской области, также не является доказательством совершения наезда Хохолевым А.А. на истца, поскольку из содержания схемы не следует, что она была составлена в связи с наездом автомобиля хх г/н хх под управлением Хохолева А.А. на Попову О.К. Ни Попова О.К., ни Хохолев А.А. со схемой ознакомлены не были.
Инспектор ДПС К.С.А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что хх.хх.хх, приехав по вызову по адресу: ххх, составил схему происшествия и произвел замеры следов, на которые указали свидетели. В настоящее время пояснить по факту дорожно-транспортного происшествия ничего не может, так как ничего не помнит.
Фотографии представленные истцом, также не являются доказательствам, подтверждающими факт причинению истцу морального вреда действиями ответчика.
Кроме того, доводы стороны истца опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетели: К.И.А, Х.А.В., К.В.А и В.О.П дали аналогичные показания о том, что ответчик Хохолев А.А. никакого наезда на людей не совершал. Действительно хх.хх.хх возник конфликт между жильцами жилого ххх в связи с установкой клубы на месте, где ранее находились парковочные места. Ответчик Хохолев А.А. действительно поставил свою машину на место, где работали люди по установке клумбы, заехав на бордюрный камень, однако при совершении указанных действий он ни на кого не наезжал и никого не задевал. В связи с конфликтом были вызваны сотрудники милиции, ГИБДД УВД по ххх, скорая помощь. Указанные свидетели показали, что ответчик после приезда сотрудников отдела милиции хх по ххх уехал вместе с ними в отдел для разбирательства по делу, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, так как дорожно-транспортного происшествия не было.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания указанных свидетелей подробные, между собой согласованы и не противоречат друг другу. Доводы истца Поповой О.К. о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются безосновательными.
Показания свидетеля С.А.Ю суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель ничего не пояснил по обстоятельствам произошедшего.
Судом бесспорно установлено, что между сторонами возник конфликт по установке клумбы во дворе жилого ххх. Однако, сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий по отношению к Поповой О.К. Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий, нанесших вред ее здоровью, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.
Доводы истца о том, что телесные повреждения в виде ушибов появились у нее во время конфликта во дворе дома, не могут свидетельствовать о том, что они появились в результате противоправных действий ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Поповой О.К. к ответчику Хохолеву А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Поповой О.К. к Хохолеву А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева