Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Елисеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Конев В.М. к Архипову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
у с т а н о в и л:
Конев В.М. обратился в суд с иском к Архипову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик причинил смерть его сыну К.М.В.. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Он (Конев В.М.) по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.
В связи с гибелью сына ему (Коневу В.М.) причинен материальный ущерб, складывающийся из затрат, понесенных им в связи с похоронами убитого сына, а именно: приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги по подготовке тела умершего К.М.В. на сумму <данные изъяты> рублей, услуги работников похоронной службы, включая принадлежности, транспортные услуги, кладбище на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление памятника <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ему (Коневу В.М.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных ему гибелью единственного сына, который, кроме того, ранее помогал ему материально, осуществлял за ним уход, поскольку он является <данные изъяты>, он (Конев В.М.) фактически лишился единственного кормильца. Причиненный преступлением моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Конев В.М. просит взыскать с ответчика Архипова Н.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Конев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Архипов Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения <данные изъяты>, представил письменные возражения на иск, считает исковые требования завышенными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав документы, представленные в материалы дела, возражения ответчика на иск, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещениена возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емупричиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Архипов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.М.В. – сына истца Конева В.М., который был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В рамках рассмотренного уголовного дела Конев В.М. гражданский иск не предъявлял, с требованиями о возмещенииматериального и морального вреда, причиненных преступлением, обратился в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истец указывает, что им было затрачено на ритуальные услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: услуги по подготовке тела умершего <данные изъяты> рублей, услуги работников похоронной службы, включая принадлежности, транспортные услуги, кладбище <данные изъяты> рублей, приобретение и установку памятника <данные изъяты> рублей, поминальный обед на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Статьей 3 Закона РФ от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды, памятника на могилу и др.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов, связанных с ритуальными услугами по погребению К.М.В., в размере <данные изъяты> рублей, а именно копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом ритуального агентства «<данные изъяты>» и кассового чека № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом указано, что им были понесены расходы на организацию поминального обеда на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из представленных истцом кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» усматривается, что истцом приобретены, помимо продуктов питания, также спиртные напитки, а именно:
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приобретено 6 бутылок вина на сумму <данные изъяты> рублей и 10 бутылок водки на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, с учетом скидки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, приобретено 10 бутылок водки на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приобретена 1 бутылка вина на сумму <данные изъяты> копеек, с учетом скидки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом скидки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом требований разумности и справедливости суд исключает из перечня произведенных истцом расходов на поминальные обеды затраты на спиртные напитки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку их приобретение не являлось необходимым. Таким образом, общая сумма затрат на продукты по указанным кассовым чекам без учета спиртных напитков составляет <данные изъяты> рублей.
Суд также не принимает во внимание товарный чек ИП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей без указания даты, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы были произведены истцом на поминальный обед.
Кроме того, суд не принимает во внимание кассовый чек ИП «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек ИП «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о необходимости произведенных истцом расходов, товарных чеков к ним не представлено.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов, связанных с поминальным обедом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование Конева М.В. о взыскании материального ущерба с Архипова Н.А. подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 1,2,8 п.2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец указал, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных ему преждевременной гибелью единственного сына при трагических обстоятельствах, который, кроме того, ранее помогал ему материально, осуществлял за ним уход, поскольку он является <данные изъяты>, истец фактически лишился единственного кормильца.
Разрешая требования Конева В.М. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы истца о том, что совершение Архиповым Н.А. умышленного причинения смерти сыну истца К.М.В. причинило ему нравственные страдания.
Согласно представленной в материалы дела копии справки <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Конев В.М. является <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд полагает, что потеря кормильца не является основанием для компенсации морального вреда, а может служить основанием для самостоятельного искового требования.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Архипова Н.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ответчика Архипова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Конева В.М. к Архипову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Н.А. в пользу Конева В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Архипова Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.
Судья О.Н. Ботынёва