Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
представителей истца юридическое лицо Михайленко Р.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г., адвоката Шубина В.И.,
ответчика Галушковой Е.Н., ее представителя адвоката Титовой А.А., действующей на основании ордера от хх.хх.хх г. №хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску юридическое лицо к Галушковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
юридическое лицо обратилась в суд с иском к Галушковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме хххх рублей хххх копейки. В обоснование своих требований указывает, что ГалушковаЕ.Н. работала в войсковой части в должности заместителя главного бухгалтера с хх.хх.хх года.
В период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года и с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в соответствии с планом проведения ревизий в ВС РФ и на основании удостоверения начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому военному округу) от хх.хх.хх г. №хх в юридическое лицо проводилась ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Ревизией был охвачен период деятельности с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, а по некоторым вопросам и за более ранний период. В результате проведенной ревизии были выявлены финансовые нарушения.
Истец указывает, что ревизией был охвачен период деятельности с хх.хх.хх по хх.хх.хх года, то есть в основном весь период (за исключением 2-х месяцев), в течение которого Галушкова Е.Н. исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера юридическое лицо. В результате были обнаружены финансовые нарушения, допущенные ответчиком вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, повлекшие незаконные выплаты (переплаты) военнослужащим, не возмещенных в ходе ревизии, в сумме хххх рублей хххх копейки.
В судебном заседании представители истца юридическое лицо МихайленкоР.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх г., и адвоката Шубин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик Галушкова Е.Н., ее представитель адвокат Титова А.А., действующая на основании ордера от хх.хх.хх г. №хх, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик никакие виновные противоправные действия, которыми причинен ущерб работодателю, не совершала, платежно-расчетные ведомости она составляла на основании первичных документов, никакого имущества ей не вверялось, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Галушковой Е.Н. заключен неправомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хх.хх.хх года между Галушковой Е.Н. и юридическое лицо был заключен трудовой договор, согласно которому Галушкова Е.Н. принята на должность заместителя главного бухгалтера финансовой службы. Согласно функциональным обязанностям заместителя главного бухгалтера от хх.хх.хх г., утвержденные командиром войсковой части, в ее круг обязанностей входило:
- принимать и обрабатывать документы по начислению денежного довольствия и других выплат;
- составлять расчетно-платежную ведомость на выдачу денежного довольствия и других выплат;
- вести расчеты по начислению и перечислению НДФЛ и алиментов;
- подготавливать расчетно-платежные ведомости по денежному довольствию и другим выплатам для сдачи в архив, в комиссии;
- вести и подшивать карточки аналитического учета на военнослужащих части;
- вести делопроизводство, подшивать документы по денежному довольствию и другим выплатам;
- составление и выдача денежных аттестатов;
- составление проекта приказа и расчетно-платежных ведомостей на выплату компенсации за поднаем жилых помещений;
- ежемесячно к 1 числу каждого месяца представлять на утверждение НФС личный план работы на месяц.
Из содержания функциональных обязанностей следует, что начальник финансовой службы подписывает денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства. Без его подписи эти документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
хх.хх.хх года с заместителем главного бухгалтера финансово-экономической службы Галушковой Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года и с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в соответствии с планом проведения ревизий в ВС РФ и на основании удостоверения начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому военному округу) от хх.хх.хх г. №хх в юридическое лицо проводилась ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Ревизией был охвачен период деятельности с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, а по некоторым вопросам и за более ранний период. Также были перепроверены ранее обревизованные кассовые документы за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. Проверку проводил старший инспектор-ревизор 5 отдела Межрегиональной финансовой службы (по Московскому военному округу) подполковник С.С.С. По результатам ревизии был составлен акт. В результате проведенной ревизии были выявлены финансовые нарушения, в том числе установлено, что:
в нарушение требования ст. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, списанным с летной работы или отстраненным от выполнения этой работы без освобождения от занимаемых воинских должностей, выплачивалась надбавка за особые условия службы, в результате чего неположенная выплата указанной надбавки составила хххх рублей хххх копеек;
в нарушение Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000г. №396) в редакции Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года №796 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, оклады по воинской должности неправомерно увеличивались в размерах превышающих установленные, в результате чего, переплата денежного довольствия составила хххх рубля хххх копейки;
имели место случаи выплаты военнослужащим единовременных дополнительных выплат из расчета окладов денежного содержания не на день возникновения права, а с учетом их последующих увеличений (повышений) или индексаций, в результате данных нарушений переплата денежного довольствия составила хххх рублей хххх копеек;
выявлены двойные (повторные) выплаты материальной помощи на общую сумму хххх рублей хххх копеек;
выявлены двойные (повторные) выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, в результате чего незаконный расход денежных средств составил хххх рубля;
всего переплата составила хххх рубля хххх копейки.
Истец полагает, что указанные нарушения и переплата в сумме хххх рубля хххх произошла по вине заместителя главного бухгалтера Галушковой Е.Н., в виду недобросовестного исполнения своих обязанностей, а поскольку с ней заключен договор о полной материальной ответственности, то считает, что сумма хххх рубля хххх копейки подлежит взысканию с нее.
Однако, указанные доводы являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Под противоправным поведением понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправными, если оно запрещено нормами права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло или должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения указанного договора может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Галушкова Е.Н. занимала должность заместителя главного бухгалтера. Однако, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа выполняемая Галушковой Е.Н., не включена. Материалами дела не подтверждается, что она непосредственно обслуживала или использовала денежные, товарные ценности или иное имущество, а также, что ей вверялось какое-либо имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх года не мог заключаться с заместителем главного бухгалтера Галушковой Е.Н. В связи с чем он не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Истцом не указано, какое имущество вверялось заместителю главного бухгалтера Галушковой Е.Н. при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх года.
Ссылка истца на то, что Галушкова Е.Н. в этот период исполняла обязанности кассира, не состоятельны.
Во-первых, из приказов: №хх от хх.хх.хх, №хх от хх.хх.хх, №хх от хх.хх.хх, следует, что Галушкова Е.Н. исполняла обязанности бухгалтера по кассовым операциям финансовой службы в период нахождения бухгалтера Е.С.В. в отпуске (а именно с хх.хх.хх по хх.хх.хх). В указанный период договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.
Во-вторых, сведений о том, что Галушкова Е.Н. исполняла обязанности кассира с хх.хх.хх года, в деле нет.
В-третьих, работодатель указывает, что ущерб в виде переплат денежных сумм возник в связи с неправильным составлением Галушковой Е.Н. расчетно-платежных ведомостей, а не в результате исполнения ею обязанностей кассира.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств.
В соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника, при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб, также работодателем должны быть представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Однако доказательств того, что Галушкова Е.Н. исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ненадлежащим образом, совершила неправомерные виновные действия, в результате которых юридическое лицо причинен материальный ущерб в сумме хххх рубля хххх копейки, размер ущерба, не представлено.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт ревизии, расчетно-платежные ведомости с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года и приказы.
Однако, оценив эти письменные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются не бесспорными и не достаточными доказательствами.
Так, в акте ревизии констатируются суммы переплат, однако в нем не установлены причины возникновения этих переплат. В нем указано, что ответственными за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность в обревизованном периоде являлись:
командир юридическое лицо – хххх М.А.Г.;
заместитель командира юридическое лицо по тылу – начальник тыла – хххх К.А.А.;
помощник командира по финансово-экономической работе – начальник финансовой службы (главный бухгалтер) – хххх И.А.Г.
Заместитель главного бухгалтер Галушкова Е.Н. в качестве лица, ответственного за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность в обревизованном периоде не указана.
Расчетно-платежные ведомости представлены не в полном объеме. В соответствии с приказом Минобороны РФ от 28.03.2008 г. №139 «О формах документов, используемых в финансовой деятельности Вооруженных Сил РФ» в расчетно-платежной ведомости должны содержать сведения о лице, составивший расчетно-платежную ведомость и о лице, ее проверившим. Вместе с тем в представленных документах указанные сведения отсутствуют.
Не являются доказательством противоправных виновных действий ГалушковойЕ.Н. в неправильном составлении расчетно-платежных ведомостей следующие приказы:
№хх от хх.хх.хх года «Об исчисление выслуги лет на льготных условиях и назначении надбавки за особые условия службы личному составу части, выполнившему в 2008 году установленные нормы прыжков с парашютом»;
№хх от хх.хх.хх года «Об отстранении от полетов летного состава» в отношении Б.А.А.;
№хх от хх.хх.хх года «Об отстранении от полетов летного состава» в отношении К.В.М.;
№хх от хх.хх.хх года «Об отстранении от полетов летного состава» в отношении Ф.И.В.;
№хх от хх.хх.хх года «О присвоении квалификационных категорий летному составу государственной авиации» в отношении Г.Р.Н.;
№хх от хх.хх.хх года «О присвоении квалификационных категорий летному составу государственной авиации» в отношении Е.А.В.;
№хх от хх.хх.хх года «О присвоении квалификационных категорий летному составу государственной авиации» в отношении Ф.А.В.;
№хх от хх.хх.хх года «О присвоении квалификационных категорий летному составу государственной авиации» в отношении К.С.Г.,
поскольку из содержания приказов не видно, была ли с ними ознакомлена Галушкова Е.Н., а также, что из-за невыполнения данных приказов произошла переплата в указанном размере.
Представленное представление Военной прокуратуры Рязанского гарнизона от хх.хх.хх г. является неотносимым доказательством по делу, поскольку в нем идет речь об ущербе в размере хххх рублей хххх копеек, который образовался за хх.хх.хх года.
Никаких других доказательств истцом не представлено.
Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Однако, работодатель не проводил проверку и не устанавливал причину возникновения ущерба. Вместе с тем, наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Необходимо предварительно выяснить причины возникновения ущерба. Работник, причинивший ущерб работодателю, вправе ознакомиться со всеми материалами проверки и в случае несогласия с ними обжаловать их в установленном законом порядке.
Акт ревизии не является таким доказательством, поскольку в нем идет речь только о суммах переплат, причины возникновения ущерба в нем не устанавливались. Кроме того, с актом ревизии работодатель Галушкову Е.Н. не знакомил, письменные объяснения по факту причинения ущерба не истребовал.
Поскольку истцом не представлено доказательств правомерности заключения с Галушковой Е.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия прямого действительного ущерба, причиненного юридическое лицо, а также противоправных виновных действий Галушковой Е.Н., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившем ущербом, то требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований юридическое лицо к Галушковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
хххх
хххха